Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-59476/23 по делу N А40-248040/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-248040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-248040/22,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 82 911 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы 82 911 руб. 43 коп., в том числе, 61 486 руб. 36 коп. - задолженность за электроэнергию за период с 21.09.2016 по 16.11.2021 и 21 425 руб. 07 коп. - законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 09.08.2022.

Решением от 07 июля 2023 года по делу N А40-248040/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 39 976 руб. 85 коп., неустойку в размере и 9 825 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 992 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Волгоградский пр-т, д. 128, корп. 1, кв. 75; г. Москва, ул. Чугунные Ворота, д. 9, корп. 2, кв. 41.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилых помещений, расположенного по указанным адресам, является город Москва.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский пр-т, д. 128, корп. 1, кв. 75, за период с 21.09.2016 по 20.03.2018 потреблено электроэнергии 3 117 кВт.ч, по адресу: г. Москва, ул. Чугунные Ворота, д. 9, корп. 2, кв. 41 за период с 20.02.2019 по 16.11.2021 потреблено электроэнергии в размере 8 072 кВт.ч.

Между тем, как указывает истец, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общем размере 61 486 руб. 36 коп.

Также истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила 21 425 руб. 07 коп.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, является ответчик; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установив наличие задолженности в размере 39 976 руб. 85 коп., правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным в части 9 825,43 руб., правомерно счел требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, иск предъявлен к Департаменту городского имущества города Москвы как к представителю собственника имущества - субъекта Российской Федерации в связи с неисполнением договорных обязательств. Доказательств необходимости обращения взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы в отношении неправомерного удовлетворения требования истца о взыскании пеней подлежит отклонению.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По утверждению ответчика, материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При этом из материалов дела усматривается, что в спорных жилых помещениях, персоналом АО "Мосэнергосбыт" производилось снятие контрольных показаний приборов учета.

Снятые показания отражены в справках о проведении контрольных мероприятий.

В материалы дела истцом предоставлены расчеты задолженности за потребленную электроэнергию. При определении стоимости поставленной и потребленной электрической энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством. Примененные тарифы электрической энергии отражены в приложенных к исковому заявлению расчетах задолженности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспаривалось.

Также возражений по предъявленному объему потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-248040/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева