Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-55091/23 по делу N А40-6876/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-6876/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-6876/23, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5024209089, ОГРН 1205000106629) о взыскании 45 510 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Авдюхина Я.Г. (доверенность от 26.01.2023), Смирнова Л.А. (доверенность от 13.04.2022),

от ответчика - Марахова Я.И. (доверенность от 27.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к АО "Национальная Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 45 510 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 27 306 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца документально подтверждены; наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не доказано; неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствовали условия для начисления штрафа, предусмотренные договором.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 истцом (исполнитель) и АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (заказчик) заключен договор N СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Трехсторонним соглашением от 30.01.2021 N 01/21 произведена замена стороны заказчика в договоре на АО "Национальная Транспортная Компания" (ответчик).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 06/20 к договору заказчик обязуется обеспечить привлечение вагонов исполнителя для перевозок грузов, а исполнитель обязуется обеспечить предоставление вагонов грузоподъемностью не менее 68 тонн, начиная с 01.04.2021 по 31.03.2024 включительно в количестве не менее 5 000 вагоноотправок в месяц. При этом количество вагоноотправок в подвижном составе исполнителя назначением на станцию Мурманск (эксп.) устанавливается в размере не менее 3 500 вагоноотправок в месяц.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 06/20 при выполнении в календарном месяце объема погрузки назначением на станцию Мурманск (эксп.) менее 90% от согласованного гарантированного объема по указанному направлению по вине заказчика заказчик уплачивает штраф в размере 15 000 рублей за каждый вагон, не привлеченный заказчиком в рамках соответствующего гарантированного объема.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале и марте 2022 года ответчик направил на станцию Мурманск 1 096 и 1 470 вагонов соответственно, что существенно ниже гарантированного объема отправок 3 500 вагонов в месяц.

По расчету истца размер штрафа составляет 45 510 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, не оспаривая фактическое количество отправленных им вагонов на станцию Мурманск в спорном периоде, полагает, что он не имел возможности обеспечить гарантированный объем отправок на станцию Мурманск по вине самого истца, направлявшего порожние вагоны не на станции, согласованные в заявках, а на иные станции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку они основаны на условиях договора и правильном их толковании с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и смысла договора в целом (статья 431 ГК РФ). В частности, истец обоснованно ссылается на то, что при начислении штрафных санкций учитываются только согласованные заявки в отношении направлений, составляющих гарантированный объем (пункт 3.6 договора), что указывает на наличие у ответчика обязанности самостоятельно обеспечить гарантированный объем отправок при наличии общей достаточности вагонов, предоставленных истцом; на недостаточность количества предоставленных истцом вагонов ответчик не ссылается; конкретные станции отправления вагонов не могут влиять на порядок расчета штрафов. Суд отмечает, что оказанные истцом в спорном периоде услуги ответчику по предоставлению вагонов приняты последним без каких-либо замечаний и возражений; факт принятия ответчиком вагонов на определенной станции считается согласованием предоставления порожних вагонов именно на эту станцию (отказов от принятия вагонов ответчиком не заявлено, вагоны не переадресовывались на иные станции, акты оказания услуг подписаны ответчиком без возражений). Все оспариваемые ответчиком вагоны использованы им по назначению, но не в рамках исполнения обязательства по договору с истцом об обеспечении гарантированного объема отправок.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана всесторонняя и объективная оценка, и выражают простое несогласие с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Между тем, в обжалуемом решении судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-6876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева