Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-59821/23 по делу N А40-125809/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-125809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхразиева Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требований N 11 м/цс от 13.02.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Р.М. Шайхразиева в конкурсную массу ООО "СтройМодерн" 5 000 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМодерн",

при участии в судебном заседании: от Шайхразиева Р.М - Каревик Ю.М., по дов. от 19.04.2023; конкурсный управляющий ООО "СтройМодерн" Мокрушин С.В., лично; от ГА "МАРХИ" - Иванов С.И., по дов. от 21.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мокрушина С.В. о признании недействительной сделки договора уступки прав требований N 11-м/цс от 13.02.2018, заключенный ООО "СтройМодерн" с Р.М. Шайхразиевым и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требований N 11 м/цс от 13.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу ООО "СтройМодерн" 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта ходатайствовал о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения вышеуказанное ходатайство как неосновное на действующем законодательстве.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ГА "МАРХИ" оставил вопрос по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГА "МАРХИ"поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что заявитель ходатайства не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Данные дополнительные документы не подлежат возвращению апеллянта так как поступили в апелляционный суд в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, 13.02.2018 г. между ООО "СтройМодерн" (Цедент) и Р.М. Шайхразиевым (Цессионарий) был заключен договор N 11-м/цс уступки прав требования по Договору N 29 зв/мм от 03.12.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Звонарский переулок, владение 3/4 стр. 1 в отношение объекта долевого строительства машино-места N 11 на -2 (минус втором) этаже пл. 17 кв. м. (п. 1.4. договора) по цене в 5 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Указанный Договор уступки прав требования, по мнению конкурсного управляющего, является недействительным по основаниям, установленным п.2. ст.61.2 закона о банкротстве, в отсутствие оплаты и при наличии у Должника на дату его заключения задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой Договор уступки прав требований N 11 м/цс от 13.02.2018, заключенный ООО "СтройМодерн" с Шайхразиевым Р.М.; признать за ООО "СтройМодерн" право собственности на машино-место N 11 на -2 (минус втором) этаже пл. 17 кв. м., расположенное по адресу: Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заявление кредитора Иванова Сергея Алексеевича о признании ООО "СтройМодерн" несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2020, в то время как уступка должником ответчику Шайхразиеву Р.М. прав требований была произведена 13.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Матвеевым Д.И. в размере 8 533 355, 10 руб. Наличие задолженности перед кредитором подтверждается решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N 2- 1848/20, согласно обстоятельствам которого в состав названной задолженности входят, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 31.12.2019.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника следует, что ООО СтройМодерн в спорный период имело отрицательные чистые активы (- 669 000 руб.).

Отрицательные чистые активы в бухгалтерском учете образуются вследствие превышения суммы обязательств субъекта учета над его активами.

Таким образом, наличие отрицательных чистых активов означает, что финансовое положение компании отвечает признакам недостаточности имущества, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-174311/2019).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемого должником права требования на сумму 5 000 000 руб.

Действия лица, приобретающего права требования в отсутствие намерений по их оплате, нельзя назвать осмотрительными. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка подлежит признанию недействительной по заявленному основанию.

Учтя то обстоятельство, что из собственности ответчика выбыло машино-место, а стоимость уступленного права не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости уступленного права, которая сторонами определена в размере 5 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка является возмездной. В материалах спора отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос оплаты должником договора от 03.12.2015 N 29зв/мм. Между тем, апелляционный суд отмечает, что данный договор не был предметом рассмотрения по данному спору, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дачи правовой оценки данному договору.

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику ознакомится с материалами спора (документами, представленными Росреестром) также не обоснована ввиду того, что невозможность ознакомится материалами спора обусловлена исключительно пассивным поведением стороны спора, которая не лишена была возможности заблаговременного направления ходатайства об ознакомлении с материалами спора. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-125809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайхразиева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров