Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3618/23 по делу N А61-908/2023

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А61-908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиукаева Звиада Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2023 по делу N А61-908/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича, г. Йошкар-Ола (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) к индивидуальному предпринимателю Сиукаеву Звиаду Георгиевичу, г. Беслан (ОГРНИП 312151131400022, ИНН 150401683729) о взыскании компенсации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - ИП Косенков А.Б., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиукаеву Звиаду Георгиевичу (далее - ИП Сиукаев З.Г., ответчик) о взыскании 21 428 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 202 руб., почтовых расходов в сумме 419 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующим исключительным авторским правом на рассматриваемое средство индивидуализации - товарный знак N 359303, а также факт его нарушения именно ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сиукаевым З.Г. подана апелляционная жалоба, в которых просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с взысканным судом первой инстанции размером компенсации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2023 по делу N А61-908/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на использование товарного знака "KAIZER" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 359303 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008).

13.12.2021 в торговой точке по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Маркова, 14, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Сиукаева З.Г. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрный инструмент (пилка для ногтей).

Факт реализации указанного товара от имени ИП Сиукаева З.Г. подтверждается чеком от 13.12.2021, сведениями ПАО Сбербанк, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на то обстоятельство, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже маникюрного инструмента "KAIZER" нарушающими его исключительные права.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 Российской Федерации), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В данном случае факт принадлежности ИП Косенкову А.Б. прав на товарный знак "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303 подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара 13.12.2021 в торговой точке по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, ул. Маркова, 14 был установлен и задокументирован, подтверждается кассовым чеком, спорным товаром и видеосъемкой процесса покупки.

Сравнив товарный знак истца с приобретенным товаром, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проданный ответчиком товар с нанесенными изображениями содержит отличительные особенности товарного знака N 359303, исключительные права на который принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - ИП Косенкова А.Б. на реализацию товара с размещенным на нем объектом интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака также в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Апелляционная жалоба возражений в части доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не содержит.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Из материалов дела следует, что ИП Косенковым А.Б. был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, размер которой, составляет 21 428,57 руб.

В обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный между истцом (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кьют-Кьют" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использовать спорный товарный знак, а лицензиат обязуется за это уплатить лицензиару вознаграждение, в том числе разовый паушальный взнос в размере 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер компенсации необходимо определять исходя из 7 классов МКТУ и четырех способов использования товарного знака, при этом для определения периода использования товарного знака достаточным является месячный срок, как наиболее полно учитывающий интересы истца в сфере защиты своих исключительных прав.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен верно, истец определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 21 428,57 руб. (300 000 руб./ 7 классов МКТУ/ 4 способа использования * 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Между тем, доказательства наличия оснований для снижения размера компенсации ответчиком не представлены, доказательства тяжелого материального положения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 359303 в размере 21 428,57 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 202 руб., почтовых расходов в размере 419 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 202 руб. расходов по приобретению товара, 419 почтовых расходов, и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.;

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно - чек-ордер от 31.08.2023 на сумму 150 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2023 по делу N А61-908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиукаева Звиада Георгиевича г. Беслан (ОГРНИП 312151131400022, ИНН 150401683729) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников