Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-4787/23 по делу N А24-6103/2022

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А24-6103/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воспитальника Василия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4787/2023

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.01.2023

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-6103/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Викторовича (ИНН 272108701728, ОГРНИП 307272101600014, адрес: 680040, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю Воспитальнику Василию Викторовичу (ИНН 410104487690, ОГРНИП 321410000016972, адрес: 683042, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 586040 в размере 400 000 руб.; о запрете на использование товарного знака, а также о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Викторович (далее - ИП Гаврилов) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воспитальнику Василию Викторовичу (далее - ИП Воститальник) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 586040; о запрете на использование товарного знака, а также о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2023 (принятым в форме резолютивной части 27.01.2023), исковые требования удовлетворены частично. С ИП Воспитальника в пользу ИП Гаврилова взыскано 100 000 рублей компенсации, 7 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 8 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 116 250 рублей. Также суд обязал ответчика прекратить использование обозначение "Мир упаковки" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 586040, и удалить товарный знак из всех материалов, которыми сопровождается коммерческая деятельность ответчика.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Воспитальник обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора и неполучение досудебной претензии истца, ИП Воспитальник также обратил внимание на начало ведения деятельности и открытие магазинов под торговой маркой "Мир упаковки" в 2000 году, намного раньше регистрации товарного знака за ИП Гавриловым (в 2015 году). Ответчик отметил, что за время осуществления торговой деятельности каких - либо претензий в его адрес не поступало, также пояснил о приостановлении деятельности после 19.07.2022 ввиду пожара в торговом центре, где располагался магазин, а впоследствии - о полном прекращении работы магазина и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов апеллянта к апелляционной жалобе приложены уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, справка пожарной инспекции, справка о пожаре в ТД "Меркурий".

Представление перечисленных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду прямого запрета части 2 статьи 271.2 АПК РФ на принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП Гаврилов возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Оценив доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном процессу, апелляционный суд признал их несостоятельными.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2022 направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а также по адресу фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, который был указан в исковом заявлении.

При этом конверты, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

На основании изложенного, ответчик согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

По аналогичным основаниям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неполучении им претензии от ИП Гаврилова, почтовое отправление с которой было возвращено отправителю.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, ИП Гаврилов является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "МИР УПАКОВКИ" по свидетельству Российской Федерации N 586060, зарегистрированного для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба".

В январе 2022 года ИП Гаврилову стало известно, что ИП Воспитальник незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знакомом ИП Гаврилова N 586060, в частности, путем размещения товарного знака на рекламных конструкциях, информационных вывесках, документах, выдаваемых покупателям в месте осуществления своей предпринимательской деятельности (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королёва, д. 45/3).

Указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора и полагая, что соответствующие действия ИП Воспитальника нарушают его исключительное право на знак обслуживания, ИП Гаврилов претензией от 14.08.2022 потребовал прекратить использование указанного товарного знака.

Оставление требований правообладателя без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания, произведения искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем товарного знака N 586040, что подтверждается данными о товарных знаках, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, доступ к которым является открытым для третьих лиц на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru)

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив сходность зарегистрированного товарного знака N 586040, состоящего из словесного элемента "МИР УПАКОВКИ", и обозначения, размещенные на рекламных конструкциях, информационных вывесках, документах, выдаваемых покупателям в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, ответчика, суд инстанции пришел к обоснованному выводу об их сходстве до степени смешения.

Факт неправомерного использования товарного знака N 586040 подтверждается представленными в материалы дела истцом кассовым чеком от 02.03.2022, товарным чеком от 02.03.2022, фотографиями торгового объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королёва, д. 45/3.

Данные действия ИП Воспитальника в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ являются нарушением исключительных прав истца на вышеуказанное средство индивидуализации в отсутствие подтверждения выдачи ИП Гавриловым ответчику разрешения на его использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на вышеуказанный товарный знак.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о запрете использовать любым образом товарный знак N 586040 "МИР УПАКОВКИ" и об обязании удалить из всех материалов, которыми сопровождается коммерческая деятельность ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие обоснованных доказательств соразмерности заявленной истцом суммы компенсации, сведений о причинении правообладателю каких-либо убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Доводы апеллянта о начале деятельности его магазина с торговой маркой "МИР УПАКОВКИ" ранее регистрации прав истца на спорный товарный знак не подтверждаются материалами дела, поскольку сведения выписки из ЕГРИП свидетельствуют о присвоении ответчику статуса индивидуального предпринимателя 20.12.2021, тогда как лицензия на товарный знак получена ИП Гавриловым 07.09.2016.

При этом, суду не представлено доказательств того, что ответчик, осуществлявший, по его собственному утверждению, торговую деятельность под наименованием "МИР УПАКОВКИ" с 2000 года, не имел реальной возможности соблюдения требований гражданского законодательства о защите интеллектуальной собственности и порядка использования товарного знака путем принятия мер по регистрации интеллектуальной собственности, которую он полагал своей.

Указание ответчика на неосведомленность о существовании магазинов "МИР УПАКОВКИ" в иных регионах не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации при доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, используя словесный элемент "МИР УПАКОВКИ" в своей хозяйственной деятельности, ответчик принял все соответствующие риски.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами спора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Поскольку в силу подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей, с ИП Воспитальника, уплатившего при подаче апелляционной жалобы 300 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 700 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2023 по делу N А24-6103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воспитальника Василия Викторовича в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина