Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-8088/23 по делу N А57-27508/2021

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А57-27508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу N А57-27508/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов по делу N А57- 27508/2021

по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", (ОГРН 1027700342890,ИНН 7725114488)

к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу, (ОГРНИП 306644907300022, ИНН 644919817503),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ", Акционерное общество "Объединенная страховая компания", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", арбитражный управляющий Жихарев Олег Анатольевич,

о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу (далее по тексту Адушкин Ю.А.) о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.

Решением от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 года по делу N А57-27508/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 и решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 года по делу N А57-27508/2021 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 322,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 года заявление ООО "СК "Арсеналъ" удовлетворено. С Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2023 года отменить как незаконный и необоснованный, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда ООО "СК "Арсеналъ" не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. ООО "СК "Арсеналъ" не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Оплата по платежному поручению N 417 от 03.02.2022 года произведена по акту N9/21 от 30.12.2021 года - не относящемуся к данному делу. Соответственно платежное поручение N417 также не относится к данному делу, а по акту N9/12/21 от 31.01.2022 года не представлены доказательства несения расходов.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "СК "Арсеналъ" не доказано, что его интересы по делу N А57-27508/2021 представляло ООО ЦПА "Ваше Право". Доверенность на представление интересов ООО "СК "Арсеналъ" выданная ООО ЦПА "Ваше Право" в деле за период рассмотрения спора о взыскании убытков с АУ Адушкина Ю. А. (с 09.12.2021 года по 13.04.2023 года) отсутствует. Интересы ООО "СК "Арсеналъ" в первой и апелляционной инстанции представляла Портнова М. С., в кассационной инстанции - Шепетько Н. В. - сотрудники самого заявителя.

В порядке ст. 262 АПК РФ от ООО "СК "Арсеналъ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к арбитражному управляющему Адушкину Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 27 095 626,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 152,06 руб.

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 года по делу N А57-27508/2021 оставлено без изменения.

ООО "СК "Арсеналъ" ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи, обратилось Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что при принятии решения судом не разрешался вопрос возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя третьего лица, выступающего на стороне ответчика АУ Адушкина Ю. А.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении ООО "СК "Арсеналъ" заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение расходов за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции заявитель представил следующие документы: акт приема-передачи услуг от 31.01.2022, платежное поручение об оплате услуг N 417 от 03.02.2022, счет N 9/12/21 от 31.01.2022, договор на оказание услуг N 1-ВП/2018 от 25.05.2018, дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2021 к договору на оказание юридических услуг N 1-ВП/2018 от 25.05.2018.

Согласно договора на оказание услуг N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 ООО "СК "Арсеналъ" (заказчик) и ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше Право" (исполнитель) заключили настоящий Договор о нижеследующем: - заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

В соответствии с договором между ООО "ЦПА "Ваше Право" и ООО СК "Арсеналъ" на оказание юридических услуг N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 года и Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг:

- постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде;

- переменная часть вознаграждения - 5% от сэкономленной для заказчика суммы.

Факт несения ООО "СК "Арсеналъ" расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 417 от 03.02.2022 (оплата по счету N 9/12/21 от 31.01.2022) и актом приема-передачи услуг от 31.01.2022.

В рамках исполнения договора, представитель ООО "СК Арсеналъ" выполнял следующие действия: подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 14.01.2022, 29.06.2022, 26.08.2022, 01.09.2022; знакомился с материалами дела 19.01.2022, 01.07.2022, подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление 17.01.2022, подготовил и подал дополнение к отзыву на исковое заявление 21.01.2022, подготовил и подал ходатайство об онлайн участии 14.01.2022, 18.01.2022, 24.01.2022, 01.03.2022, 05.04.2023, подготовил и подал ходатайство об отложении судебного заседания 17.01.2022, 05.03.2022, подготовил и подавал отзыв на апелляционную жалобу, 12.12.2022, подготовил и подавал отзыв на кассационную жалобу, 06.04.2023, представитель Шепетько Надежда Валерьевна принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 13.04.2023, представитель Портнова Марианна Сергеевна принимала участие в судебных заседаниях: 17.03.2022, 22.03.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, 02.06.2022, 08.06.2022, 05.07.2022, 12.07.2022, 10.08.2022, 30.08.2022, 19.09.2022, 27.09.2022, 04.10.2022, 11.10.2022, 22.12.2022, 26.01.2023.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Стоимость оказываемых услуг, с учетом положений договора, составляет 50 000 руб.

Реальность понесенных расходов подтверждена документально и истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как неоднократно указывалось ранее, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории спора и его сложности, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителей третьего лица по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела N А57-27508/2021 в сумме 50 000 руб. - является разумным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

АО "Россельхозбанк" каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО "СК "Арсеналъ", а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что платежное поручение N 417 не подтверждает несения ООО "СК "Арсеналъ" расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу, поскольку в счете на оплату N9/12/21 от 31.01.2022 года в качестве основания для его выставления указан акт 9/21 от 30.12.2021 года, тогда как заявителем представлен акт 9/21 от 21.01.2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что оплата произведена не по договору N 1-ВП/2018, в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств наличия иных судебных дел с участием АУ Адушкина Ю. А. и ООО "СК "Арсеналъ", в которых интересы общества представляло ООО ЦПА "Ваше Право" суду не представлено и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении третьим лицом несения судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем третьего лица правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что между ООО "СК Арсеналъ" и его представителем - ООО ЦПА "Ваше Право" отсутствуют разногласия по объему, качеству, срокам оказания услуг. Подписание же процессуальных документов представителем не является обязательным для признания услуг представителя оказанными и напротив, подписание процессуальных документов представляемым, не свидетельствует, что они не готовились представителем.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "СК "Арсеналъ" не доказал факт оказания услуг и несение расходов, отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных обществом.

При этом довод апеллянта о том, что ООО ЦПА "Ваше Право" непосредственно не представляло интересы заявителя в судебных заседаниях, опровергается представленными в материалы дела доверенностями ООО ЦПА "Ваше Право", выданными от имени ООО СК "Арсеналъ" на представление интересов ООО СК "Арсенал".

Как уже указывалось ранее, в целях представления интересов Заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована ООО СК "Арсеналъ", несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников ООО "СК Арсеналъ" был заключен с ООО ЦПА "Ваше Право" договор N 1-ВП/2018 от 25 мая 2018 года с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2021 года.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Исполнитель был наделан правом привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия. Размер вознаграждения третьих лиц производится Исполнителем из причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, ООО ЦПА "Ваше Право" не было обязано лично оказывать услуги, предусмотренные указанным договором.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "СК "Арсеналъ" на представление его интересов ООО ЦПА "Ваше Право" от 17.05.2021 года, от 25.04.2022 года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Участие представителей Шепетько Н. В. и Портновой М. С., Салаховой И. Ю., по доверенностям, выданным в порядке передоверия ООО ЦПА "Ваше Право" на представление интересов ООО "СК "Арсеналъ", в судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседаний, кроме того юридическая помощь при рассмотрении дела не ограничивается участием в судебных заседаниях.

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу N А12-27508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890,ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 230363 от 05.09.2023. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова