Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-5062/23 по делу N А59-6738/2022

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А59-6738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Арсентия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-5062/2023

на решение от 06.07.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6738/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Петренко Арсентия Сергеевича (ОГРНИП 320280100003566, ИНН 282801032501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1186501003721, ИНН 6501298702)

о взыскании 134 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 865063, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - представитель Полунина А.М. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.07.2023 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 17308, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Арсентий Сергеевич (далее - ИП Петренко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество) о взыскании 134 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 865063, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 747 рублей 98 копеек судебных расходов, всего 20 747 рублей 98 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Петренко обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак и непредставлении обществом каких-либо обоснования для снижения суммы компенсации, её уменьшение судом является неправомерным.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей ответчика не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании суммы в большем размере. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ИП Петренко является правообладателем товарного знака по свидетельству N 865063 "Ликнар" в отношении товаров и услуг 29, 30, 32, 33, 35 классов МКТУ.

14.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 106/1, магазин "106/1", установлен факт продажи товара - горбуша (соломка), кальмар (стружка), содержащим обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 865063.

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий сведения об ИНН продавца - 6501298702; пользователе - ООО "Виктория"; наименовании товара - горбуша соломка, кальмар стружка; дате и времени - 14.06.2022 15:32.

Претензией N 7 от 13.09.2022 предприниматель потребовал от общества выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Петренко в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права обществом при реализации спорных товаров.

Установив незаконность использования ответчиком указанного объекта интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, снизив при этом размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за 2 нарушения), исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 61 Постановления N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению.

Размер компенсации определен предпринимателем в сумме 134 000 рублей, исходя из двух фактов реализации контрафактных экземпляров в торговой точке ответчика.

Как указал истец, использование обществом спорного товарного знака повлекло наступление ответственности предпринимателя на основании пункта 3.3 заключенного между ИП Петренко и обществом с ограниченной ответственностью "Морелла" дистрибьюторского договора N 1 от 25.05.2022, по условиям которого ИП Петренко принял на себя исключительное право по предоставлению и реализации товаров с товарным знаком N 865063 "Ликнар" на территории Дальнего Востока.

Согласно указанному пункту договора N 1 от 25.05.2022, при выявлении нарушений третьих лиц по продажам товаров на условленной территории, предприниматель должен незамедлительно принять меры по их прекращению. Если нарушение третьими лицами не прекращено предпринимателем в течение месяца с даты обнаружения, на него налагается штраф в размере 500 000 рублей, который должен быть оплачен в течение десяти дней.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие обоснованных доказательств соразмерности заявленной истцом суммы компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает непредставление истцом документально обоснованных сведений о реальном причинении правообладателю каких-либо убытков, в том числе на основании дистрибьюторского договора N 1 от 25.05.2022.

Подтверждения наложения на ИП Петренко обществом "Морелла" штрафа и его уплаты предпринимателем в материалах дела не имеется. Кроме того, сумма заявленной к взысканию компенсации (134 000 рублей) не соотносится с размером штрафа, установленным договором (500 000 рублей).

Коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не оспорил размер требуемой истцом компенсации и не представил обоснования для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации, не опровергают факта недоказанности самим истцом обоснованности суммы требований, тогда как соответствующая процессуальная обязанность возложена на заявителя в соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления N 10.

Судебные расходы в размере 280 рублей, понесенные истцом в связи с покупкой контрафактного товара, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (41,80 руб.) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами спора не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 по делу N А59-6738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына