Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-4693/22 по делу N А10-1396/2021

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А10-1396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1072537001767, ИНН 2537045916) о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.67Б, офис 10) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко.

Определением и. о. председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 произведена замена судьи Антоновой О. П. на судью Гречаниченко А.В., судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

В судебное заседание 11.10.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика - ООО "Эдельвейс" в общей сумме 2 339 240 рублей в качестве оплаты по счету эд-351 от 14.08.2020 за горбушу, из которых:

- по платежному поручению N 1037 от 19.08.2020 в сумме 265 200 руб.,

- по платежному поручению N 1080 от 03.09.2020 в сумме 755 500 руб.,

- по платежному поручению N 1079 от 03.09.2020 в сумме 915 650 руб.,

- по платежному поручению N 1088 от 04.09.2020 в сумме 402 890 руб.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдельвейс" в конкурсную массу должника ООО "Святобор" денежные средства в размере 2 339 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается материалами налоговой проверки в отношении ООО "Святобор", материалами правоохранительных органов, а также материалами настоящего дела о банкротстве. ООО "Святобор" причинило имущественный вред ФНС России как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации.

18.01.2021 по материалам налоговой проверки Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия в отношении Матющенко Николая Юрьевича, Матющенко Юрия Николаевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение ООО "Святобор" от уплаты налогов. Заочным решением Железнодорожного районного суда от 20.05.2022 с Матющенко Н.Ю. взыскан в пользу Российской Федерации материальный ущерб в сумме 28 710 318 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

Факт осведомленности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на момент ее совершения подтверждается сведениями бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, ООО "Святобор" имело по состоянию на 31.12.2018 неисполненные обязательства (кредиторская задолженность) в размере 2 499 000 руб.

По сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, ООО "Святобор" имело по состоянию на 31.12.2018 неисполненные обязательства (кредиторская задолженность) в размере 2 499 000 руб., по сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 - 4 344 000 руб. Данными бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы подтверждается не только наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок долга перед кредиторами, но и его значительный рост, и данное обстоятельство отражено на официальном сайте - "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" bo.nalog.ru, который действует с 01 января 2017 года и является официальным источником информации.

Налоговым органом составлен акт проверки от 25.02.2021 N 14-01. Принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08 от 23.06.2021. Решение вступило в законную силу. Всего доначислено 29 058 079,14 руб., из них по налогу - 17 645 339 руб., пени - 4 354 605,14 руб., штрафы - 7 058 135 руб., за периоды 2018 -2019 годов. Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) НДС в размере 17 645 339 рублей, то есть вред причинен ФНС России. Кроме того, спорным платежом причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника - ООО "Стройэксперт", ООО "Монолит".

Обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности поставки продукции ответчиком, находящимся в г. Владивостоке, в адрес должника, расположенного в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ.

Имело место отсутствие фактической поставки товара, который был оплачен. В системе "Меркурий" ООО "Эдельвейс" не отражена отгрузка товара в адрес ООО "Святобор".

В материалах дела имеется приговор Советского районного суда города Улан-Удэ по уголовному делу 1 -60/2020, в котором судом общей юрисдикции установлено, что ООО "Святобор" совершало действия преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе оформляло документы для получения налоговой выгоды, а также "обналичивание" денежных средств. В материалах дела отсутствуют ветеринарные сертификаты на 20 тонн свиного окорока, хотя они должны быть в наличии у ответчика.

Конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником на счет ООО "Эдельвейс" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 339 240,00 рублей, из которых:

- по платежному документу N 1037 от 19.08.2020 на сумму 265 200,00 рублей, в качестве основания платежа указано: предоплата по счету N эд-351 от 14.08.2020 за горбушу,

- по платежному документу N 1080 от 03.09.2020 на сумму 755 500,00 рублей, в качестве основания платежа указано: предоплата по счету N эд-351 от 14.08.2020 за горбушу,

- по платежному документу N 1079 от 03.09.2020 на сумму 915 650,00 рублей, в качестве основания платежа указано: предоплата по счету N эд-351 от 14.08.2020 за горбушу,

- по платежному документу N 1088 от 04.09.2020 на сумму 402 890,00 рублей, в качестве основания платежа указано: доплата по счету N эд-351 от 14.08.2020 за горбушу.

Полагая, что совершенные сделки по исполнению обязательств, оформленные в виде перечислений денежных средств на счета различных лиц на основании платежных поручений, привели к выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании целого ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указал, что сделка по перечислению ответчику денежных средств проведена без правовых оснований, не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является мнимой сделкой и фактически направлена на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд также указал, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда кредиторам должника, при наличии доказательств получения товара, в материалы дела не представлено. Мнимости спорной сделки не установлено, равно как и злоупотребления правом при совершении платежа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2021, то платежи, осуществленные 19.08.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению ООО "Эдельвейс" денежных средств проведены без правовых оснований, не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются мнимыми сделками и фактически направлены на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не оспаривает перечисление от ООО "Святобор" денежных средств в размере 2 339 240,00 руб., пояснив, что денежные средства получены за поставку товара (горбуши).

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлен договор поставки N ЭД-351 от 14.08.2020, согласно которому ООО "Эдельвейс" (поставщик) продает, а ООО "Святобор" (покупатель) оплачивает и принимает продукцию согласно представленного ассортимента:

1. Горбуша НР (Тумнин БАТМ) в количестве 9 000 кг, по цене 122 рубля за кг. Общая стоимость товара 1 098 000 рублей.

2. Горбуша НР (1 сорт, Кристалл) в количестве 10 010 кг., по цене 124 рубля кг. Общая стоимость товара 1 241 240 рублей, всего на сумму 2 339 240 руб.

В рамках указанного договора ответчиком произведена поставка должнику горбуши на общую сумму 2 339 240,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 356 от 14.08.2020, актом приема-передачи товара от 14.08.2020.

Товар должником оплачен по платежным поручениям N 1037 от 19.08.2020 на сумму 265 200,00 рублей, N 1080 от 03.09.2020 на сумму 755 500,00 рублей, N 1079 от 03.09.2020 на сумму 915 650,00 рублей, N 1088 от 04.09.2020 на сумму 402 890,00 рублей.

Договор поставки N ЭД-351 от 14.08.20320, счет-фактура (УПД) N 356 от 14.08.2020, акт приема-передачи товара от 14.08.2020 подписаны со стороны ООО "Святобор" Матющенко Юрием Николаевичем, содержат оттиски печати ООО "Святобор".

Матющенко Юрий Николаевич являлся единственным учредителем должника, генеральным директором.

Следовательно, со стороны ООО "Святобор" указанные документы подписаны контролирующим должника лицом.

Операции по перечислению денежных средств подтверждаются выписками по счету должника и ответчика. В книге продаж ответчика оспариваемая сделка отражена под номером 174.

В суд первой инстанции ООО "Эдельвейс" также было представлено распоряжение на выдачу от 14.08.2020 рыбопродукции была в адрес ООО "Святобор" со склада холодильника ООО "Хладагент" в г. Иркутске.

Ответчик указал, что со склада холодильника ООО "Хладагент" рыбопродукция была вывезена ООО "Святобор" с привлечением транспортной компании, которая была привлечена ООО "Святобор". Выдачу рыбной продукции со склада ООО "Хладагент" осуществляли сотрудники ООО "Хладагент".

На склад - холодильник, принадлежащий ООО "Хладагент", рыбная продукция была отправлена ООО "Эдельвейс" в железнодорожном вагоне по железнодорожной накладной от 20.02.2020, копия квитанции представлена ответчиком. ООО "Хладагент" обладает собственным подъездным путем, в связи чем в железнодорожной квитанции указано, что вагон с грузом должен быть доставлен на подъездной путь ООО "Хладагент".

Организацию доставки вагона с рыбной продукцией из г. Владивостока в г. Иркутск осуществило ООО "ПМТК", в связи с чем выставило счет на плату N 77 от 25.02.2020.

Указанные доводы ответчика документально подтверждены.

Кроме того, апелляционному суду ответчик пояснил, что ООО "Эдельвейс" осуществляет отправку рыбной продукции клиентам в разные регионы России, и это является обычной для хозяйственной деятельности.

ООО "Эдельвейс" занимается торговлей исключительно рыбопродукцией с оборотами в среднем 1,5 миллиарда рублей ежегодно.

Покупатели ООО "Эдельвейс" находятся в разных регионах России. ООО "Эдельвейс" представило в апелляционный суд договоры купли-продажи с другими покупателями в этот же и близкий к спорному период времени, а также УПД и платежные поручения об оплате товара покупателями.

ООО "Эдельвейс" периодически хранит рыбопродукцию на разных складах- холодильниках на территории всей России, откуда производится выдача рыбной продукции конечным покупателям после заключения с ними договоров поставки.

Ответчик в суде первой инстанции представлял книгу покупок, в которой отражено, что каждый квартал ООО "Эдельвейс" закупает различную рыбную продукцию, которую затем реализует своим покупателям - контрагентам.

Определением от 07.09.2023 апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобыреву Денису Анатольевичу ознакомиться с представленными ООО "Эдельвейс" пояснениями и документами, представить пояснения.

Апелляционный суд также счел необходимым истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Хладагент" (ИНН 3808048224, ОГРН 1023801009760): информацию о реальности совершенных операций по распоряжению на выдачу продукции N 01 от 14.08.2020; дать пояснения, имели ли место в указанный период (2020 год) отношения с ООО "Эдельвейс" по поводу хранения рыбы, каким способом осуществлялась выдача рыбы обществу с ограниченной ответственностью "Святобор" ( (представителю по доверенности, кто вывозил продукцию, каким транспортом); представить документы складского учета, из которых усматривается движения продукции, выданной по распоряжению на выдачу продукции N 01 от 14.08.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "Хладагент" поступили пояснения и документальное обоснование о том, что информацию о реальности совершенных операций по распоряжению на выдачу продукции N 01 от 14.08.2020 общество подтверждает. По указанию ООО "Эдельвейс" осуществлялась выдача рыбы обществу с ограниченной ответственностью "Святобор". Оплата за хранение продукции ООО "Эдельвейс" не производилась ввиду достигнутых договорённостей о предоставлении скидки на закуп последующих партий продукции.

Представить документы складского учета, из которых усматривается движение продукции, выданной по распоряжению на выдачу продукции N 01 от 14.08.2020, нет возможности ввиду истечения срока их хранения. С 01.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Хладагент" прекратило торговую деятельность ввиду занятия иным видом предпринимательской деятельности.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанные выше суммы перечислены за товар в рамках заключенного договора. Факт реальной поставки подтвержден материалами спора.

Наличия признаков, позволяющих признать платеж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, поскольку факт неравноценности встречного исполнения не доказан.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документальные сведения ответчика подтверждают его хозяйственную деятельность, отражают ряд иных операций по перечислениям денежных средств и ряд иных сделок с иными контрагентами. Материалами дела подтверждается составление в спорный период налоговой декларации, приобретение товаров для их последующей реализации.

В этой связи оснований полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во исполнение мнимой сделки, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции, не установив признаков аффилированности контрагентов по сделке, не установив признаков нерыночного характера совершённой сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что перед заключением спорной сделки ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку оснований полагать, что на момент совершения сделки общество "Святобор" являлось недействующим, неблагонадежным, не было, при том, что данные, на которые ссылается конкурсный управляющий как на источники информации о неплатёжеспособности должника, появились в открытом доступе гораздо позже совершённых платежей.

Оснований считать, что воля сторон направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, у суда не имеется, наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2022 установлен факт преступного умысла реального руководителя должника Матющенко Н.Ю. по причинению вреда кредиторам путем заключения мнимых сделок, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорные платежи привели к причинению вреда кредиторам должника, и что именно данные обстоятельства установлены приговором суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки из-за территориальной удалённости, поскольку аффилированности ответчика и должника не установлено. В случае, когда контрагенты аффилированы между собой, то можно рассуждать об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки. Однако, в рассматриваемом случае отсутствие документов, подтверждающих самовывоз товаров должником, равно как и отсутствие экономического обоснования для закупа строительных материалов в другом регионе, - это область предпринимательского риска должника, недобросовестное поведение контролирующего лица которого, в том числе выражающееся в непередаче конкурсному управляющему документов общества, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий подобных действий на ответчика, исполнившего свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей, а за апелляционное рассмотрение - 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (определение от 07 июля 2023 года).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко