Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-91743/23 по делу N А40-117036/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-117036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-117036/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ИП Коваленко Е.В. о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети МР",

при участии в судебном заседании представителей истца: - Добриной Т.Б. по доверенности от 30.11.2023, ответчика - Сорочихина А.В. по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Коваленко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту N 012087 от 11.11.2022 в сумме 3 931 211,44 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Коваленко Е.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60653353 от 03.07.2017, в соответствии с которым МЭС обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 1.

В ходе проведения ПАО "Россети Московский регион" проверки узла учета электроэнергии, сетевой организацией установлен факт нарушения целостности крышки испытательной коробки и наличие доступа к вторичным цепям, указанные нарушения отражены в составленном акте проверки узла учета N 102204/Л-ЮЭС-МГИК-Ю от 20.10.2022.

11.11.2022 ПАО "РМР" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012087/Л-ЮЭС-МГИК-Ю, в котором определен период безучетного потребления с 21.04.2022 по 20.10.2022 и рассчитан объем безучетного потребления, составивший 622 302,52 кВт.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления и в адрес предпринимателя направлены корректировочные платежно-расчетные документы на оплату задолженности в рассчитанном объеме безучетного потребления на сумму 3 931 211,44 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истцом в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы; акт осмотра подписан неуполномоченным лицом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя(покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Проверка расчетных приборов (визуальный осмотр подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверка состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб, знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета) проводится не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

Выявление факта безучетного (бездоговорного) потребления, подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа.

В соответствии с п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями обязанность по проведению периодических проверок соблюдения потребителями порядка учета электрической энергии, а также условий заключенных договоров энергоснабжения возложена на энергоснабжающие и сетевые организации, при этом порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован, в связи с чем довод предпринимателя о необходимости его уведомления о проведении проверки является несостоятельным, тем более, что доступ сотрудников сетевой организации к узлу учета был обеспечен.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки для составления акта о безучетном потреблении.

Положения п. 2 Основных положений связывают безучетное потребление электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, положения договора энергоснабжения также это подтверждают и устанавливают обязанность абонента обеспечивать целостность и сохранность приборов учета (измерительного комплекса) и не допущение такого вмешательства.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергоприиимающих устройств (п. 139 Основных положений).

Нарушение целостности (повреждение) клеммной крышки испытательной коробки расчетного прибора учета, дающее доступ к размещенным в ней вторичным цепям расчетного ПУ, является вмешательством в работу системы учета и законодательно признается фактом безучетного потребления электрической энергии, не требующим дополнительного установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ в период безучетного потребления.

С учетом изложенного, все доводы ответчика, касающиеся отсутствия следов прямого вмешательства в систему энергоснабжения, а также ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у МЭС и ПАО "РМР" показателей дублирующего счетчика на подстанции, а также ходатайство о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы с целью установления наличия на клеммах и пластинах контактов испытательной коробки следов вмешательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По этой же причине суд не принял выводы эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", изложенные в заключении специалиста N 689-09/2023, и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в целях дачи пояснений эксперта, проводившего исследование.

Основные положения предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (пункт 177 Основных положений).

При проведении проверки 20.10.2022 проверяющими в порядке п. 170 Основных положений проводилась фотофиксация выявленных нарушений, о чем сделана соответствующая отметка в акте проверки, фотоматериалы представлены в материалы дела.

Согласно акту проверки, нарушения устранены на месте.

Пунктом 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Таким образом, в случае выявления факта безучетного потребления акт БУП направляется гарантирующему поставщику, который, согласно положениям п. 187 Основных положений, на основании полученных данных производит расчет объема безучетного потребления и формирует платежно-расчетные документы, направляемые абоненту.

Период безучетного потребления электроэнергии по акту БУП определен в соответствии с Основными положениями и установлен с 21.04.2022 по 20.10.2022, т.е. в объеме 4 380 часов с даты выявления безучетного потребления э/э.

Доводы ответчика о том, что мае и июне 2022 г. сотрудники истца снимали показания приборов учета, не влияют на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку, как пояснил представитель истца на вопросы суда апелляционной инстанции, проверка целостности приборов учета не входит в компетенцию сотрудников истца.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-117036/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова