Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-5583/23 по делу N А29-13708/2022

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А29-13708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г. (до перерыва) Свиридовой А.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя Очкина Н.И., действующего на основании доверенности от 21.07.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу N А29-13708/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) в лице Инспекции Госстройнадзора по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам (далее - Инспекция) об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства "Реконструкция вокзала Сосногорск" требованиям технических регламентов и проектной документации, выраженного в письме от 07.10.2022 N 03-07-35/93.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель указывает, что Инспекцией не соблюдена форма решения об отказе в выдаче заключения о соответствии (далее - ЗОС). Общество полагает, что установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 N 2161 основания для отказа органом регионального строительного надзора в выдаче ЗОС ответчиком не выявлены. Из апелляционной жалобы также следует, что ОАО "РЖД" не согласно с отказом суда в назначении судебной экспертизы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что здание железнодорожного вокзала является объектом с массовым пребыванием людей, а потому является объектом повышенной опасности, на котором возможна угроза жизни и здоровью граждан в связи с невыполнением требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта и осуществлением строительства в отсутствие разрешения на строительство объекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 04.09.2023 до 02.10.2023.

28.09.2023 ОАО "РЖД" заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Инспекция представила возражение на ходатайство Общества, указала, что предложенные заявителем вопросы не относятся к предмету спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 02.10.2023 до 15 час. 20 мин. 09.10.2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 09.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" выполняет функции технического заказчика по объекту "Реконструкция вокзала Сосногорск" (далее - объект).

В ответ на обращение Общества о выдаче заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации Служба письмом от 07.10.2022 N 03-07-35/93 сообщила об отсутствии правовых оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 14 статьи 54 ГрК РФ программа проверок формируется органом государственного строительного надзора не позднее чем через десять рабочих дней после поступления извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в соответствии с частью 5 статьи 52 настоящего Кодекса, на весь срок строительства, реконструкции и должна содержать перечень контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении каждого из которых указывается следующая информация:

1) вид контрольного (надзорного) мероприятия и его предмет;

2) событие, наступление которого является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, срок (не более десяти рабочих дней после поступления информации о наступлении события), в течение которого органом государственного строительного надзора должно быть начато контрольное (надзорное) мероприятие, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

3) перечень документов, представление которых необходимо для оценки соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

4) иные сведения, если это предусмотрено положением о федеральном государственном строительном надзоре, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Таким образом, застройщик или технический заказчик обязан направить в уполномоченный орган извещение о начале работ с приложением соответствующих документов, после чего органом государственного строительного надзора формируется программа проверок. После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства либо об отказе в выдаче такого заключения.

В силу части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 N 2161 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора (далее - Общие требования N 2161).

Пунктом 51 Общих правил N 2161 орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии в следующих случаях:

а) при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и такие нарушения не устранены до дня окончания итоговой проверки;

б) при проведении итоговой проверки установлено, что работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, не завершены. В таком случае орган регионального государственного строительного надзора по согласованию с застройщиком или техническим заказчиком вносит изменение в программу проверок в части срока наступления события, указанного в подпункте "б" пункта 30 настоящего документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 Общество получило положительное заключение проектной документации N 11-1-1-3-010174-2019, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т. 1 л.д. 142).

17.01.2020 ОАО "РЖД" получено разрешение на строительство N 11-19-2138-2022МС, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-13).

Извещение о начале строительства подано в Инспекцию 13.02.2020 (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, еще 18.02.2019 Инспекцией проведена выездная проверка на объекте. В ходе проверки установлено, что объект готов на 73-80%. На момент проверки разрешения на строительство объекта "Реконструкция вокзала Сосногорск" не имеется (отсутствует). Положительного заключения государственной экспертизы проекта "Реконструкция вокзала Сосногорск" не имеется (отсутствует).

Непредставление застройщиком извещения о начале строительства в период времени с 18.09.2018 (начало строительства) по 13.02.2020 (дата подачи извещения) не позволило уполномоченному органу в установленном порядке, в ходе строительства объекта капитального строительства осуществить государственный строительный надзор (в виде проверок), в связи с чем ответчик пришел к выводу о невозможности определить соответствие построенного объекта в части выполнения работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, в том числе скрытых работ, и принял оспариваемое решение от 07.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции исходил из того, что положительное заключение органом государственного строительного надзора выдается только в том случае, если надзор за строительством осуществлялся регулярно на протяжении всего периода строительства.

Также в решении указано, что помимо работ по монтажу модулей, из которых состоит здание вокзала, в указанный период времени производились и иные работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, при строительстве которых установить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации без проведения контрольно-надзорных мероприятий невозможно, что подтверждается Общим журналом работ, Общим журналом работ N 1, Журналом бетонных работ, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 34-122). В частности, согласно общему журналу работ, реконструкция вокзала Сосногорск начата в сентябре 2018 года, в период с 20.09.2018 по 26.11.2018 производились работы по устройству монолитного бетонного фундамента под здание вокзала.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суд первой инстанции по следующим мотивам.

Письмо от 07.10.2022 N 03-07-35/93 об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства "Реконструкция вокзала Сосногорск" требованиям технических регламентов и проектной документации, подлежит проверке исходя из обстоятельств, имевших место на дату его составления.

Основной задачей государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в течение всего периода строительства или реконструкции.

В силу пункта 50 Общих требований N 2161 орган регионального государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки.

По смыслу части 16 статьи 54 ГрК РФ уполномоченный орган проверяет соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Для вывода о соответствии объекта капитального строительства проектной документации орган государственного строительного надзора должен иметь реальную возможность установить соответствие объекта капитального строительства проектной документации.

В данном случае, Инспекция лишена возможности постановки выводов о соответствии объекта капитального строительства проектной документации ввиду подачи заявителем извещения от 10.02.2020 о начале реконструкции объекта капитального строительства уже на стадии ведения отделочных работ.

Аргументы заявителя об уклонении ответчика от осуществления государственного строительного надзора противоречат материалам дела, согласно которым после получения извещения о начале реконструкции от 10.02.2020 Инспекцией принято решение от 05.06.2020 N 309 о проведении выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" в рамках регионального строительного надзора (т.1 л.д.15). Однако, как указала Служба, проведение контрольно-надзорного мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя Общества на объекте капитального строительства в установленное время (т.1 л.д.24).

Обжалуемое решение Инспекции в данном случае обусловлено нарушением Обществом действующего законодательства. Непроведение контрольных мероприятий в соответствии с программой проверок препятствовало выводу уполномоченного органа о соответствии объекта капитального строительства всем установленным требованиям, проектной документации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о несоответствии формы оспариваемого решения Инспекции Приложению N 14 к Административному регламенту осуществления регионального государственного строительного надзора (утв. Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 19.10.2016 N 01-01-08/87) подлежит отклонению, поскольку указанный Приказ утратил силу с 10.11.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу N А29-13708/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с отклонением ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные заявителем по платежному поручению от 05.10.2023 N 96207 на депозитный счет суда в размере 430 000 рублей подлежат возврату плательщику.

Заявителю разъясняется, что денежные средства возвращаются с депозитного счета суда при представлении заявления об их возврате с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 04.07.2023 N 90489 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2023 по делу N А29-13708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 N 90489.

Возвратить Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 430 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 05.10.2023 N 96207.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина