Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61868/23 по делу N А40-279796/2022

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-279796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тихомирова Виктория Георгиевна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года

по делу N А40-279796/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП ТИХОМИРОВОЙ ВИКТОРИИ ГЕОРГИЕВНЫ (ОГРНИП: 314565802100041, ИНН: 561010256213, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2014)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,

МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,,

ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

о взыскании задолженности в размере 3 302 994 руб. 14 коп. по договору N 00-00613/18

от 08.11.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев В.Н. по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП ТИХОМИРОВА В.Г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору аренды N 00-00613/18 от 08.11.2018 в размере 3 302 994 руб. 14 коп.

Решением суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 08.11.2018 г. по результатам аукциона был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00613/18, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 451,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, стр. 2 для использования в целях осуществления зрелищно-развлекательной, спортивной деятельности.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды помещений по договору установлен с 24.10.2018 г. по 24.10.2028 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно условиям лотовой документации, Тихомировой В.Г. были внесены задаток и оплата за первый месяц аренды (за вычетом задатка).

В соответствии с п. 5.4.7 договора, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды.

С целью заключения договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания истцом в адрес ресурсоснабжающих организаций был направлены соответствующие заявления.

Письмом исх. N ИП/33-1022/19 от 21.02.2019 АО "Мосэнергосбыт" проинформировало истца о проведенном обследовании нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6 стр. 2 и отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям. Для оформления надлежащего технологического присоединения и получения электрической мощности рекомендовано обратиться в сетевую организацию.

Специалистами АО "Мосэнергосбыт" (Юго-Восточное отделение) было составлено торгово-коммерческое предложение, в котором указаны объем работ, их стоимость и сроки выполнения. Необходимые для подключения энергоснабжения работы оценены в сумму 2 951 000 руб. Срок исполнения работ - около 180 рабочих дней.

В то же время в соответствии с лотовой документацией техническое присоединение к системе имелось, а отсутствие электроснабжения объяснялось отсутствуем заключенного договора с электроснабжающей организацией. Подключение объекта к сетям электро-, водо- и теплоснабжения подтверждалось справкой БТИ о состоянии здания (строения), являющейся неотъемлемой частью договора аренды, где в разделе о состоянии объекта, содержалась информация о степени технического обустройства: - водопровод - централизованный; -канализация - централизованная; -отопление - центральное; -горячее водоснабжение - централизованное; -электроснабжение - 220 В. Скрытая проводка.

Истец указывает, что при заключении договора аренды ИП Тихомирова В.Г. не была проинформирована о фактическом отсутствии подключений для заключения договоров с коммунальными службами. При осмотре помещения указанные недостатки не могли быть обнаружены арендатором самостоятельно, поскольку указанный факт подлежит установлению техническими специалистами ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие соответствующих коммуникаций повлекло за собой невозможность использования арендованных помещений в целях, указанных в договоре аренды.

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2020 года помещение возвращено арендодателю, в связи с прекращением договора аренды по обращению арендатора от 10.01.2020 N ДГИ-ГР-130/20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-22576/20, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Тихомировой Виктории Георгиевне задолженности по арендной плате в размере 1 490 013 руб. 01 коп., пени в размере 28 677 руб. 32 коп., расторжении договора аренды N 00-00613/18 от 18.11.2018 г.; выселении из нежилого помещения.

Поскольку пользование арендуемым помещением в период действия договора не осуществлялось, 14.10.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить оплаченную по договору аренды от 08.11.2018 N 00-00613/18 арендную плату, а также гарантийное обеспечение в размере 3 302 994 руб. 14 коп., в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о невозможности использования помещений и нарушении прав истцу стало известно при получении ответа АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии технологического присоединения объекта к электрическим сетями составления акта проверки узла учета, то есть не позднее 21.02.2019 г.

Судебный спор, на который ссылается истец не продлевает течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 г., что подтверждается отметкой почтовой связи на конверте отправления.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды N 00-00613/18 от 08.11.2018, на основании платежных поручений в период 13.11.2018 г. - 15.07.2019 г. истек.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности с учетом подачи иска 22.12.2022 и срока на претензионный порядок (ст. 4 АПК РФ ).

Истец узнал о нарушении своих прав 21.02.2019 с момента получения уведомления от ресурсоснабжающей организации об отсутствии технологического присоединения.

Предметом спора является сумма денежных средств, оплаченная истцом в адрес ответчика - арендодателя за аренду помещений в период с 13.11.2018 по 15.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Арендная плата является разновидностью повременного платежа, вместе с тем если рассчитывать срок исковой давности с даты подачи иска минус три года назад + 1 месяц на претензионный порядок, срок исковой давности также пропущен.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу, не продлевает в данном случае срок на защиту нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-279796/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.