Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-6313/21 по делу N А11-8992/2020

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А11-8992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БУКИ" Левакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 по делу N А11-8992/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Владалко" (ИНН 3302008555, ОГРН 1023303351235) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 208 475 024 рубля,

при участии в судебном заседании следующих представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Аква" (далее - ООО "Снаб-Аква") - Соколовой Л.С. по доверенности от 23.12.2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владалко" Алимова Александра Александровича - Константиновской Н.И. по доверенности от 21.11.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум") - Славгородской Л.В. по доверенности от 09.09.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Владалко" (далее - ОАО "Владалко", должник) общество с ограниченной ответственностью "БУКИ" (далее - ООО "БУКИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 208 469 024 рубля в реестр требований кредиторов должника требования должника по восстановленному требованию в результате признания определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-0100410/2019 сделок недействительными.

Определением от 24.05.2023 суд первой инстанции включил требования ООО "БУКИ" в размере 208 469 024 рубля в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БУКИ" Леваков Сергей Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части установления очередности удовлетворения его требований и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования заявителя жалобы в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность контроля со стороны ООО "БУКИ", общество либо его учредитель не входят в органы управления должника, следовательно, не имеют возможности влиять на его действия. Считает, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. Судом не приняты во внимание доказательства того, что оспоренные платежи были совершены в период с мая 2019 года по январь 2020 года, то есть в период, когда должник не находился в состоянии кризиса.

ООО "Атриум" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 требования ОАО "Владалко" к ООО "БУКИ" в размере 144 620 816 рублей 10 копеек в рамках договора поставки от 03.08.2015 N 332 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При изложенных обстоятельствах, считает, что предъявляемая ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является конкурирующей по отношению к требованиям независимых кредиторов, в связи с чем требования ООО "Буки" возможно признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекс Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс "Торговые ряды" в письменных пояснениях указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что с учетом выводов о природе взаимоотношений ООО "БУКИ" и ОАО "Владалко", по мнению кредитора, вывод арбитражного суда о необходимости субординации заявленного ООО "БУКИ" требования является верным.

Конкурсный управляющий ОАО "Владалко" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на то, что выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020, не примененимы в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представители поддержали приведенные выше возражения на апелляционную жалобу, указали на необоснованность доводов жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что кредитор не согласен с определением арбитражного суда в части установления очередности удовлетворения его требования в реестре требований кредиторов должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ОАО "Владалко" (Поставщик) и ООО "БУКИ" (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 332, в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, определенных договором поставки обязуется поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствии с предварительной заявкой Покупателя допускается согласование как в письменной, так и в устной форме, по факсу Поставщика и указываются Поставщиком в товарно-транспортной (товарной) накладной при отпуске товара. Подпись представителя Покупателя и печать Покупателя на товарно-транспортной(товарной) накладной означает безусловное согласие Покупателя принять и оплатить указанное в ней количество и ассортимент товара в порядке и на условиях, по цене, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5. договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100%-ной оплаты в течение 1 календарного дня со дня приемки товара.

В соответствии с пунктом 2.9. договора, если Покупатель не оплатил или просрочил оплату предыдущих партий товара, Поставщик вправе отказаться от принятия или исполнения нового заказа, обязательно уведомив Покупателя не менее, чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки товара.

01.04.2018 между ОАО "Владалко" и ООО "БУКИ" заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пункт 2.12. изложить в редакции "Передача товара Покупателю (перевозчику Покупателя) осуществляется при самовывозе на складе Поставщика. Доставка товара до склада Покупателя осуществляется транспортом и за счет денежных средств Покупателя".

Определением суда от 21.09.2020 в отношении ОАО "Владалко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 21.11.2022 ОАО "Владалко" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 21.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Александрович.

В соответствии с банковскими выписками ООО "БУКИ" в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", АБ "Банк Россия" в период с 23.05.2019 по 24.01.2020 ООО "БУКИ" производило платежи в адрес ОАО "Владалко" в общем размере 208 469 024 руб. в назначении платежа указывалось, что платежи производились по договору поставки от 03.08.2015 N 332.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-100410/2019 года платежи в адрес ОАО "Владалко" в общем размере 208 469 024 руб. в период с 23.05.2019 года по 24.01.2020 года признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом также были применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ОАО "Владалко" в пользу ООО "БУКИ" 208 469 024 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, ООО "БУКИ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены. Доводы относительно законности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлены.

На основании изложенного коллегия судей считает, что оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "БУКИ" к должнику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обосновано субординировал требование кредитора, ввиду его фактической аффилированности с должником, предоставления компенсационного финансирования в период финансового кризиса ОАО "Владалко" исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно абзацу 9 пункта 3.1 Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг (поставки товара) должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования общества необходимо установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на другое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В пункте 6.2 Обзора разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-100410/2019 установлена аффилированность между ООО "Буки" и ОАО "Владалко", а также участия их в едином цикле производства, в котором ОАО "Владалко" выступает в качестве производителя, а ООО "Буки" является оптовым распространителем для сети магазинов "Эльдорадо".

Кроме того, ОАО "Владалко" в период с 23.05.2019 по 01.11.2019 продолжало осуществлять поставку алкогольной продукции ООО "БУКИ" отдельными партиями, несмотря на неисполнение ООО "БУКИ" обязанности по оплате товара в течение всего периода поставки. В течение указанного периода поставки ОАО "Владалко" образовавшаяся задолженность ни в судебном, ни в досудебном порядке не взыскивалась, право предусмотренное пунктом 2.9 договора на отказ от принятия или исполнения нового заказа не использовалось.

Суд первой инстанции установил и не опровергнуто надлежащими доказательствами кредитором, что тесное взаимодействие организаций установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-100410/2019, согласно которому между ООО "БУКИ" и ОАО "Владалко" были заключены договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 N 401, договор аренды транспортного средства от 15.06.2018 N 99, договор поставки тароупаковочных и комплектующих материалов от 22.03.2018 N 61, договор купли-продажи принтера HP LJE M604N от 20.07.2018 N 118, договор купли-продажи компьютеров и кондиционеров от 01.08.2018 N124. Согласно выводам суда наличие отношений между организациями в рамках договоров, обеспечивающих производственную деятельность ООО "БУКИ", свидетельствует не только о тесном взаимодействии организаций в рамках единого производственного процесса, но и о наличии у ОАО "Владалко" возможности оказывать влияние на хозяйственно-производственную деятельность ООО "БУКИ".

В рамках дела N А08-5175/2019 было установлено, что ОАО "Владалко" наряду с другими аффилированными организациями ООО "БУКИ" (ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО "ЭЛЬДОРАДО-РИТЕЙЛ", ООО "ЭЛЬДОРАДО-ТРЕЙД", ООО "ЭЛЬДОРАДО ПЛЮС", ООО "ЭЛЬДОРАДО ТОРГ", ООО "СОДРУЖЕСТВО") являлось поручителем ООО "БУКИ" по договорам поставки, заключенным между ООО "БУКИ" и ООО "СО ЛВЗ "Люкс".

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 года по делу N А08-5175/2019 22.03.2018 между ОАО "Владалко" и ООО "БУКИ" был заключен договор поручительства N 58, в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поручитель отвечает перед поставщиком солидарно, в том же объеме, что и покупатель, т.е. в полном объеме. При этом в соответствии с пунктом 1.4. указанного договора за предоставление поручительства вознаграждение поручителю не уплачивается. Согласно пункту 6.4. Договора подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает и гарантирует наличие корпоративных одобрений совершения сделки, предусмотренной договором.

Исходя из сложившейся судебной практики, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-79852/17-187- 112"Б").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2020 по делу N А11-2665/20 с ООО "БУКИ" в пользу ОАО "Владалко" взысканы денежные средства в размере 146 620 816 руб. 10 коп.

При рассмотрении искового заявления ОАО "Владалко" к ООО "БУКИ" ответчик не возражал в отношении предъявленной задолженности, в дальнейшем указанная задолженность ООО "БУКИ" не погашалась. Также ОАО "Владалко" обратилось за судебной защитой своих прав только 05.03.2020 года, то есть после возврата ЗАО "ВипПапирус" заявления о признании ООО "БУКИ" несостоятельным (банкротом) постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года по делу N А41-100410/19, а также после принятия определением Арбитражного суда Московской области 26.02.2020 года по тому же делу заявления АО "Пермалко" о признании ООО "БУКИ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, согласно выводам Арбитражного суда Московской области поставка товаров при отсутствии их оплаты, принятие мер по взысканию задолженности только после принятия заявления о признании должника банкротом могли свидетельствовать о подготовке к процедуре банкротства - созданию обязательств должника с целью включения в реестр и получения контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, сам факт оплаты ООО "БУКИ" пени по договору поставки с ОАО "Владалко", несмотря на наличие основного долга, осуществление поставки алкогольной продукции в течение длительного времени в отсутствие оплаты, вызывает сомнение в сущности правовых отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "БУКИ" и ОАО "Владалко" являются аффилированными лицами, что не опровергнуто кредитором, что предусматривает применение судом повышенного стандарта доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не принимает аргумент ООО "БУКИ" со ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2023 по делу N А11-8992/2020, учитывая фактические обстоятельства настоящего обстоятельства настоящего обособленного спора.

Действительно в указанном судебном акте установлено, что суды также проанализировали бухгалтерскую документацию должника и пришли к выводу о том, что в период выдачи спорных займов должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Указанное обстоятельство в силу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 исключает возможность квалификации переданных должнику денежных средств как компенсационного финансирования.

Так, в период с 2017 по 2019 год финансовое состояние Общества являлось стабильным, активов должника было достаточно для погашения обязательств, должник получал прибыль и являлся платежеспособным. Аналогичные выводы изложены анализе финансового состояния должника, произведенного временным управляющим.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что обязательство по возврату компенсационного финансирования установлено Арбитражным судом Московской области определением от 08.09.2021 по делу N А41-100410/2019, которым суд признал недействительными платежи в адрес ОАО "Владалко" в общем размере 208 469 024 рубля в период с 23.05.2019 по 24.01.2020 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Владалко" в пользу ООО "БУКИ" 208 469 024 рубля, то есть после возникновения у ОАО "Владалко" признаков неплатежеспособности в 2020 году, учитывая, что производство по делу о его несостоятельности возбуждено 21.08.2020, процедура наблюдения введена 21.09.2020, а банкротом должник признан 21.11.2022.

Право на предъявление реституционного требования существует независимо от признания сделки недействительной, поскольку ничтожная сделка не порождает никаких последствий, кроме ее ничтожности, а судебный акт устанавливающий ничтожность не влияет на исчисление срока закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-9005).

В данном же случае сделки указанным определением признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве как оспоримые, а не ничтожные, следовательно, право на предъявление кредитором требования к должнику возникло после вступления 18.09.2021 судебного акта в законную силу и введения в ОАО "Владалко" процедуры наблюдения, то есть в период неплатежеспособности последнего.

При этом коллегия судей находит обоснованными доводы иных конкурсных кредиторов и учитывает, что в рамках тех же правоотношений сторон определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-100410/2019 требования ОАО "Владалко" к ООО "БУКИ" в размере 144 620 816,10 рублей также признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, коллегия судей отклоняет довод ООО "БУКИ" со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), поскольку в настоящем обособленном споре иные фактические обстоятельства дела.

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если арбитражный суд придет к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345 (45)).

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная задолженность подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 по делу N А11-8992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БУКИ" Левакова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис