Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59803/23 по делу N А40-125034/2020

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-125034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-125034/20, о взыскании с Колесникова Михаила Николаевича судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с 14.03.2023 и до фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу А40-125034/20-187-203 в конкурсную массу ЗАО "Экспотрейд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экспотрейд",

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Экспотрейд" - Селина О.О. доверенность от 29.03.2023; от Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД - Куприянов Н.И. доверенность от 21.04.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспотрейд" (ИНН 7722626255, ОГРН 1077761333792).

Определением Арбитражного суда города Москвы 31 марта 2022 в отношении ЗАО "Экспотрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантэ" N 62 от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении должника ЗАО "Экспотрейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 (7436) от 17.12.2022.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Колесникова М.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Колесникова М.Н. в размере 5000 руб. за каждый день с 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 взыскана с Колесникова Михаила Николаевича судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с 14.03.2023 и до фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40 - 125034/20 в конкурсную массу ЗАО "Экспотрейд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апеллянту в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстановлен срок на обжалование, причины признаны пропуска признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) по делу N А40-125034/20 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Колесникова М.Н. удовлетворено.

В связи с тем, что определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2023 и по настоящее время не исполнено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Колесникова Михаила Николаевича судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день начиная с 14.03.2023 и до фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023). В обоснование требования, управляющий также указал на то, что 18.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) временный управляющий ЗАО "Экспотрейд" обратился в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов ЗАО "Экспотрейд" у генерального директора Колесникова М.Н.

Присуждая к взысканию неустойку, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве (Определение N 307-ЭС16-21419 от 11.07 2017, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС17-5078(2) по делу N А05-3604/2014 и др.).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 062018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2018) от 14.11 2018 требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле.

Закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 32 Постановления N 7 содержаться разъяснения о недопустимости чрезмерного занижения размеров судебной неустойки, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Судом первой инстанции учтена продолжительность неисполнения судебного акта и отсутствия уважительной причины своевременного неисполнения определения.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доказательств того, что Колесников М.Н. исполнил вступивший в законную силу судебный акт, материалы дела не содержат.

Апеллянт в жалобе ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 307-ЭС16-21419 и на то, что в данном случае для ответчика в случае непередачи документации наступает субсидиарная ответственность, что исключает возможность применения судебной неустойки как конкурирующего вида ответственности.

Однако, само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления N 7).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-125034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева