Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8309/23 по делу N А70-8449/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А70-8449/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8309/2023) общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-8449/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Плодородие" (ОГРН 1157232035300, ИНН 7203357513) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТОРГ" (ОГРН 1226900007510, ИНН 6950261058) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Плодородие" (далее - ООО ТПК "Плодородие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ТОРГ" (далее - ООО "АГРО-ТОРГ", ответчик) о взыскании 632 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 14 935 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 480 руб., а также 40 000 судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств, что покупатель письменно уведомил поставщика о выявленных им недостатках товара, уведомление с результатами проверки показателей качества товара поставщику не поступало; акт от 06.02.2023 N 4 об установлении расхождений по количеству и качеству составлен истцом в день получения товара, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно направить своего представителя; отметки покупателя в УПД N 1 о ржавых крышках сделаны в одностороннем порядке, не являются допустимым доказательством недостатков товара; скриншоты электронной переписки не отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности; размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, является чрезмерным, необоснованно завышенным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между ООО "АГРО-ТОРГ" (поставщик) и ООО ТПК "Плодородие" (покупатель) заключен договор поставки N 14/22 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания в наименованиях, ассортименте, количестве и качестве, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, качество поставляемого по настоящему договору товара соответствует требованиям ГОСТ, ТУ или иным принятым в Российской Федерации стандартам, а также техническим регламентам, действующим в Российской Федерации и на территории Таможенного союза (ЕАЭС) для данного вида товара.

Согласно пункту 4.2 договора, товар принимается покупателем по количеству и качеству в отношении иных недостатков, а также по внутритарным недовложениям в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Претензии по поводу скрытых недостатков товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения товара. Скрытыми по договору являются дефекты, изначально имеющиеся в товаре, не поддающиеся выявлению при обычном способе приемке.

При несогласии поставщика с результатами проверки показателей в количестве и/или качестве товара, установленных покупателем, поставщик вправе в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя направить своего представителя для подтверждения результатов проверки показателей количества и/или качества товара либо привлечь специалиста независимой аккредитованной экспертной организации. Расходы по привлечению специалиста независимой аккредитованной экспертной организации несет виновная сторона.

В случае неявки представителя поставщика либо неполучения ответа на уведомление покупателя в установленный договором срок, покупатель имеет право в одностороннем порядке оформить акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В случае неявки представителя поставщика или эксперта, выбранного поставщиком, в течение 3 календарных дней после получения письменного уведомления, покупатель обязан самостоятельно составить соответствующие акты по формам и в порядке, установленным законодательством РОФ и привлечь для фиксации недостатков независимую экспертную организацию (согласованную с поставщиком), компетентную в проведении подобного рода экспертиз (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае обнаружения покупателем несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, ТУ, иным принятым в Российской Федерации стандартам, требованиям настоящего договора, а также техническим регламентам, действующим в Российской Федерации и на территории Таможенного союза (ЕАЭС), поставщик обязуется возместить все документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем в связи с проведением проверки качества товара, а также возместить документально подтвержденные штрафы, возникшие в связи с применением к покупателю мер ответственности со стороны третьих лиц, в том числе органов, осуществляющих функции государственного контроля и надзора. Указанные выше расходы поставщик возмещает покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. Кроме того, при поставке некачественного товара в адрес покупателя последний принимает решение о перечислении поставщиком на расчетный счет покупателя уплаченной за некачественный товар денежной суммы, либо изменения цены поставленного товара, либо о возврате или замене некачественных товаров.

02.02.2023 сторонами подписана Спецификация N 1/23 на поставку продукции - огурцы консервированные на общую сумму 1 337 300 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации, оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика: 80% по факту поставки продукции на склад покупателя, 20% - в течение 2 банковских дней с моменты поставки продукции на склад покупателя.

06.02.2023 платежным поручением N 30428 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 070 000 руб.

В эту же дату ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара, а именно: огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ СКО ТМ Золотой выбор, в количестве 6 804 шт.; огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ СКО Кенже, в количестве 1 296 шт.; огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ ТО ТМ Золотой выбор, в количестве 6 066 шт.; огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ, в количестве 648 шт.; огурцы консервированные 950 гр. ГОСТ СКО, в количестве 1 737 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.02.2023 N 1.

В партии полученного товара истцом выявлены банки со следами ржавчины на обратной стороне крышек в количестве 11 073 шт. на общую сумму 632 000 руб., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2023 N 4.

Как полагает истец, выявленные недостатки товара являются существенными, дальнейшая реализация полученного товара невозможна.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Как установлено апелляционным судом, в пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что товар принимается покупателем по количеству и качеству в отношении иных недостатков, а также по внутритарным недовложениям в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Претензии по поводу скрытых недостатков товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения товара.

Из представленного в материалы дела акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2023, а также универсального передаточного документа от 02.02.2023 N 1 (подписанного истцом 06.02.2023), усматривается, что недостатки товара выявлены истцом (покупателем) в пределах гарантийного срока.

Соответственно, применительно к предмету рассматриваемого спора в отношении товара, поставленного ответчиком, действует презумпция ответственности последнего как поставщика за недостатки товара; эту презумпцию поставщик может опровергнуть, представив доказательства того, что обнаруженные дефекты являются непроизводственными либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что выявленные дефекты имели место на момент передачи товара истцу.

Так, материалы дела содержат универсальный передаточный документ от 02.02.2023 N 1 (подписанный истцом 06.02.2023), в котором имеется отметка, что товар получен 06.02.2023 с недостатками: товар содержит "ржавые крышки".

Непосредственно после выявления указанных дефектов истец незамедлительно сообщил поставщику о выявленных недостатках, направив акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2023.

Кроме того, 08.02.2023 истцом с электронного адреса сотрудника (товароведа) plodorodie45@yandex.ru в адрес ответчика на электронный адрес conserv_2017@mail.ru направлена претензия по факту наличия недостатков поставленного товара.

10.02.2023 на электронный адрес истца plodorodie45@yandex.ru с электронного адреса conserv_2017@mail.ru поступило письмо следующего содержания: "Хотим прислать к Вам своего представителя. Укажите пожалуйста контактное лицо на складе и точный адрес склада".

10.02.2023 на электронный адрес ответчика conserv_2017@mail.ru с электронного адреса истца plodorodie45@yandex.ru направлена запрашиваемая ответчиком информация.

13.02.2023 с электронного адреса истца plodorodie.tmn@yandex.ru на электронный адрес ответчика conserv_2017@mail.ru повторно направлена претензия с приложением всех необходимых документов.

13.02.2023 на электронный адрес plodorodie.tmn@yandex.ru с электронного адреса ответчика conserv2017@mail.ru было направлено письмо следующего содержания: "Здравствуйте. Сегодня приедет наш представитель, ознакомится с некачественным товаром и будем решать опрос о замене".

14.02.2023 с электронного адреса истца plodorodie.tmn@yandex.ru на электронный адрес ответчика conserv2017@mail.ru повторно направлена претензия, а также сообщено о том, что представитель ООО "АГРО-ТОРГ" не приехал.

Из представленной переписки следует, что ответчик отвечал на письма истца, что позволяет сделать вывод о том, что у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

Доказательства того, что указанные адреса электронной почты не принадлежат ООО "АГРО-ТОРГ" ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ);

о фальсификации электронной переписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, тем самым ответчиком не опровергнута достоверность имеющихся в материалах дела электронных писем сторон.

Таким образом, из переписки сторон, не оспоренной ответчиком, усматривается, что поставщик имел возможность направить своего представителя для подтверждения результатов проверки показателей количества и качества товара, однако уклонился от указанных действий.

Достоверные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчиком не реализовано возложенное на него бремя доказывания, что выявленные недостатки (дефекты) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 632 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.04.2023 N 14/04-23, а также расходный кассовый ордер от 17.04.2023 N 12 на сумму 60 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощенного производства, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 40 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому случаю доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с доверенностью от 01.01.2023 N 85 представитель истца Лаврентьева И.В. наделена полномочиями единоличного исполнительного органа ООО ТПК "Плодородие", признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, буквальное содержание доверенности от 01.01.2023 N 85 выглядит следующим образом: "настоящей доверенностью ООО "ТПК "Плодородие", в лице управляющего - ИП Джумшудова Захира Айдын оглы, действующего на основании устава общества и договора N 1 от 26.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа_ предоставляет Лаврентьевой И.В. полномочия совершать от имени общества следующие действия_".

Таким образом, указание в тексте доверенности фразы: "о передаче полномочий единоличного исполнительного органа" обусловлено обоснованием полномочий управляющего ООО ТПК "Плодородие" ИП Джумшудова Захира Айдын оглы, а не наделением соответствующими полномочиями Лаврентьевой И.В., как ошибочно полагает ответчик.

Довод ответчика о том, что к заявлению о возмещении судебных расходов не приложен акт оказанных услуг, предусмотренный договором, также отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения и размер таких расходов, поэтому само по себе отсутствие акта оказанных услуг не опровергает фактического оказания представителем юридической помощи в интересах доверителя, учитывая также тот факт, что характер подлежащих оказанию услуг определен в договоре об оказании юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-8449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков