Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 17АП-14681/17 по делу N А60-9308/2017

г. Пермь

17 ноября 2017 г.

Дело N А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от финансового управляющего Тимофеева Е.Б.: Шарова А.А., паспорт, доверенность от 11.10.2017;

от должника Киеня А.В.: Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 16.07.2015;

от Киеня Я.А.: Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 16.07.2015;

от третьего лица, Ямпольской В.В.: Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 16.07.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года об отказе в признании недействительной сделки, совершенной между должником и Киеней Яном Александровичем по дарению недвижимого имущества - квартиры N 42, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303154:1910, адрес: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5, к. 42, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела N А60-9308/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Киеня Александра Владимировича (ИНН 665900059530),

третье лицо: Ямпольская Валентина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2017 поступило заявление Климова Валерия Николаевича о признании Киени Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2017 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Киеня Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "МСОПАУ".

10 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании недействительной сделки, совершенной Киеней Александром Владимировичем с Киеней Яном Александровичем по дарению недвижимого имущества - квартиры N 42, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303154:1910, адрес: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5, к. 42, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ее в конкурсную массу.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ямпольская Валентина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Киени Александра Владимировича в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что им были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие о явном злоупотреблении правом сторонами сделки: наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств в размере более 10 млн. руб.; наличие цели по выводу ликвидного имущества и недопущение обращения на это имущество взыскания; наличие негативных последствий для кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает и одновременное наличие и иной цели - выведение имущества из-под взыскания. При этом финансовый управляющий отмечает, что в данном случае нельзя не принимать во внимание, что существует институт наследования по завещанию, позволяющий распорядится своим имуществом на случай смерти; должник является инвалидом второй группы с 2012 года, документов свидетельствующих о том, что именно в начале декабря 2014 года у должника произошло ухудшение здоровья, что привело к принятию решения одарить сына квартирой не представлено; должник начал готовить документы для отчуждения квартиры до обращение в медицинское учреждение и до прохождения обследования, а следовательно, решение должника об отчуждении квартиры никак не связано с состоянием его здоровья и дачей рекомендаций по обращению за консультацией к хирургу; отчуждение квартиры осуществлено должником после начала образования просрочки исполнения обязательств перед Климовым В.Н. и после получения первых судебных повесток из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (первые исковые заявления приняты к производству 20.11.2014). Кроме того, управляющий полагает, что вопрос о том, единственное это жилое помещение, пригодное для проживания должника или нет, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет; судом данный вопрос не исследовался и мог быть поставлен на рассмотрения после возврата данной квартиры и включения ее в конкурсную массу по ходатайству должника.

Представитель Киеня А.В., Киеня Я.А. и Ямпольской В.В. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего должника, должника, ответчика и третьего лица, на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014 между должником (дарителем) и ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передает, а ответчик принимает в дар жилое помещение - квартиру под номером 42, находящуюся в Свердловской области, г. Екатеринбурге, по ул. Викулова, д. 63, корпус 5.

Переход права собственности указанного имущества к Киени Я.А. зарегистрирован в установленном законном порядке 23.12.2014.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки по дарению имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Климовым В.Н. в значительном размере, безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество, наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, а, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушения требований ст. 10 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 Климову Валерию Николаевичу отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора дарения мнимой сделкой. Судом установлен факт исполнения сделки, доказанность соответствующих обстоятельств признана судом достаточной для вывода об отсутствии у договора дарения признаков мнимой сделки (апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.01.2016).

Финансовый управляющий ссылается на ничтожность оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку в результате его совершения кредиторам должника был причинен вред, ссылаясь на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 572 ГК РФ, безвозмездность передачи имущества, хотя и является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки спорная квартира перешла в собственность Киени Яна Александровича, последний в права собственника приобретенного имущества вступил, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает коммунальные услуги, налоги, участвует в управлении многоквартирным домом.

На момент совершения оспариваемого договора дарения от 09.12.2014 у должника имелось неисполненное обязательство перед Климовым В.Н. возникшие из договора займа на сумму более 10 000 000 руб.

Также судом из представленных в дело документов и пояснений представителя установлено, что причиной принятия должником решения о передаче квартиры в дар сыну явились бессрочная инвалидность, обострение заболевания, рекомендация оперативного лечения, а также вызванная указанными факторами обеспокоенность должника судьбой сына в случае потери отца.

Установив, что оспариваемая сделка по передаче в дар имущества близкому родственнику (единственному сыну) с целью обеспечения его жильем соответствует цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а также отсутствия достоверных доказательств того, что должник действовал с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных граждан, создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов совершением оспариваемой сделки, суд перовой инстанции не усмотрел злоупотребления правом ее сторонами.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Все принадлежащее должнику имущества подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения за счет его стоимости включенных в реестр требований кредиторов.

Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия и одновременное наличие иной цели - вывести имущество из-под взыскания.

Из материалов дела следует, что отчуждение квартиры должником осуществлено в незначительный срок после допущения просрочки по заемным обязательствам перед Климовым В.Н. посредством ее дарения (безвозмездной сделки) заинтересованному лицу - единственному сыну. После совершения сделки должник фактически продолжает пользоваться недвижимым имуществом.

Как усматривается из пенсионного удостоверения, должник страдает хроническими заболеваниями и является инвалидом второй группы с 2012 года.

Из справки-выписки Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн, не усматривается наличие каких-либо смертельных заболеваний, отсутствуют в справке и указания на какое-либо обострение болезни или ухудшение состояния здоровья должника; в данной справке-выписке лишь рекомендована консультация хирурга для решения вопроса об оперативной лечении.

Документального подтверждения свидетельствующего о том, что именно в начале декабря 2014 года у должника произошло ухудшение здоровья, обострение заболевания, которые бы могли повлиять на принятие должником решения одарить сына квартирой, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом, принимая во внимание сведения, содержащиеся в указанной справке-выписке, указанная судом первой инстанции обеспокоенность должника судьбой сына в случае потери отца могла возникнуть у должника не ранее получения результатов первых анализов (08.12.2014) и консультации врача (08.12.2014 и 11.12.2014), в то время как оспариваемый договор дарения заключен 09.12.2014.

Кроме того, из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что в составе документов на государственную регистрацию были представлены согласие супруги, датированное 04.12.2014, а также справка N 12163, датированная 02.12.2014 (л.д. 53).

Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что должник начал предпринимать действия с целью передачи квартиры в дар своему сыну еще до обращения в медицинское учреждение и до прохождения медицинского обследования, а, соответственно, решение должника об отчуждении квартиры нельзя однозначно считать принятым в связи с состоянием его здоровья и рекомендацией обращения за консультацией к соответствующему специалисту.

Также из материалов дела усматривается, что отчуждение квартиры осуществлено должником после принятия 20.11.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга первых исковых заявлений Климова В.Н. о взыскании сумм по договору займа (сведения базы данных Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга - л.д. 32).

При этом нельзя не принимать во внимание, что регистрация места жительства должника в спорной квартире осуществлена в установленном законном порядке 21.06.2017, после снятия 06.06.2017 с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 20, кв.10; регистрация места жительства Киени Я.А. и Ямпольской В.В. - 18.07.2017, то есть после принятия к производству арбитражного суда настоящего спора (л.д. 92-93, 118-124).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также существование института наследования по завещанию, позволяющего распорядится имуществом на случай смерти, суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям, данным должником в ходе рассмотрения спора относительно цели совершения оспариваемой сделки.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждено то обстоятельство, что спорная квартира (переданная в дар) является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника. Данный вопрос окончательно может быть разрешен судом после возврата квартиры в конкурсную массу при рассмотрении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Приведенные выше обстоятельства, являются явным свидетельством совершения оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, очевидность направленности сторон оспариваемой сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в нарушение требований, установленных ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорного имущества (квартира N 42, общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5) в конкурсную массу должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу N А60-9308/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения, заключенный между Киеней Александром Владимировичем и Киеней Яном Александровичем в отношении квартиры N 42, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Киеню Яна Александровича возвратить в конкурсную массу должника, Киеня Александра Владимировича квартиру N 42, общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5.

Взыскать с Киени Яна Александровича в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение иска и заявления об обеспечительных мерах.

Взыскать с Киени Яна Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов