Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-6899/23 по делу N А45-13520/2023

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А45-13520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Петра Ивановича (N 07АП-6899/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13520/2023 (судья Галкина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Петра Ивановича (ИНН 543805358273) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Букаревой Ирине Евгеньевне; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260) о признании постановлений незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН 5053055450).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Петр Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Королев П.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области Букаревой И.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 25.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "Совкомбанк" в сумме 102 652 рубля; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Сибирский Банк ПАО Сбербанк в сумме 102 652 рубля, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Банк ГПБ (АО) в сумме 102 652 рубля, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 102 652 рубля, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "МТС-Банк" счет в сумме 102 652 рубля, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "Почта Банк" в сумме 102 652 рубля по исполнительному производству N 24976/23/54036-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королев П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа является необоснованным. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, произведено судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем сумму, причитающуюся по исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русмаш" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено, суд обязал судебного пристава-исполнителя представить доказательства направления в адрес ИП Королев П.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 24976/23/54036-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-18402/2021, постановлением от 16.03.2023 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 24976/23/54036-ИП с предметом исполнения: взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 102 652 рубля.

25.04.2023 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым взыскание обращено на денежные средства должника: в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" на сумму 102 652 рубля, в Сибирском банке ПАО Сбербанк на сумму 102 652 рубля, в Банке ГПБ (АО) на сумму 102 652 рубля, в АО "Альфа-банк" на сумму 102 652 рубля, в ПАО "МТС-Банк" на сумму 102 652 рубля, в АО "Почта Банк" на сумму 102 652 рубля.

Ссылаясь на незаконность указанных постановлений, ИП Королев П.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок ИП Королевым П.И. не исполнены, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.04.2023.

Ссылаясь на то, что взыскание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем сумму, причитающуюся по исполнительному производству, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в порядке части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не возвратил денежные средства, взысканные сверх того, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 заинтересованным лицом представлены доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 24976/23/54036-ИП.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о неправомерности вывода суда первой инстанции об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Петра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк