Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-10239/23 по делу N А60-4554/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-4554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Еремеев И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой": Сорокин В.С., предъявлено удостоверение адвоката; доверенность от 14.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Модуль", ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года

по делу N А60-4554/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6671390342, ОГРН 1126671004745)

к обществу с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой" (ИНН 5904992950, ОГРН 114598006875),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой" (ИНН 5904992950, ОГРН 114598006875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6671390342, ОГРН 1126671004745),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжтранссеть" (ИНН 7720317928, ОГРН 1157746918878)

о признании договора аренды незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "БПК-Техстрой") о взыскании 3 207 750 руб. коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. задолженности за аренду оборудования по договору N 2022/010-2 от 30.09.2022, 2 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 30.01.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, 3 180 000 руб. 00 коп. неустойки за несогласованный невозврат оборудования за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, с последующим начислением неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 31.01.2023 до момента возврата оборудования, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "БПК-Техстрой" о признании договора аренды оборудования N 2022/010-2 от 30.09.2022 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжтранссеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 19.07.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БПК-Техстрой" в пользу ООО "Модуль" взыскано 817 750 руб., в том числе 25 000 руб. долга, 2 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 30.01.2023, с продолжением её начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 25 000 руб. 00 коп., с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга в переделах суммы долга 25 000 руб. 00 коп., 790 000 руб. 00 коп. неустойки за не возврат оборудования, а также 38 577 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" ссылается на недоказанность факта вывоза имущества истцом 12.12.2022, так как согласно материалам проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела (постановление об отказе от 18.03.2023, объяснения работника) автомобиль с гос. номером Н916АС159 на территорию м/р Нагорный 12.12.2022 не заезжал, кроме того, из объяснений работника ООО "Инжтранссеть" Падерина М.А. следует, что в январе 2023 года оборудование находилось на территории стройплощадки. Апеллянт настаивает на требовании о взыскании неустойки за невозврат оборудования в полном объеме (с продолжением её начисления до момента фактического возврата оборудования).

ООО "БПК-Техстрой", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "БПК-Техстрой" указывает, что предмет договора не согласован, ответчик не использовал оборудование, данное оборудование только находилось на строительной площадке. Ссылается на то, что в нарушение условий п. 2.1 договора, не был представлен специалист для надзора за техническим состоянием оборудования, ключевой доступ к технике также не предоставлен.

Заявитель жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отметил, что согласие арендатора на продолжение арендных отношений в случае отсутствия возражений после окончания срока аренды предполагается, следовательно, меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в данном случае не подлежат применению.

От ООО "Модуль" и ООО "БПК-Техстрой" поступили письменные возражения на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023, представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал; представитель ответчика по первоначальному иску возразил против доводов ООО "Модуль", настаивал на своей позиции, изложенной в жалобе.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО "Модуль" (арендодатель) и ООО "БПК-Техстрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2022/010-2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование следующее оборудование: дизельный компрессор Аэрман-175С (л.д.16-18).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается - 5 календарных дней с момента передачи оборудования арендатору. По истечении срока аренды, арендатор обязуется вернуть оборудование в технически исправном состоянии (п. 1.4).

В силу п. 1.5 договора по согласованию с арендодателем, арендатор вправе использовать оборудование сверх срока аренды, указанного в п. 1.2 договора, с оплатой сверхсрочной аренды, по отдельно согласованной цене.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2022 истец передал в аренду ответчику дизельный компрессор Аэрман-175С, стоимостью 790 000 руб. (л.д.19).

Арендная плата по договору составляет 25 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) за 5 дней аренды (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.5.3 договора арендатор производит оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателю денежные средства в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от суммы договора в размере 25 000 руб., в том числе НДС 20 % - непосредственно после подписания договора.

Истец по первоначальному иску указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, а также на то, что оборудование не возвращено арендатором арендодателю, при том, что срок возврата оборудования по договору установлен - 16.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12 от 23.12.2022, в которой он потребовал возвратить оборудование, оплатить задолженность за аренду оборудования, неустойку за просрочку оплаты долга и неустойку за невозврат оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, а также невозврат оборудования явились основаниями для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь со встречным иском, ООО "БПК-Техстрой" ссылается на то, что договором стороны не согласовали существенные условия договора - предмет договора, в связи с этим предъявлены требования о признании договора аренды оборудования N 2022/010-2 от 30.09.2022 незаключенным.

Возражая против первоначального иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на невозможность использования оборудования в связи с непредоставлением арендодателем специалиста для осуществления надзора за техническим состоянием оборудования во время его использования в соответствии с п. 2.1 договора, а также на отсутствие оснований для начисления неустойки за невозврат оборудования в связи с тем, что арендодатель не требовал возврата имущества по истечении срока аренды, в связи с чем договор являлся действующим и основания для применения меры ответственности по п. 7.2 договора не имелось.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате по договору аренды, правомерности начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также неустойки за несвоевременный возврат оборудования, уменьшив размеры неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Встречные исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными, с учетом недоказанности факта неисполнения сторонами договора N 2022/010-2 от 30.09.2022, при этом факт передачи арендодателем арендатору оборудования подтвержден актом приема-передачи, ответчик принял арендуемое имущество без замечаний, владел им, неопределенности в объекте аренды не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды оборудования N 2022/010-2 от 30.09.2022, согласно акту приема-передачи от 11.10.2022, подписанному сторонами, ООО "Модуль" передало в аренду ООО "БПК-Техстрой" оборудование: дизельный компрессор Аэрман-175С (л.д.19).

Отклоняя доводы ООО "БПК-Техстрой", изложенные в жалобе о том, что предмет договора не согласован, ответчик не использовал оборудование, указывая, что в нарушение условий п. 2.1 договора, не был представлен специалист для надзора за техническим состоянием оборудования, ключевой доступ также не представлен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, оборудование, предусмотренное договором, было передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 11.10.2022, подписанный без каких-либо замечаний и возражений. Указанные действия ООО "БПК-Техстрой", как арендатора по договору N 2022/010-2 от 30.09.2022, который без возражений принял от арендодателя имущество и имел возможность пользоваться им, свидетельствуют о признании арендатором договора заключенным и принятия его условий.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности использования оборудования, апелляционный суд учитывает, что со стороны ООО "БПК-Техстрой" с октября 2022 года (с момента принятия в аренду оборудования) до 20.12 2022 никаких писем, претензий от арендатора в адрес арендодателя по поводу ненадлежащего исполнения договора в части неявки специалиста для осуществления надзора за техническим состоянием оборудования, не поступало.

С учетом того, что неопределенности в отношении предмета договора аренды оборудования в процессе его исполнения у сторон не имелось, при этом в ходе исполнения договора непосредственно после передачи оборудования в пользование отсутствовали какие-либо возражения относительно незаключенности договора, указанные доводы ООО "БПК-Техстрой" о незаключенности договора аренды и о том, что ответчик спорным оборудованием не мог пользоваться, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора о внесении арендной платы у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по арендной плате в размере 25 000 руб. (за заявленный истцом период аренды равный 5 дням), в связи с чем истцом начислена неустойка по п. 7.1 договора) в размере 2750 руб. за период с 13.10.2022 по 30.01.2023, с последующим ее начислением.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате арендного пользования за заявленный период по договору аренды, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате, а также неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, с учетом её уменьшения судом первой инстанции, в частности, подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 000 руб. и неустойки в размере 2750 руб. за период с 13.10.2022 по 30.01.2023, с продолжением ее начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 25 000 руб., начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в пределах суммы долга 25 000 руб.

Вместе с тем, относительно начисления неустойки на основании п. 7.2 договора - за невозврат оборудования - в размере 3 180 000 руб. 00 коп. за период с 16.10.2022 по 30.01.2023, с последующим ее начислением в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день начиная с 31.01.2023 до момента возврата оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика по первоначальному иску с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды (ссуды) и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Исходя из существа регулирования договора аренды положения п. 2 ст. 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Из заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны не исключили возможность его возобновления после истечения 5-дневного срока аренды, определенного в п. 1.2 договора.

При этом из материалов дела следует, что выраженной со стороны арендодателя (истца) воли на прекращение договора и возврат оборудования по истечении 5 дней не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из поведения ООО "Модуль", которое, даже обращаясь в суд, не требует вернуть имущество, ссылаясь при этом на его невозврат по настоящее время, а настаивает именно на начислении неустойки за невозврат компрессора, что свидетельствует о его намерении получать фактически повышенный размер арендной платы за пользование оборудованием (в 6 раз больше, чем согласованный сторонами размер арендной платы в день), а не намерение реально получить имущество обратно в связи с прекращением арендных отношений.

Указанное поведение является недобросовестным, противоречивым и не соответствующим обычной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в связи с отсутствием по истечении 5-дневного срока аренды своевременных возражений со стороны арендодателя против продолжения арендных отношений, договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ. При этом претензия от 23.12.2022, направленная более чем через 2 месяца после истечения срока аренды (16.10.2022), в которой указано на начисление неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 690 000 руб., своевременным возражением против возобновления договора аренды по смыслу приведенных разъяснений и норм права не является.

Следовательно, основания для начисления неустойки на основании п. 7.2 договора - за невозврат оборудования из аренды - судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае невозвращения имущества из аренды при продлении арендных отношений по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ арендодатель имеет право на оплату арендного пользования за период пользования имуществом арендатором по возобновленному договору на согласованных сторонами в договоре аренды условиях и размере арендной платы (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки по п. 7.2 договора аренды следует отказать полностью.

Относительно доводов истца о невозврате оборудования до настоящего времени со ссылкой на материалы проверки по заявлению директора истца ООО "Модуль" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2023, объяснения работника) суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доказательства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а содержат лишь сведения о пояснениях, данных в рамках проверки самим директором истца и иными опрошенными органами полиции лицами. При этом в объяснении работника третьего лица, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе (л.д. 118), не указаны никакие индивидуализирующие признаки компрессора, о котором даются пояснения.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный третьим лицом по делу отзыв, а также иные имеющиеся в деле документы, в том числе материальный пропуск на вывоз материальных ценностей от 12.12.2022, в котором указано спорное оборудование, а также указано лицо, сопровождающее груз, содержатся подписи сотрудников охраны (приложен в электронном виде к отзыву на иск л.д. 62), исследовав их в совокупности, пришел к верному выводу о вывозе имущества истцом 12.12.2022. Доказательства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствуют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика по первоначальному иску являются частично обоснованными, а оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования по первоначальному иску - о взыскании неустойки за невозврат оборудования из аренды, в удовлетворении которого следует отказать - на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции пропорционально подлежащим частичному удовлетворению исковым требованиям по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ определена сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в возмещение судебных расходов денежных средств: в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску - 337,72 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 605,56 руб.

В связи с частичной обоснованностью доводов жалобы ответчика судебные расходы ООО "БПК-Техстрой" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО "Модуль" в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п.3.ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-4554/2023 изменить в части первоначального иска. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой" (ИНН 5904992950, ОГРН 114598006875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6671390342, ОГРН 1126671004745) 27750 руб., в том числе 25 000 руб. основного долга, 2750 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 30.01.2023, с продолжением ее начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 25 000 руб., начиная с 31.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в пределах суммы долга 25 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой" (ИНН 5904992950, ОГРН 114598006875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6671390342, ОГРН 1126671004745) 337,72 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 605,56 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в возмещении судебных расходов ООО "Модуль" отказать".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6671390342, ОГРН 1126671004745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БПК-Техстрой" (ИНН 5904992950, ОГРН 114598006875) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова