Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-15466/23 по делу N А55-19529/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А55-19529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу N А55-19529/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод", Самарская область, г. Отрадный

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Миронова Н.Л. (доверенность от 09.01.2023),

от Акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" - представитель Селезнева Ю.А. (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Отрадненский газоперерабатывающий завод" (далее -заявитель, АО "Отрадненский газоперерабатывающий завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) об отмене Постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N Р-301-260-рш/380-027-Ю от 08.06.2023 года о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 241 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N Р-301-260-рш/380-027-Ю от 08.06.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 241 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, Управлением были верно установлены и доказаны.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управлением соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что постановление о назначении административного наказания N Р-301-260-рш/3 80-027-Ю Управлением вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что должностными лицами Управления было проведено 4 контрольных (надзорных) мероприятия (КНМ) в рамках выездных плановых проверок в отношении 4 опасных производственных II класса опасности, эксплуатируемых АО "Отрадненский ГПЗ" объектов. Поэтому основания применения в данном случае п. 5 ст. 4.4, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем Управлением по каждому составленному в отношении Общества протоколу об административном правонарушении вынесены постановления о назначении административного наказания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки заявителя (номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий-63230111000003756463) выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов:

- ослаблен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных Федеральными законами и принимаемыми правовыми актами, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности;

- не в полной мере осуществляется проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов (далее ОПО) требований промышленной безопасности, за организацией и проведением подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Не внесены руководителю эксплуатирующей организации предложения:

- о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

- об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Тем самым, по мнению административного органа, не выполняются основные задачи производственного контроля и обязанности должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в части своевременного выявления изложенных в данном акте проверки Ростехнадзора нарушений требований промышленной безопасности, в результате выявлены нарушения требований промышленной безопасности указанные ниже, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п/п. "а", "в" п. 8, п/п. "а", "и" п. 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 12 2020 N 2168.

По данным фактам административным органом 31.05.2023 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 122-125).

08.06.2023 административным органом в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 241 000 рублей (л.д. 128-132).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 31 07 2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон N 248-ФЗ) к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся, в т ч, оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 87 Закона N 248-ФЗ в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что в акте проверки, в протоколе об административном нарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не конкретизированы обязательные требования, нарушение которых вменяется Обществу.

Описанные административным органом нарушение по спорному пункту не соответствует критериям конкретности и исполнимости. Тем самым не представляется возможным определить состав административного правонарушения, его объективную сторону.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

Отсутствие состава (объективной стороны правонарушения) в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 5, п. 2 ч. 1 ст. 29 9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведения выездной проверки административным органом вынесено четыре Постановления о назначении административного наказания по 4 (четырем) опасным производственным объектам по п. 1 ст. 9.1 КоАП РФ:

- "склад метанола" - оспариваемое Постановление,

- "продуктопровод ЗАО "Отрадненский ГПЗ" - Постановление N Р-301-261-рш/380-026-Ю от 08.06.2023,

- "установка получения серы" - Постановление N Р-301-258-рш/380-028-Ю от 08.06.2023,

- "установка очистки газа от сероводорода" - Постановление N Р-301-259-рш/380-025-Ю от 08.06.2023 (л.д. 7-36).

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесены административным органом по итогам проведения одной выездной проверки заявителя, что подтверждается актом о проведении проверки (л.д. 98-110).

Довод административного органа о том, что выявленные нарушения установлены по итогам поведения различных выездных проверок в отношении каждого опасного производственного объекта, что подтверждается решениями о проведении выездной проверки, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку само по себе принятие решений о поведении выездной проверки в отношении каждого опасного производственного объекта не свидетельствует о самостоятельном характере каждой проведенной проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что все проверяемые опасные производственные объекты принадлежат и эксплуатируются одним юридическим лицом -Акционерным обществом "Отрадненский газоперерабатывающий завод", а в постановлениях о привлечении заявителя к административной ответственности указано одно и тоже время проведения проверки - "26.05.2023 года 16:00 часов".

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что все нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов заявителя (склад метанола, продуктопровод ЗАО "Отрадненский ГПЗ, установка получения серы и установка очистки газа от сероводорода) выявлены административным органом в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки и у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения четырех постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафов отдельно как за самостоятельное нарушение требований промышленной безопасности в отношении каждого опасного производственного объекта.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ссылка административного органа на судебные акты, принятые в рамках дела N А55-5080/2022, является необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, которые не тождественны обстоятельствам дела, установленным судом в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования, заявленные АО "Отрадненский ГПЗ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2023 года по делу N А55-19529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова