Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-54497/23 по делу N А40-48337/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-48337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадигма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-48337/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Парадигма" (ИНН 9725048398, ОГРН 1217700172920)

к 1) ООО "Транспортная компания "Аист" (ИНН 7728359077, ОГРН 1177746045443); 2) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН: 1036300552980, ИНН: 6317021970); 3) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 1026103286978, ИНН: 6164049013); 4) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан (ОГРН: 1030502628507, ОГРН: ИНН: 0562044662)

третье лицо: ГУФССП России по г.Москве

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании от истца: Токмин А.А. по доверенности от 21.09.22, диплом А 244140 от 30.06.2011; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Аист", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан (далее - ответчики) об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, согласно просительной части иска:

N	Марка/Модель	VIN	Платежное поручение о выкупе
1	Lada Vesta	XTAGFLA10LY370678	479 от 28.03.2022
2	Lada Vesta	XTAGFLA10LY369853	480 от 28.03.2022
3	Lada Vesta	XTAGFLA10LY363866	481 от 28.03.2022
4	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411814	482 от 28.03.2022
5	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411816	483 от 28.03.2022
6	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411826	484 от 28.03.2022
7	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411815	485 от 28.03.2022
8	Lada Vesta	XTAGFLA10LY371660	486 от 28.03.2022
9	Lada Vesta	XTAGFLA10LY372113	487 от 28.03.2022
10	Lada Vesta	XTAGFLA10LY371933	488 от 28.03.2022
11	Lada Vesta	XTAGFLA10LY363797	489 от 28.03.2022
12	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411817	490 от 28.03.2022
13	Lada Vesta	XTAGFLA10LY365677	491 от 28.03.2022
14	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411819	492 от 28.03.2022
15	Lada Vesta	XTAGFLA10LY363999	493 от 28.03.2022
16	Lada Vesta	XTAGFLA10LY378167	494 от 28.03.2022
17	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411813	495 от 28.03.2022
18	Lada Vesta	XTAGFLA10LY371697	496 от 28.03.2022
19	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411821	497 от 28.03.2022
20	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411820	498 от 28.03.2022
21	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411818	499 от 28.03.2022
22	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411822	500 от 28.03.2022
23	Lada Vesta	XTAGFLA10LY363958	501 от 28.03.2022
24	Lada Vesta	XTAGFLA10LY411824	502 от 28.03.2022

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ГУФССП России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2022 между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "Парадигма" путем заключения соглашения о замены стороны в обязательстве заключен договор лизинга 77-ЮЛ-Lada-2020-03-35393 (далее по тексту - Договор). Предметом указанного договора является лизинг автомобилей Lada Vesta, согласно вышеуказанной таблице.

30 марта 2022 г. между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "Парадигма" заключено дополнительное соглашения о выкупе в собственность указанных в Таблице автомобилей. Истец осуществил оплату выкупленных автомобилей.

МОСП по ВАШ N 6 в Москве в лице судебного пристава-исполнителя Устинова Игоря Александровича, на указанные автомобили наложен арест, в т.ч. запрет на регистрационные действия по долгам предыдущего лизингополучателя ООО "ТК АИСТ".

Арест наложен в рамках следующих исполнительных производств: ИП: 699045/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699047/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699043/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699051/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699049/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 699053/22/77052-ИП от 22.11.2022, ИП: 690497/22/77052-ИП от 18.11.2022, ИП: 689575/22/77052-ИП от 18.11.2022, ИП: 689577/22/77052-ИП от 18.11.2022, ИП: 611851/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633176/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633178/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 659613/22/77052-ИПот 16.11.2022, ИП: 640369/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 633085/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633194/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633192/22/77052-ИПот 02.11.2022, ИП: 633201/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633209/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633197/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633207/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 623717/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 659450/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659606/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659619/22/77052-ИПот 16.11.2022, ИП: 659610/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659617/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659349/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 680721/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659354/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659444/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659603/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659351/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 659437/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 65113 8/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 656199/22/77052-ИП от 16.11.2022, ИП: 652478/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 633205/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633174/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 640361/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 651113/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 640266/22/77052-ИП от 11.11.2022, ИП: 633187/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633181/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 625526/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633058/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 633184/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 625275/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 625320/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 625279/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 611814/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 623719/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 611810/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 592344/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 611811/22/77052-ИП от 02.11.2022, ИП: 592353/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592346/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592414/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592377/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 588549/22/77052-ИП от 17.10.2022, ИП: 592415/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592354/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592338/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592418/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 592419/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 579395/22/77052-ИП от 14.10.2022, ИП: 592417/22/77052-ИП от 20.10.2022, ИП: 568176/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 560723/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 568103/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 568109/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559762/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559745/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559756/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 557385/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559773/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559627/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559778/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 560751/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 559771/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 551596/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 557390/22/77052-ИП от 10.10.2022, ИП: 551591/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551602/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551589/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551587/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551835/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 551653/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 547213/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 547220/22/77052-ИП от 03.10.2022, ИП: 490171/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 490191/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 490188/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 490187/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 490194/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 484675/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 484676/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 484670/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 484668/22/77052-ИП от 16.09.2022, ИП: 468577/22/77052-ИП от 09.09.2022.

Должником по указанным исполнительным производствам является ООО "ТК АИСТ", 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 22А, стр.2, офис 5, ОГРН: 1177746045443, ИНН: 7728359077.

Как указывает истец, наложение и существование ареста на указанных в Таблице автомобилях нарушает права и законные интересы собственника указанных автомобилей ООО "Парадигма", так как собственник не может осуществить регистрацию (учет) в органах ГИБДД, продажу автомобилей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста в отношении Транспортных средств.

При этом, "Арест" и "запрет" на проведение регистрационных действий не являются тождественными правовыми категориями.

Согласно с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит нередко к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия.

Между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, имеется отличие, которое обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 5 - 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В связи с этим, установив, что мера ареста и мера в виде запрещения в совершении регистрационных действий являются самостоятельными мерами, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, т.к истец не доказал, что в отношении указанных выше Транспортных средств наложен арест.

Так как несогласие истца с запретом на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Доказательств обжалования действия пристава-исполнителя в административном порядке либо в порядке главы 24 АПК РФ истцом не представлено.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то, что спорное имущество фактически находится во владении истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Ввиду отсутствия вещно-правового спора, связанного с право притязаниями на спорное имущество правовые основания для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-48337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев