Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-26519/23 по делу N А56-108083/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

дело N А56-108083/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26519/2023) акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-108083/2022, принятое по заявлению Семененко Георгия Петровича о признании акционерного общества "Дорога" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Семененко Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом его уточнения) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дорога".

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.07.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО "Дорога" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Черкасова Аркадия Анатольевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 605 455, 02 руб.

Публикация сведений в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 127(7572) от 15.07.2023.

Не согласившись с определением суда, АО "Дорога" направило апелляционную жалобу, настаивая на недобросовестности кредитора и отсутствии оснований для введения в отношении общества процедуры наблюдения.

До судебного заседания от Семененко Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции обеспечил возможность должнику и кредитору участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, они подключение к онлайн-заседанию не осуществили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-23520/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, в пользу Семененко Г.П. с АО "Дорога" взысканы судебные расходы в размере 1 100 000 руб. С учётом частичного погашения задолженность общества перед кредитором составила 131 194 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 изменено определение арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-79300/2016, с АО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взыскано 658 419,86 руб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 по делу N А56-88439/2016 в пользу кредитора с должника взысканы расходы в размере 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу N А56-80588/2016 в пользу Семененко Г.П. с АО "Дорога" взысканы судебные расходы в размере 336 417,58 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1486/2010 с АО "Дорога" в пользу Семененко Г.П. взыскано 2 156 479,30 руб.

Таким образом, общий размер задолженности АО "Дорога" перед кредитором на момент подачи заявления составил 3 682 510,74 руб.

С учетом частичного погашения задолженность общества перед заявителем составила 2 605 455,02 руб.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения Семененко Г.П. в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже приводилось выше, обстоятельства наличия у АО "Дорога" перед заявителем задолженности подтверждены выше перечисленными вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Установив отсутствие доказательств исполнения обществом обязательств перед Семененко Г.П., наличие у должника перед заявителем задолженности в размере, превышающем минимальное пороговое значение - триста тысяч рублей, неуплаченной свыше трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении АО "Дорога" процедуры наблюдения.

Суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества уточнённое требование заявителя в размере 2 605 455,02 руб.

Вопреки суждениям апеллянта, апелляционный суд не выявил со стороны Семененко Г.П. какого-либо злоупотребления правом в части инициирования процедуры банкротства должника и её затягивания.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения арбитражного управляющего приведен в статье 45 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьи 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью суда при наличии одного из указанных обстоятельств.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью этого является недопущение злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При обращении в суд Семененко Г.П. просил утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Названная организация представила сведения о соответствии Черкасова А.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против данной кандидатуры, общество настаивало на наличии законных и объективных обстоятельств, исключающих исполнение арбитражным управляющим Черкасовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником в настоящем деле.

В то же время, неоднократное привлечение Черкасова А.А. к административной ответственности при исполнении им обязанностей управляющего в иных делах о банкротстве не подтверждает позицию подателя жалобы о наличии неоднократных именно грубых умышленных нарушений со стороны управляющего, не свидетельствует о его некомпетентности, что, в свою очередь, исключало право суда утвердить его в качестве временного управляющего общества

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности неспособности Черкасова А.А. осуществлять процедуру наблюдения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с утверждением общества о невозможности исполнения Черкасовым А.А. возложенных на него обязанностей вследствие его нахождения в г.Москве.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счёт установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113(2), от 29.11.2017 N 310-ЭС17-17557.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу N А56-108083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова