Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-636/20 по делу N А39-4657/2018

г. Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А39-4657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", Панюшкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 26.01.2023 по делу N А39-4657/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс", о привлечении к субсидиарной ответственности Панюшкина Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО ГУК "Центральная" Мазурина А.Ю.- Жгут С.А., по доверенность от 04.05.2023;

от Панюшкина Александра Николаевича - Налиткина С.В., по доверенности 13 АА 1279095 от 05.07.2023;

от акционерного общества "Т Плюс" - Филичкина Е.С., по доверенности в порядке передоверия от 06.09.2022;

от администрации городского округа Саранск - Токарев С.А., по доверенности от 31.01.2023 N 18-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", должник) публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панюшкина Александра Николаевича (далее - Панюшкин А.Н.), Антонова Виктора Дмитриевича (далее - Антонов В.Д.) и администрации городского округа Саранск (далее - Администрация).

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовии заявление удовлетворил частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панюшкина А.Н. за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями, приведенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" и Панюшкин А.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Так, ПАО "Т Плюс" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что администрация не являлась контролирующим должника лицом и не получала выгоду, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что финансовое состояние должника на 17.07.2017 не свидетельствовало об объективном банкротстве. Обращает внимание, что дата объективного банкротства судом первой инстанции не установлена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Панюшкин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что им проводилась надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности.

Обращает внимание, что увеличение должностных окладов сотрудникам должника было вызвано объективными причинами.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Панюшкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Панюшкина А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", в удовлетворении жалобы Панюшкина А.Н. просил отказать.

Представитель администрации указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу N А39-4657/2018 ООО ГУК "Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.07.2019, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

ПАО "Т Плюс" в рамках дела о банкротстве должника - ООО ГУК "Центральная" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Применение той или иной редакции статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На указанную заявителем дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности (16.06.2017) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом установлены пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование вывода о необходимости привлечения Панюшкина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ПАО "Т Плюс" указывало на задолженность за потребленную горячую воду в сумме 20 807 783 руб. 21 коп., образовавшуюся за период с января по февраль 2017 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017 по делу N А39-3427/2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную заявителем дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активом, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнять существующие обязательства; приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

Верховным Судом РФ в определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 было отмечено, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

ПАО "Т Плюс" связывает обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд с задолженностью за потребленную горячую воду по договору N 2/о от 01.03.2013, образовавшейся за период с января по февраль 2017 года.

Однако, в данном случае необходимо учитывать, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги (подтверждается материалами дела, заявителем не оспорено), что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Панюшкиным А.Н. руководства должником у ООО ГУК "Центральная" всегда складывалась финансовая ситуация, присущая деятельности управляющих компаний, а именно: имелась задолженность потребителей по платежам за коммунальные услуги перед управляющей компанией и соответствующая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается, что в целях урегулирования возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности разногласий по вопросам нарушения сроков оплаты ресурсоснабжающим организациям Панюшкиным А.Н. велась переписка на предмет согласования возможных путей решения возникших проблем, в том числе и с ПАО "Т Плюс".

При этом возможность погашения образовавшейся задолженности путем составления графика реструктуризации неоднократно рассматривалась ПАО "Т Плюс", что подтверждается письмами последнего от 19.07.2017 N 50600-08-02918/2, от 24.10.2017 N 50600-08-04010, от 05.02.2018 N 50600-08-00281, от 02.03.2018 N 50600-08-00533.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод ПАО "Т Плюс" о том, что на указанную им дату сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, а у учредителей должника - по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Панюшкина А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, Антонова В.Д. и МП "Спецтранспортник ЖКХ" - в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у администрации статуса контролирующего лица ПАО "Т Плюс" ссылалось на положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указывая, что действия администрации, осуществлявшей фактический контроль за деятельностью ООО ГУК "Центральная", привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

В силу положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, не подтверждает изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая, что администрация не являлась непосредственно ни участником, ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения её к субсидиарной ответственности, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение её к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы об осуществлении администрацией действий, повлиявших на деятельность должника в той мере, которая позволяла бы отнести её к контролирующим должника лицам, и непосредственно приведшим к банкротству должника.

Довод о даче указания Главой администрации на заключение ООО ГУК "Центральная" договоров перевода долга (вследствие заключения которых 02.09.2013 должником было оплачено из собственных средств в пользу ПАО "Т Плюс" 23 082 590 руб. 36 коп.) опровергается материалами дела, а именно: протоколом совещания по вопросу заключения договоров перевода долга, проведенного 06.03.2013 с участием представителей администрации, администраций районов города, управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, которыми было принято единогласное решение (подтверждено подписями всех участвовавших в совещании лиц) как об утверждении проекта договора перевода долга, так и об условиях заключения данных договоров.

Доказательств понуждения именно администрацией к заключению указанных договоров перевода долга в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения администрацией выгоды в результате заключения указанных договоров перевода долга.

В обоснование довода о направлении должником целевых денежных средств на выплаты вознаграждений председателям территориальных общественных самоуправлений (ТОС) по поручению Главы администрации ПАО "Т Плюс" ссылалось на выдачу Панюшкину А.Н. поручения о проработке вопроса о организации выплат вознаграждений председателям ТОСов и выписку по счету должника, согласно которой размер выплат председателям ТОС составил 21 424 352 руб. 16 коп.

Данный довод опровергается представленным в материалы дела постановлением Главы администрации от 29.03.2012 N 1247, которым утвержден порядок оплаты ТОСов городского округа Саранск, в силу которого такая оплата производится администрацией соответствующего района городского округа Саранск на основании заключенных с ТОСами договоров; копиями заключенных договоров и платежных поручений о перечислении денежных средств Администрацией Ленинского района на счета ТОСов.

Суд первой инстанции справедливо указал, что дача поручения о проработке вопроса не идентична возложению обязанности по оплате вознаграждений.

Коллегия судей также считает, что дача администрацией неверных пояснений руководителю должника относительно порядка расчета доходной части и налоговой базы, следствием чего явилось доначисление налога в размере 22 930 393 руб., не корреспондировало безусловную обязанность должника руководствоваться данными разъяснениями. Кроме того, указанная задолженность по налогу была погашена в период с февраля по март 2017 г., в связи с чем, данные действия администрации не могли привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства.

Невозмещение администрацией должнику 15 463 000 руб. в результате осуществленного по её указанию во исполнение Решения Совета депутатов городского округа Саранск N 83 от 24.05.2012 перерасчета платы по отоплению собственникам (нанимателя) жилых помещений не является основанием для наделения её статусом контролирующего должника лица, поскольку не подтверждает факт получения материальной выгоды за счет должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены действия администрации, повлиявшие на деятельность должника в той мере, которая позволяла бы отнести её к контролирующим должника лицам, и непосредственно приведшие к банкротству должника, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панюшкина А.Н. за невозможность полного погашения требований кредиторов должника ПАО "Т Плюс" указал на обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно выразившиеся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт 1 пункта 2).

В подтверждение совершения Панюшкиным А.Н. действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и в результате осуществления которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, кредитор указал на следующие факты:

- непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности;

-оплата работ и услуг подрядчиков в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов;

- необоснованное увеличение должностных окладов работников;

- завышение расходов на текущий ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО ГУК "Центральная", который осуществлялся домоуправлениями, прямо или косвенно аффилированными с должником;

- выдача беспроцентных займов подрядным организациям на приобретение техники;

- аренда техники без подтверждения производственной необходимости в её использовании;

- изменение порядка расчетов населения с ПАО "Т Плюс" за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Как указано в абзаце первом пункта 4 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции верно установил, что при определении оснований для привлечения Панюшкина А.Н.к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не подлежат правовой оценке совершенные им действия и допущенное бездействие за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника - 01.06.2018, т.е. ранее 01.06.2015, а именно:

- оплата работ и услуг подрядчиков в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (период оплаты 2013-2014 г.): в отношении ООО ФПП "Аутсорсинг" - по договору N 04/13 от 07.11.2013 на оказание услуг по финансово-экономическому сопровождению целевых платежей в сумме 800 000 рублей); в отношении ИП Маланьиной Е.Е. - по договорам о предоставлении услуг по санитарной обработке МКД в сумме 763 449 руб. 96 коп.; в отношении домоуправлений - по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в общей сумме 3 661 379 руб. 16 коп.; в отношении подрядчиков - за работы, выполненные в 2012 году, в общей сумме 33 480 758 руб. 36 коп.;

- выдача беспроцентных займов подрядным организациям на приобретение техники (период заключения договоров займа с ООО "Домоуправляющая компания 22", ООО "Дом-управления N 16", ООО "Домоуправлеие N 24", ООО "Домоуправление N 27" и выдачи денежных средств - с 24.09.2013 по 03.12.2014).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Основным и единственным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по коммунальным услугам.

Согласно имеющейся в материалах дела копии отчета ООО "Саранский расчетный центр" по коммунальным услугам с 01.03.2013 по 31.05.2017, сумма дебиторской задолженности физических лиц по жилым помещениям МКД, находившихся на обслуживании должника, по состоянию на 31.05.2018 составляла 89 577 821 руб. 58 коп.

В соответствии с абзацем пятым подпункта "ж" пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом.

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Панюшкиным А.Н. не была организована надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2021 по делу N А39-12994/2019 по иску к администрации Ленинского района г.о. Саранск о взыскании задолженности в размере 6 095 507 руб. 14 коп. (иск предъявлен 14.11.2019, в связи с пропуском срока исковой давности отказано во взыскании задолженности в сумме 4 730 692 руб. 20 коп.), от 18.01.2019 по делу N А39-7888/2018 по иску к ООО "Дом-управления N 23" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 11.11.2017 в размере 260 000 рублей (иск предъявлен 10.09.2018, в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия подписанного акта приема-передачи трактора), от 18.02.2020 по делу N А39-6116/2019 по иску к администрации г.о. Саранск о взыскании задолженности в размере 3 460 900 руб. 56 коп. (иск предъявлен 17.06.2019, с учетом пропуска срока исковой давности сумма иска истцом уменьшена на 1 511 086 руб. 19 коп., взыскано 1 949 814 руб. 37 коп.)

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ответчиками полномочий руководителей должника нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица.

Поскольку ООО "ГУК "Центральная" никакой иной предпринимательской деятельности не осуществляло и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невзыскание дебиторской задолженности явилось одной из необходимых и основных причиной банкротства.

Значительный размер непогашенной дебиторской задолженности подтверждает, что претензионно-исковая работа не была организована надлежащим образом, а бездействие Павнюшкина А.Н. по непринятию исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено необоснованное увеличение Панюшкиным А.Н. должностных окладов работников ООО ГУК "Центральная" в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

В данном случае суд первой инстанции учел, что увеличение окладов имело место после возбуждения дела о банкротстве в условиях наличия значительной кредиторской задолженности. При этом достоверных доказательств того, что увеличение окладов и соответствующих выплат (доплат) явилось следствием увеличения объема работы либо выполнения задач особой важности, в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о завышении расходов на текущий ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО ГУК "Центральная", который осуществлялся организациями (домоуправлениями), прямо или косвенно аффилированными с должником, ПАО "Т Плюс" ссылалось на сведения, содержащиеся в базе "1С: Бухгалтерия", из которых следует, что в период с 2015 г. по 2017 г. выручка домоуправлений, с которыми должником были заключены договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, находящихся в его управлении, в наибольшем объеме была получена от оплаты оказанных должнику работ и услуг. При этом, по мнению заявителя, надлежащие доказательства в подтверждение объема выполненных работ отсутствуют.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Обстоятельства исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, были предметом рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в ходе которых были рассмотрены и признаны необоснованными доводы о непредставлении доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) Управляющей организацией (ООО ГУК "Центральная") работ по содержанию общего имущества (определения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4657/2018 от 10.04.2019, от 17.04.2019, от 27.11.2019).

ПАО "Т Плюс" указывало, что в 2018 году Панюшкин А.Н. заключал с ООО "Домоуправляющая компания N 22" и ООО "Домоуправление N 24" договоры аренды техники (транспортных средств) без подтверждения производственной необходимости в её использовании, что привело к неоправданному выводу денежных средств на общую сумму более 3 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, справедливо указал, заявитель в подтверждение заявленного им довода о выводе денежных средств в связи с заключенными договорами аренды каких-либо доказательств, в том числе: фактического перечисления названной им суммы (в виде арендных платежей) со счета должника либо исполнения должником условий договоров аренды об оплате в иной форме, как и самих договоров аренды, в материалы дела не представил.

В подтверждение довода о совершении Панюшкиным А.Н. действий по изменению порядка расчетов населения с ПАО "Т Плюс" за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и наступлению объективного банкротства, ПАО "Т Плюс" указало на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.06.2022 по делу N 1-22/2022, которым Панюшкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что до 02.09.2016 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивали денежные средства за услуги, оказанные ПАО "Т Плюс" по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (РСО) в соответствии с выставляемыми ООО "Саранский расчетный центр" платежными поручениями с банковскими реквизитами филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс". В период с сентября 2016 по август 2017 работники ООО "Саранский расчетный центр" получали письма от ООО ГУК "Центральная" об изменении порядка расчетов населения с ПАО "Т Плюс". Вместо реквизитов РСО в качестве получателя денежных средств за отопление и горячее водоснабжение указывались реквизиты счета ООО ГУК "Центральная", на который данные денежные средства и поступали. Поступающие в ОО ГУК "Центральная" от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства в качестве оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.09.2016 по 31.08.2017, направлялись Панюшкиным А.Н. на уплату налогов, государственной пошлины, штрафов и пени, а также на расчеты с контрагентами, в том числе с обществами "Домоуправляющая компания N 22", "Домоуправление N 23", "Домоуправление N 25" и "Домоуправление N 27", т. е. на иные цели, не связанные с перечислением их в ПАО "Т Плюс". Приговором также был установлен размер ущерба в виде задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, причиненный ПАО "Т Плюс" в результате умышленных виновных действий Панюшкина А.Н., который составил более 16 000 000,00 руб.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено на основании именно заявления кредитора ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подтвержденные приговором действия Панюшкина А.Н. также явились одной из основных (наряду с вышеустановленными) причин банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Панюшкина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, Антонова В.Д. арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не закончены, то и определить размер субсидиарной ответственности невозможно, производство по обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, доводы ПАО "Т Плюс", в лице филиала "Мордовский", о том. Что администрация г.о. Саранск являлась контролирующим должника лицом, получала выгоду от своего поведения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с пунктом 7 договоров перевода долга администрацией городского округа Саранск приняты на себя обязательства по погашению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за счет денежных средств бюджета городского округа. Не установлено, что ООО ГУК "Центральная" использовало собственные средства в договорах перевода долга.

Кроме того, в рамках договоров установлено, что общество получает вознаграждение за перевод долга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Глава администрации городского округа Саранск утвердил проекты договоров о переводе долга, не имеется.

Согласно протоколу от 06.03.3013 имело место обсуждение проработанного и согласованного рабочей группой проекта договора перевода долга, заключаемого Управляющей компанией с ГУКами, возможности списания с их баланса безнадежных долгов. Вопросы были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не оплачивала дебиторскую задолженность перед обществом за потребленный ресурс по муниципальным помещениям, отклоняются как необоснованные.

Установлено, что постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 17 января 2011 года N 19 утвержден порядок возмещения расходов на содержание свободных помещений муниципального жилого фонда и оплату коммунальных услуг. Согласно пункту 2 Порядка обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на администрацию Ленского района городского округа Саранск, а КУ городского округа "Городская недвижимость" принимает на ответственное хранение свободные жилые помещения.

Доводы о том, что ООО ГУК "Центральная" выполнялись работы в интересах администрации городского округа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением администрации городского округа от 29 марта 2012 года N 1247 утвержден порядок оплаты услуг территориальных общественных самоуправлений городского округа Саранск., пунктом 4 которого предусмотрено, что оплата услуг производится администрацией соответствующего района городского округа. Установлено, что администрацией Ленинского района городского округа с ТОС Ленинского района были заключены соответствующие договоры на период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по оказанию услуг по осуществлению хозяйственной деятельности по развитию инициатив граждан по вопросам местного значения, при этом оплата услуг осуществляется заказчиком.

Следует также отметить относительно довода о выполнении работ ООО НУК "Центральная" в интересах администрации городского округа, что доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Панюшина А.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, вина Панюшкина А.Н. в невозможности удовлетворения требований кредиторов отсутствует, судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в обоснование возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии факта причиненения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Кроме того, аналогичное положение также содержалось и в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом действий, которые повлекли убытки для должника, и, как следствие, вред имущественным интересам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бывшим руководителем должника Панюшкиным А.Н. не была надлежащим образом организована работа по взысканию дебиторская задолженности - единственного актива должника.

Так, по состоянию на 31.05.2018 сумма дебиторской задолженности физических лиц по жилым помещениям МКД, находящихся на обслуживании должника, составляла 89 577 821, 58 руб. (заявление о признании должника банкротом было принято 06.06.2018). В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ведении работы по взыскании задолженности и информация о результатах. Установлено, что не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 54 700 000,00 руб.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, после того, как было подано заявление о признании должника банкротом, Панюшкиным А.Н. были повышены оклады сотрудникам должника.

Также, Панюшкиным А.Н. был незаконно изменен порядок расчетов населения с ПАО "Т Плюс", что привело к невозможности погашения требований кредиторов, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 10.06.2022, которым установлены виновные противоправные действия директора должника, а именно: изменение условий оформления платежных документов, выставляемых ООО "СРЦ", что причинило имущественный ущерб ПАО "Т Плюс" в размере 16 300 000,00 руб.

Таким образом, в результате действий Панюшкина А.Н. стало невозможным полное погашение требований кредитора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности соучредителя ООО ГУК "Центральная" Антонова В.Д. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, довод кредитора о том, что по состоянию на 30.07.2017 у должника имелись признаки банкротства, в связи с чем, соучредитель обязан был инициировать вопрос о подаче заявления о признании банкротом, не нашел своего подтверждения, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия 26.01.2023 по делу N А39-4657/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", Панюшкина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина