Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-3879/23 по делу N А10-4969/2022

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А10-4969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизовой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2023 года по делу N А10-4969/2022

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника - Ремизова Максима Олеговича Сапожниковой Натальи Сергеевны о признании сделки недействительной,

по делу о признании Ремизова Максима Олеговича (дата рождения: 20.07.1988, место рождения: гор. Северобайкальск Бурятской АССР, ИНН: 031720526567, СНИЛС: 132-878-810 87, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Парковая, д.1, кв.47) банкротом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.10.2023 до 12.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 05.10.2022) в отношении должника Ремизова Максима Олеговича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2023 (резолютивная часть оглашена 27.06.2023) гражданин Ремизов Максим Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

23.01.2022 от финансового управляющего должника Ремизова Максима Олеговича Сапожниковой Натальи Сергеевны в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании недействительными сделками:

договора купли-продажи от 15.07.2021, заключенного между Ремизовым Максимом Олеговичем и Ремизовой Ольгой Валерьевной;

договора купли-продажи от 30.08.2021, заключенного между Ремизовой Ольгой Валерьевной и Артеменко Оксаной Николаевной.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Ремизова М.О. транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K00S027859, легковой седан, год выпуска 2011, модель, номер двигателя Н616371, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (прицепа) XW7BE40K00S027859.

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Ремизова Ольга Валерьевна и Артеменко Оксана Николаевна.

Впоследствии финансовым управляющим заявлено уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2021, заключенный между Ремизовым Максимом Олеговичем и Ремизовой Ольгой Валерьевной по продаже транспортного средства: ТОЙОТА КАМРИ, Идентификационный номер (VIN): XW7BE40K00S027859; гос. рег. знак: К568МН03; Код типа 23, Легковой седан; Категория В/М1; Год выпуска 2011; Модель, номер двиг. Н616371; Номер шасси (рамы): отсутствует; Номер кузова (прицепа) XW7BE40K00S027859;

2) применить последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, Идентификационный номер (VIN): XW7BE40K00S027859, установленную в договоре купли-продажи от 30.08.2021 г., с Ремизовой Ольги Валерьевны, а именно 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в конкурсную массу Ремизова Максима Олеговича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2023 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 15.07.2021, заключенный между Ремизовым Максимом Олеговичем и Ремизовой Ольгой Валерьевной по продаже транспортного средства: ТОЙОТА КАМРИ, Идентификационный номер (VIN): XW7BE40K00S027859; гос. рег. знак: К568МН03; Код типа 23, Легковой седан; Категория В/М1; Год выпуска 2011; Модель, номер двиг. Н616371; Номер шасси (рамы): отсутствует; Номер кузова (прицепа) XW7BE40K00S027859.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с Ремизовой Ольги Валерьевны в конкурсную массу Ремизова Максима Олеговича 500 000 рублей - рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, Идентификационный номер (VIN): XW7BE40K00S027859. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Ремизовой Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ремизова Ольга Валерьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в ходе судебного заседания не подтверждено обстоятельство, так как:

- оспариваемая сделка не заключалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, договор заключался в период, когда Ремизов М.О. еще не обладал признаками банкротства, что и было установлено судом по его платежам по кредитным договорам в банк. То есть, как таковой цели не было и ни чем не подтверждается;

- отсутствует вред имущественного правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки, так как транспортное средство покупалась на денежные средства, которые не принадлежат кредиторам;

- она и её муж Ремизов О.А. не могли знать о признаках банкротства Ремизова М.О., тем самым не преследовала цели причинить вред кредиторам, так как данное транспортное средство покупалось за их денежные средства.

В данном случае все документы по займу, залогу в настоящее время имеют юридическую силу, так как не оспорены сторонами. По техническому состоянию автомобиля представлена справка от 23.04.2023, которая подтверждает о предпродажной подготовки машины, замене купленных запчастей, заказанных и купленных в другом городе, а также о технической неисправности двигателя.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником - Ремизовым Максимом Олеговичем (продавец) и ответчиком - Ремизовой Ольгой Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN): XW7BE40K00S027859; гос. рег. знак: К568МН03; код типа 23, легковой седан; категория В/М1; год выпуска 2011; Модель, номер двигателя Н616371; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа) XW7BE40K00S027859 (пункт 1 договора).

Из условий договора следует, что стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 124 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что последующим собственником спорного автомобиля, в результате заключения договора купли-продажи от 30.08.2021, стала Артеменко Оксана Николаевна.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, является недействительный сделкой, так как имущество передано должником в пользу ответчика по заниженной цене аффилированному лицу. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравнозначности встречного предоставления по сделке, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник совершил оспариваемую сделку, будучи осведомленным о намерении кредиторов в судебном порядке взыскать сформировавшуюся задолженность, что свидетельствует о целенаправленном поведении по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что установление факта заинтересованности при совершении сделки, наличие родственных связей сторон сделки, означает, что и должник и заинтересованное лицо действовали намеренно с целью вывода актива должника применительно к указанному финансовым управляющим основанию - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка N 340-А/2023 от 28.06.2023 о рыночной стоимости транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, Идентификационный номер (VIN): XW7BE40K00S027859; гос. рег. знак: К568МН03; Код типа 23, Легковой седан; Категория В/М1; Год выпуска 2011; Модель, номер двигателя Н616371; Номер шасси (рамы): отсутствует; Номер кузова (прицепа) XW7BE40K00S027859.

Оценка произведена оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Абсолют. Оценка и Консалтинг" Середкиным А.Г., являющимся членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков". Вместе со справкой о рыночной стоимости представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию Середкина А.Г. как оценщика (диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в СРО, квалификационный аттестат).

Согласно представленной справке N 340-А/2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оснований подвергать сомнению обоснованность представленной справки о рыночной стоимости у суда не имеется. Возражений по ней от должника и ответчиков не поступало, равно как ходатайства о назначении по обособленному спору судебной экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, отчужденного должником.

Кроме того, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что установленная оценщиком рыночная стоимость сопоставима с последующей ценой продажи транспортного средства Ремизовой О.В. Артеменко О.Н., а также соотносится с пояснениями ответчиков о наличии у спорного автомобиля технических неисправностей.

Следовательно, в оспариваемом договоре занижена цена продажи имущества должником Ремизовым М.О. при заключении договора купли-продажи с ответчиком - Ремизовой О.В.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент продажи (15.07.2021) составляла 500 000 рублей, при продаже должником по цене 124 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно учел письменные пояснения последующего владельца спорного автомобиля - Артеменко О.Н., а также условия последующего договора купли-продажи, из которых следует, что спорное имущество реализовано ответчиком в пользу Артеменко О.Н. по договору купли-продажи от 30.08.2021 по цене 550 000 рублей. Таким образом, цена установленная договоре между ответчиком - Ремизовой О.В. и должником, в 4,5 раза меньше, чем стоимость автомобиля, установленная в договоре между ответчиком - Ремизовой О.В. и последующим приобретателем имущества.

Доводы ответчика Ремизовой О.В. о наличии у транспортного средства, на момент приобретения у должника существенных технических недостатков и их устранение за счет средств супругов Ремизовых (родителей должника) обоснованно отклонены судом как не подтверждённые надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.08.2022, оспариваемый договор купли-продажи подписан 15.07.2021, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его на наличие совокупности условий для его недействительности, предусмотренных указанным специальным основанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 15.07.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается сведениями об исполнительных производствах, имелась просрочка в исполнении обязательств.

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 124 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из спорного договора купли-продажи нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в автомобиле. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из надлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства: чеки о переводе денежных средств Крылову И.В. за осуществление им ремонта спорного транспортного средства не содержат в себе сведения о перечне выполненных работ и приобретенных запчастей, равно как и не подтверждают доводы о том, что приобретались запчасти и осуществлялись ремонтные работы в отношении именно спорного транспортного средства. Представленный счет на оплату, справка о произведенных работах механиком Лавриненко Д.Ю., датированы и, следовательно, составлены 17.04.2023, 23.04.2023, и не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2021 году, учитывая, что со слов самой же Ремизовой О.В., супруги Ремизовы были постоянными клиентами Крылова И.В.

Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, по оспариваемой сделке в материалах настоящего дела отсутствуют. Сведения об использовании денежных средств не представлены.

В своих письменных пояснениях, отраженных в отзывах на заявление финансового управляющего, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное транспортное средство приобреталось должником за счет наличных денежных средств его матери - Ремизовой О.В. и отца - Ремизова О.А. В подтверждение передачи денежных средств отцом должника Ремизовым О.А. в сумме 300 000 рублей в материалы дела ответчиком представлен договор целевого беспроцентного денежного займа от 11.12.2020, акт передачи суммы займа.

Согласно условиям представленного договора займа Ремизов О.А. (займодавец) передает Ремизову М.О. (заемщик) денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения транспортного средства, который в последующем для обеспечения обязательств становится предметом залога, а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2021 (п.1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

В подтверждение финансовой возможности передачи взаймы 300 000 рублей, ответчиком представлена справка ПАО "Сбербанк", согласно которой банк подтверждает факт выдачи Ремизову О.А. наличных денежных средств с банковской карты через устройство самообслуживания (банкомат) в сумме 300 000 рублей 07.12.2020.

В обеспечение исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, Ремизов О.А. и Ремизов М.О. 06.02.2021 заключили договор залога транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, идентификационный номер (VIN): XW7BE40K00S027859; гос. рег. знак: К568МН03; Код типа 23, легковой седан; категория В/М1; год выпуска 2011; модель, номер двигателя Н616371; номер шасси (рамы): отсутствует; номер кузова (прицепа) XW7BE40K00S027859.

В установленный договором займа срок должником, как указывает ответчик, заемные денежные средства Ремизову О.А. возвращены не были. В результате чего, спорное транспортное средство согласно акту передачи от 10.07.2021 было передано Ремизову О.А., для последующей регистрации в ГИБДД за Ремизовой О.В., путем заключения договора купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции данных доводов ответчика ввиду наличия временного разрыва в 1,5 месяца между датой передачи суммы займа должнику и датой приобретения им транспортного средства, что не может не вызывать сомнения в том, что сумма займа фактически передавалась должнику на цели приобретения транспортного средства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должник (заемщик) и займодавец - Ремизов О.А. являются близкими родственниками (сын и отец), что подтверждается материалами дела (ответ органов ЗАГСа) и не отрицается сторонами.

Не раскрыта цель заключения договора купли-продажи между должником Ремизовым М.О. и Ремизовой О.В., исходя из утверждений о том, что транспортное средство фактически передавалось Ремизову О.А. как предмет залога в счет погашения суммы займа.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, верно установил, что договор купли-продажи от 15.07.2021 совершен без встречного возмездного предоставления со стороны Ремизовой О.В.

При изложенных обстоятельствах заключение договора купли-продажи от 15.07.2021 без оплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства и его отчуждения по заниженной цене должник уже не исполнял обязательства перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, в результате отчуждения спорного имущества должник утратил право собственности на данный объект имущества, в последующем данное обстоятельство привело к невозможности включения этого имущества в конкурсную массу должника для последующей реализации данного объекта и пропорционального расчета по требованиям кредиторов.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Ремизова О.В., равно как и отец должника - Ремизов О.А. являются близкими родственниками (родители) Ремизова М.О., что не отрицается должником и ответчиком.

Следовательно, договор купли-продажи от 15.07.2021 был заключен с заинтересованным лицом на безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной следует признать подлежащим удовлетворению.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика - Ремизовой О.В. в пользу Артеменко О.Н. и аффилированность Артеменко О.Н. по отношению к должнику, ответчику - Ремизовой О.В. судом не установлена, спорное транспортное средство не может быть изъято у Артеменко О.Н. как добросовестного приобретателя

Указанное означает, что в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с Ремизовой Ольги Валерьевны в конкурсную массу должника - Ремизова Максима Олеговича денежные средства в размере 500 000 рублей - действительной рыночной стоимости транспортного средства, определенной согласно представленной в материалы дела справки о стоимости имущества N 340-А/2023 от 28.06.2023, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Последствия признания недействительной сделки должника применены правильно, с учетом последующего отчуждения автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2023 года по делу N А10-4969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко