Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-7767/23 по делу N А45-1605/2023

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-1605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7767/2023) общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1605/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24/1, ИНН 4229004820, ОГРН 1024201981044) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейВагонТранс" (660032, Красноярский край, город Красноярск, ул. Дубенского, д. 4 к. 1, помещ. 318, ИНН 2463259195, ОГРН 1142468059403) о взыскании убытков,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, город Москва, Озерковский пер., д.12, ИНН 7705845722, ОГРН 1087746722293), 2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), 3) общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (307170, Курская область, город Железногорск, микрорайон Промплощадка 5, Киевский пр-д, зд 3, ОГРН 1047796393116, ИНН 7722516206),

при участии в судебном заседании:

от истца - Таскаева Т.И. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика - Голубева Л.А. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - истец, ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейВагонТранс" (далее - ответчик, ООО "ЕВТ") о взыскании убытков в сумме 63 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Вагонмаш" (далее - ООО ПО "Вагонмаш").

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении вида ремонта, что далее привело к неверным выводам о пропуске истцом гарантийного срока; 22.01.2019 при капитальном ремонте вагона N 52267614 поглощающие аппараты N 1272-899863-2017, N 1272-891797-2017; 24.01.2021 по вагону N 52267614 был произведен текущий отцепочный ремонт по неисправности поверхности катания; 15.01.2022 спорные поглощающие аппараты были забракованы по причине наличия технологических неисправностей, которые были выявлены в момент отцепки вагона N 52267614 в деповской ремонт, следовательно, они возникли ранее в процессе эксплуатации подвижного состава, т.е. в течение гарантийного срока; выявленный дефект является для истца скрытым недостатком; пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) применяется только в том случае, если на товар не установлен гарантийный срок; договором поставки N 352/09-15 от 01.09.2015 не установлена обязанность истца уведомлять ответчика об отцепках вагонов в ремонт, на которых забракованы приобретенные у него поглощающие аппараты; в адрес завода-изготовителя была своевременно направлена телеграмма, извещающая об отцепке вагона; ответчик не мог быть указан в рекламационных документах, как ошибочно полагает суд первой инстанции, поскольку не является ни вагоноремонтным предприятием, ни заводом-изготовителем, не имеет собственного клейма на определенные виды работ в сфере железнодорожного транспорта; ответчик должен был быть уведомлен истцом в порядке пункта 1статьи 483 ГК РФ только после составления комиссией акта-рекламации формы ВК-41-М, который является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает лицо, виновное в технологической неисправности вагона; для разрешения вопроса о том, действительно ли ответчик лишен права на проведение судебной технической экспертизы, ответчиком должен быть соблюден процессуальный порядок подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы либо должны быть представлены документы, обосновывающие невозможность ее проведения в отсутствие поглощающих аппаратов; суд не располагает специальными познаниями, с учетом которых мог бы самостоятельно оценить, являлся ли дефект скрытым или эксплуатации и сделать вывод о достоверности представленных ООО ПО "Вагномаш" пояснений; реализация непригодных к эксплуатации деталей, даже находящихся на гарантии, является применяемой практикой в том случае, если другая сторона не выражает интереса в их возврате.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КузбассТрансЦемент" (Покупатель) и ООО "ЕВТ" (Поставщик) заключен договор поставки N 352/09-15 от 01.09.2015 (далее - договор), согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты грузополучателей, указываются в Спецификациях (Приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно Спецификации N 36 от 15.12.2018 к договору, поставлялся товар - поглощающие аппараты РТ 120 в количестве стоимостью за 1 шт. - 41 300 рублей, а всего 30 шт., общей стоимостью 1 239 000 рублей.

17.12.2018 у Поставщика Покупателем приобретены поглощающие аппараты марки РТ-120N 1272-899863-2017, N 1272-891797-2017.

Поглощающие аппараты в рамках договора поставлены ООО "ЕВТ" по указанию Покупателя в адрес ВЧДр Топки АО "ВРК-3" для проведения капитального ремонта вагона N 52267614.

15.01.2022 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагон N 52267614 был отцеплен в ремонт по причине: истек календарный срок деповского ремонта (код-570).

В процессе проведения деповского ремонта была выявлена технологическая неисправность поглощающих аппаратов марки РТ-120 N 1272-899863-2017, N 1272-891797-2017: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код-352).

Согласно акту - рекламации N 01 от 17.01.2022 формы ВУ-41-М заключением комиссии установлено, что при осмотре поглощающих аппаратов марки РТ-120 N 1272-899863-2017, N 1272-891797-2017 выявлен зазор между упорными угольниками более 5 мм, следы эластомерной массы на деталях аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающих аппаратов ООО ПО "Вагонмаш".

Стоимость бракованных деталей составила в общей сумме 70 000 рублей. В дальнейшем, товар был реализован как лом, в связи с уменьшением на стоимость реализации остатков как лома категории 3А2 в размере 6 700 рублей, стоимость убытков составляет 63 300 рублей за некачественно поставленный товар.

Истец направил претензию от 07.04.2022 с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком письмом от 06.05.2022 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно паспортам качества, предоставленным заводом-изготовителем на спорные поглощающие аппараты, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата РТ 120 составляет не менее чем до первого планового ремонта подвижного состава. При этом гарантийный срок не должен заканчиваться в межремонтный период.

Согласно справе ОАО "РЖД" после приобретения истцом поглощающих аппаратов и до выявления недостатков, на вагоне проводилось 3 ремонта (09.01.2019 (разбрак.), 22.01.2019 (капитальный ремонт), 24.02.2021 (текущий ремонт-2)). При таких обстоятельствах, поскольку был произведен капитальный ремонт, срок гарантии на поставленное оборудование истек, согласно условиям паспорта качества.

Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок на поставленный товар истек, риски недоказанности причин возникновения недостатков относится на покупателя, поскольку предполагается, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Истец утверждает, что недостатки и причины их возникновения установлены в акте-рекламации N 01 от 17.01.2022, где указано, что " на вагоне N 52267614 при осмотре поглощающих аппаратов марки РТ 120 N N 1272-899863-2017, N 1272-891797-2017 выявлен зазор между упорными угольниками более 5 мм, следы эластомерной массы на деталях аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающих аппаратов ООО ПО "Вагонмаш".

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец представил суду новый акт-рекламации N 01 от 17.01.2022 в котором, указаны иные причины дефектов, отличных от первоначального акта-рекламации. Так, в новом акте-рекламации указано: На вагоне N 52267614 при комиссионном осмотре поглощающих аппаратов марки РТ 120 N 1272-891797-2017, 1272-899863-2017 выявлен выход конуса менее 120 мм (расстояние между торцом корпуса и кромкой горловины корпуса аппарата) из-за потери упругих свойств полимерных блоков. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающих аппаратов, представлен новый акт на браковку поглощающих аппаратов от 16.01.2022, в которых указаны причине неисправностей "выход конуса менее 120 мм, покачивание деталей фрикционного узла, габариты не соответствуют шаблону 83р", а также письмо ООО "НВК" в котором указано, что при составлении акт-рекламации формы ВУ-41-М от 17.01.2022 работником, ответственным за рекламационную работу, была допущена неточность в формулировке заключения о причинах появления дефекта, фраза "следы эластомерной массы на деталях аппарата" внесена ошибочно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акты-рекламации формы ВУ-41, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения только в случае их составления в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.

Доказательств уведомления завода-изготовителя, либо ответчика о проведении причины расследования, возможности их участия в исследовании причины неисправности в материалы дела не представлены. Акт рекламации составлен ВРЗ Персь ООО "НВК" в одностороннем порядке.

Таким образом, акт-рекламации не может быть признан составленным в установленном порядке, а равно не может подтверждать причину возникновения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также критически относиться к предоставлению во время рассмотрения спора нового акта-рекламации, содержащего иную причину появления дефекта, что само по себе также указывает на некачественное проведение расследования.

Поведение истца после обнаружения недостатков в поглощающих аппаратов, выразившееся в реализации данного товара в качестве металлолома до уведомления поставщика о некачественности товара, нельзя принять добросовестным.

Обязанность по информированию поставщика покупателем о выявленных недостатках установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует,что о недостатках товара истец уведомил поставщика только в претензии от 07.04.2022, в то время как поглощающие аппараты были им реализованы 17.03.2023, о чем свидетельствует в частности товарная накладная N 1756 от 17.03.2022 и что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Из указанного следует, что истец лишил ответчика возможности по исследованию спорного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив истечение гарантийного срока на поставленное поглощающее оборудования, выявленные нарушения при составлении акта-рекламации при расследовании причины отцепки вагона, отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения недостатков, отсутствия со стороны истца ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не доказано нарушений ответчиком условий договора, а, соответственно, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева