Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-10114/23 по делу N А60-28261/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-28261/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Негабарит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-28261/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Меркурий" (ИНН 6679130882, ОГРН 1206600002840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Негабарит" (ИНН 6658511950, ОГРН 1186658005412)

о взыскании штрафа за непредставление транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Меркурий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Негабарит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 62000 руб. (20% от стоимости перевозки) за непредставление транспортного средства, не соответствующего заявке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 10.08.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО ТК "Меркурий" без наличия каких-либо оснований в одностороннем порядке отказалось от предоставления груза, ссылаясь на то, что автомобиль не может доставить груз без повреждений.

Ответчик заявил о нарушении правил языка судопроизводства, так как, по его мнению, суд руководствовался документом, не переведенным на государственный язык Российской Федерации.

ООО ТК "Негабарит" предоставило на погрузку исправное транспортное средство, ранее согласованное в договоре-заявке N 308 от 06.04.2023 с ООО ТК "Меркурий". По мнению ответчика, вопрос о наличии или отсутствия свеса блок-бокса с полуприцепа согласно обычаям делового оборота, возможно, решить путем установки груза на транспортное средство и фиксации наличия или отсутствия соответствующего свеса груза с транспортного средства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 06.04.2023 N 308, по маршруту г. Уфа - Коротчаево (ЯНАО) Промбаза, дата погрузки 10.04.2023 выгрузки 14.04.2023, груз блок-бокс в количестве двух мест, вес брутто 6000, габариты 12,5*3,25*3,6, стоимость перевозки 310 000 руб., требуемый тип ТС трал, 12,5 м длина без свеса.

Сторонами согласован тягач MAN О744ЕВ/96, полуприцеп ВА1144/66, водитель Горенюк Н.А.

11.04.2023 в установленное время транспортное средство MAN гос. номер О744ЕВ/96, п/п ВА1144 /66 под управлением водителя Горенюка Н.А., прибыл на погрузку.

Полагая ответчика виновным в совершении срыва загрузки, поскольку к указанному в договоре-заявке времени требуемое транспортное средство под загрузку подано не было, истцом ответчику была направлена претензия об оплате штрафа за непредставление транспортного средства.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал требования Истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно заявке от 06.04.2023 N 308 стоимость перевозки предусмотрена в размере 310 000 руб., таким образом, сумма штрафа в соответствии с частью 1 статьи 34 Устава, составит 62 000 руб. (310 000 x 20%).

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает, что истцом не доказан факт срыва перевозки по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, Подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (транспортного средства, не соответствующего условиям договора фрахтования), или с опозданием считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства.

Согласно пункту 25 Правил N 200 пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 11.04.2023 водитель ответчика прибыл на место погрузки, однако истец отказался от погрузки, поскольку транспортное средство не соответствовало указанным и согласованным в договоре характеристикам, в связи с тем, что пол поданного транспортного средства являлся неровным, вследствие чего, безопасно перевозить груз по причине его свеса было невозможно.

11.04.2023 истцом было отправлено предварительное уведомление о составлении акта о срыве погрузки, поскольку в заявке согласовано условие ТС под длину груза 12,5-м (без свеса), однако пол поданного ТС не является ровным. Заказчик потребовал в течение 1 часа устранить нарушение и предоставить надлежащее ТС.

Ввиду бездействия ответчика истцом 11.04.2023 в одностороннем порядке был составлен акт не предъявления транспортного средства, из которого следует, что "В соответствии с заявкой на осуществление перевозки N 308 от 06.04.2023, Перевозчик ООО "ТК Негабарит", юридический адрес: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, д. 47, кв. 95, обязался предоставить транспортное средство для перевозки груза со следующими габаритами: 12,5-м х 3,25-м х 3,6-м, для доставки по маршруту г. Уфа - пос. Коротчаево (ЯНАО). 11.04.2023 в установленное время транспортное средство MAN гос. номер О744ЕВ/96, пп ВА1144/66, водитель Горенюк Н.А., прибыло на погрузку, однако транспортное средство не соответствовало указанным и согласованным в договоре характеристикам. Ввиду этого груз не мог быть передан перевозчику.".

ООО ТК "Меркурий" направлено уведомление от 11.04.2023 N 7 о срыве перевозки по причине перевозчика и об отказе от осуществления перевозки груза, по причине не предоставления ТС перевозчиком.

Исходя из стоимости, указанной в заявке, 17.04.2023 ООО ТК "Меркурий" направило в адрес ООО "ТК Негабарит" претензию с требованием об оплате штрафа за срыв погрузки в размере 62000 рублей (310 000 x 20%).

Существенным условием к предъявленному транспортному средству явилось расположение груза, а именно: без свеса, так как груз должен был расположен на платформе транспортного средства без каких-либо подпорок.

Ответчик иного транспортного средства под погрузку не представил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что условиями заявки сторонами было согласовано габариты блок - бокса: 12,58*3,25*3,6 и требуемый тип транспортного средства: трал 12,5-м длина (без свеса) в соответствии с пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в срыве погрузки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы ООО "ТК Негабарит" о нарушении правил о языке при рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушение правил языка судопроизводства означает рассмотрение дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство: без предоставления ему переводчика; без разъяснения такому лицу права давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; с участием переводчика, который ранее участвовал в рассмотрении этого дела в качестве судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста; с участием переводчика, который находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей; с участием переводчика, который осуществил заведомо неправильный перевод. Наличие в тексте, технических характеристик автомобиля и прицепа, содержащихся в решении суда, не является нарушением закона о языке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 10.08.2023) по делу N А60-28261/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова