Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 13АП-26190/23 по делу N А56-107244/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 г.

Дело N А56-107244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бойко Д.А. по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26190/2023, 13АП-28974/2023) общества с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-107244/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Каприкорн-Сервис", заявитель) о взыскании 278 363 рублей 47 копеек долга по договору от 14.07.2017 N ОД-СПб-15610-17/22924-Э-17, 254 003 рублей 06 копеек неустойки.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Каприкорн-Сервис" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 278 363 рубля 47 копеек долга, 47 124 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 344 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске суд отказал.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик.

ООО "Каприкорн-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик указал, что истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции поставил ПАО "Россети Ленэнерго" в преимущественное положение, поставив на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО "Россети Ленэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что неустойка за нарушение срока внесения оплаты по договору начислена законно и обоснованно, требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 14.07.2017 между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - ПАО "Россети Ленэнерго") (сетевая организация) и ООО "Каприкорн-Сервис" (заявитель) был заключен договор N ОД-СПб-15610-17/22924-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-СПб-15610-17/22924-Э-17), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - фермерское хозяйство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт;

категория надежности - третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует;

а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Указанный срок истек 15.11.2017.

По пункту 10 спорного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 N 290-р и составляет 879 030 рублей, в том числе НДС 18% - 134 089 рублей 32 копейки.

Из пункта 11 данного договора следует, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение, что составляет 43 951 рубль 50 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение, что составляет 835 078 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Пунктом 17 названного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

ПАО "Россети Ленэнерго" указало, что сетевая организация в полном объеме исполнила обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, о чем направило заявителю соответствующее уведомление от 30.08.2017 N ПрЭС/038/7517-12.

17.10.2017 сетевая организация выдала заявителю акт об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД-СПБ-15610-17/22924-Э-17-65191.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в установленный договором N ОД-СПб-15610-17/22924-Э-17 срок, обратился к заявителю с претензией от 30.03.2021.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ООО "Каприкорн-Сервис" 278 363 рублей 47 копеек долга по договору, 254 003 рублей 06 копеек договорной неустойки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "Каприкорн-Сервис" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 278 363 рубля 47 копеек долга, 47 124 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о необоснованности требования сетевой организации о взыскании с заявителя в данном случае договорной неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционный жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861. Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт "г" пункта 16 (6) Правил N 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока внесения платы по Договору правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя. По этой причине нарушение срока внесения платежа по Договору не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства внесения заявителем платы за оказанные истцом услуги в размере 278 363 рублей 47 копеек в соответствии с пунктом 11 Договора в материалах дела отсутствуют, факт наличия 278 363 рублей 47 копеек долга ответчиком не оспаривается.

Согласно информационному расчету истца размер процентов, исчисленных за нарушение сроков внесения платежей по договору N ОД-СПб-15610-17/22924-Э-17, составляет 47 124 рубля 02 копейки.

Суд первой инстанции правомерно вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия оснований для начисления договорной неустойки с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия судей также исходила из следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера платы и неустойки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако судом не было учтено следующее.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21- 19954).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для не взыскания судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения заявителем своих обязанностей по оплате услуг сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

Указанный правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки внесения платежей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 124 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции поставил ПАО "Россети Ленэнерго" в преимущественное положение, вынося на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, ввиду следующего.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд исполнил обязанность, предусмотренную статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Применив положения статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционные жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на подателях апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-107244/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова