Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62484/23 по делу N А40-114945/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-114945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Высшего образования "Международный институт экономики и права" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-114945/23 принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Высшего образования "Международный институт экономики и права"

к 1) Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Надрову О.М.; 2) ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по Москве

третье лицо: Акционерное общество "ВНИИДМАШ"

о признании незаконным постановление от 10.05.2023 о приостановке исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:	Ипполитова Е.В. дов. от 05.09.2023;
от заинтересованных лиц от третьего лица	не явились, извещены Роговская Н.А. дов. от 27.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее- учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве Надрову О.М. ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 10.05.2023 о приостановлении исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступил отзыв.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушал пояснения заявителя и третьего лица, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

В производстве ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N 157496/21/77055-ИП возбужденное 31.08.2021 на основании исполнительного листа ФС N 037848026 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ОАО "Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее- АО "ВНИИДОУШП") о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А40-176470/2015-6-1458 в размере 50 000 рублей в день, в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее- "НОУ МИЭП").

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-25800/2023.

Заявитель, посчитав постановление о приостановлении исполнительного производства незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом верно установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для должника был установлен ряд ограничений, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 25800/23-4-57 Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства, влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

10.05.2023 в связи с введением в отношении АО "ВННИМДАШ" процедуры наблюдения, на основании положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также соответствующего заявления Должника, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 157496/21/77055- ИП было приостановлено, вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предусмотренный пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон об банкротстве) мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком не денежного обязательства, заявитель полагает, что мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству является взыскание судебной неустойки, которая по смыслу 308.3 Гражданского кодекса РФ является именно неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной ст.330 ГК РФ и с учетом приведенных выше норм права, влечет приостановление исполнения исполнительного документа, а доводы апелляционной жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Указанные выводы суда подтверждается судебной практикой - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/22.

Как отметил Верховный Суд РФ начисление неустойки за нарушение ответчиком не денежного обязательства не имеет значения, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы права, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника, поскольку не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, вопрос о применении моратория к отношениям, возникшим по поводу взыскания (начисления) судебной неустойки по делу N А40-176470/2015-6-1458 и возможности приостановления исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 на данном основании, уже являлся предметом рассмотрения в суде в рамках дела N А40-135027/2022, сторонами которого является и заявитель, и должник. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 приостановление исполнительного производства N 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 было признано законным.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, было вынесено ответчиком на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-25800/2023-4-57 Б, поскольку такое определение, в силу положений ч.4 ст.49 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит немедленному исполнению, при этом обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Из совокупности изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения Заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-114945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева