Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-8097/19 по делу N А14-23696/2018

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Пикалов А.В., паспорт гражданина РФ,

от Мнацаканяна А.Г.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности от 09.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Пикалова Альберта Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-23696/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны к Мнацаканяну Артему Генриковичу о признании недействительной сделки - договора N02 купли-продажи катка дорожного от 04.08.2017 и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (ОГРН 1113668033270, ИНН 3616014768),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дон Транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - ООО "Воронеждорстой", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 580 293 руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине за период более трех месяцев, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-23668/2017, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 ООО "Воронеждорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Евгения Валерьевна.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора N 2 купли-продажи катка от 04.08.2017, заключенного между ООО "Воронеждорстрой" и Мнацаканяном Артемом Генриковичем (далее - Мнацаканян А.Г., участник обособленного спора), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу катка дорожного DD85-1 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-23696/2018 от 11.05.2021 признана недействительной сделка - договор N 2 купли-продажи катка дорожного от 04.08.2017, заключенный между ООО "Воронеждорстрой" и Мнацаканяном А.Г. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мнацаканяна А.Г. возвратить ООО "Воронеждорстрой" каток дорожный DD85-1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 68522191.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А14-23696/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-23696/2018 от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по вышеуказанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мнацаканяна А.Г. в пользу ООО "Воронеждорстрой" денежных средств в размере 1 964 778 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 19.12.2022 по обособленному спору в рамках дела N А14-23696/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" Андросовой Веронике Олеговне.

Определением суда от 15.02.2023 Федичкина Евгения Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой", конкурсным управляющим ООО "Воронеждорстрой" утвержден Пикалов Альберт Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2023, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.05.2021 по делу N А14-23696/2018 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу N А14-23696/2018 в части обязания Мнацаканяна Артема Генриковича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" каток дорожный DD85-1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 10687326 на взыскание с Мнацаканяна Артема Генриковича (Воронежская область) в пользу ООО "Воронеждорстрой" 70 000 руб. 00 коп. С депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада" перечислены 10 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы N 47 от 02.12.2022 на основании счёта N 340 от 02.12.2022 из денежных средств, поступивших по чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2022 (номер операция 1756174).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" Пикалов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Пикалов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мнацаканяна А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 13.10.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 59 минут 13.10.2023 г. судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Пикалов А.В., паспорт гражданина РФ,

от Мнацаканяна А.Г.: Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности от 09.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Воронеждорстрой" Пикалов А.В. об исключении из числа доказательств светокопий документов: дефектной ведомости от 03.08.2017, договора N 27 от 15.08.2017, калькуляции N 27 от 15.08.2017, копии дубликата от 12.08.2021, заключения рыночной стоимости N 51 от 04.08.2017, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений ч.3 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Воронеждорстрой" Пикалов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мнацаканяна А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта конкурсный управляющий ссылался на невозможность его исполнения в связи с отсутствием спорного имущества в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство было продано Мнацаканяном А.Г. Назаряну М.М. по договору купли-продажи спецтехники от 25.02.2021.

В письменных пояснениях Мнацаканян А.Г. указал, что приобрел каток дорожной у должника в неисправном и некомплектном состоянии, непригодном для эксплуатации и требующий ремонта.

В дефектной ведомости от 03.08.2017, составленной ООО "Воронеждорстой" и Мнацаканяном А.Г., указано, что каток дорожный DD85-1 2008 года выпуска не заводится, двигатель подлежит замене, неисправен, неисправна система торможения, отсутствует передний валец, неисправна система торможения, неисправны гидромоторы привода вибратора катка, сломан планетарный редуктор, имеются механические повреждения элементов рулевого управления. Каток не комплектен и требует капитального ремонта и восстановления.

Исходя из представленных Мнацаканяном А.Г. калькуляции N 27 от 15.08.2017, договора N 27 на предоставление услуг по ремонту автомобиля от 15.08.2017, в отношении спорного катка дорожного DD85-1 требовалось провести ремонтные работы на сумму 2 751 550 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям представителя Мнацаканяна А.Г. спорная техника не эксплуатировалась, поскольку находилась в неисправном состоянии, от ремонта катка решено было отказаться с учетом стоимости, указанной в калькуляции, а в дальнейшем Мнацаканян А.Г. продал каток Назаряну М.М.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящее время реальная возможность применения последствий недействительности договора N 2 купли-продажи катка дорожного от 04.08.2017, заключенного между ООО "Воронеждорстрой" и Мнацаканяном А.Г., в виде возврата в конкурсную массу должника катка дорожного DD85-1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 68522191, отсутствует.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12).

Установление действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения, входит в предмет доказывания по настоящему заявлению и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При определении действительной рыночной стоимости спорного имущества арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разница между рыночной стоимостью техники, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Таким образом, для определения рыночной стоимости спорного имущества необходимо проведение оценки на дату совершения спорной сделки (ретроспективная оценка).

В целях разрешения разногласий сторон относительно определения стоимости спорного имущества определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Афина Паллада".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 47 от 02.12.2022, выполненному ООО "Афина Паллада", рыночная стоимость катка дорожного DD85-1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 68522191 с учетом его фактического состояния по состоянию на 04.08.2017 составляет 70 000 руб. (л.д.91).

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской части экспертного заключения (л.д.83-90).

Оценивая заключение эксперта, судом первой инстанции правомерно установлено, что составленное экспертом заключение являются ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в обоснованности. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта N 47 от 02.12.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Возражения конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно экспертного заключения спорного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку правом обращения к суду с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы конкурсный управляющий не воспользовался, заявление о фальсификации не поддержал.

При этом, довод конкурсного управляющего о взыскании с Мнацаканяна А.Г. рыночной стоимости катка дорожного в размере 1 964 778 руб. со ссылкой на представленную в материалы обособленного спора экспресс-оценку рыночной стоимости, выполненной ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", согласно которой рыночная стоимость катка дорожного DD85-1 2008 года выпуска по состоянию на 04.08.2017 составляет 1 964 778 руб., судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку указанная оценка содержит сведения об ориентировочной рыночной стоимости объекта оценки без осмотра и учета технических характеристик, не содержит точного описания объекта, то есть не содержит сведений, необходимых для полного проведения оценки объекта оценки, в связи с чем, не может являться при рассмотрении настоящего спора надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества на дату рассмотрения настоящего заявления.

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные в материалы дела копия калькуляции N 27 от 15.08.2017, копия договора N 27 на предоставление услуг по ремонту автомобиля от 15.08.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены оригиналы указанных документов.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, представленная калькуляция не подтверждает принадлежность данного документа к спорному имуществу, поскольку в ней не указаны идентификационные номера катка дорожного; договор N 27 также не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих неисправность спорного имущества, поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг по ремонту техники.

Согласно положениям части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены копии указанных выше документов иного содержания, о фальсификации калькуляции и договора N 27 при рассмотрении настоящего требования не заявлено.

В связи с изложенным, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие оригиналов указанного договора и калькуляции не может являться основанием для вывода об отсутствии доказательств неисправности спорной техники при наличии в материалах дела иных доказательств, в том числе дефектной ведомости и заключения эксперта N 47 от 22.12.2022.

Таким образом, в связи с невозможностью возврата спорного катка дорожного в конкурсную массу должника, судом первой инстанции правомерно изменен способ исполнения судебного акта от 11.05.2021 по делу N А14-23696/2018 в части обязания Мнацаканяна А.Г. возвратить ООО "Воронеждорстрой" каток дорожный DD85-1, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 68522191 на взыскание с Мнацаканяна А.Г. в пользу ООО "Воронеждорстрой" 70 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 19.10.2022 по ходатайству Мнацаканяна А.Г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Афина Паллада" Андросовой Веронике Олеговне.

Денежные средства были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2022.

В материалы дела 05.12.2022 поступило заключение эксперта N 47 от 02.12.2022. Согласно счету N 340 от 02.12.2022 стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 10 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные средства, причитающиеся эксперту согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, ООО "Афина Паллада" правомерно перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области 10 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы N 47 от 02.12.2022 на основании счёта N 340 от 02.12.2022 из денежных средств, поступивших по чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2022 (номер операция 1756174).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу N А14-23696/2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова