Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-10939/21 по делу N А45-9764/2021

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-9764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизинй Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (N 07АП-10939/21(14)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 5404007931, ОГРН 1155476033283, адрес регистрации: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д.63, оф.505) по заявлению конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о признании зачета встречных однородных требований между должником и ООО "РуТехнолоджис" от 01.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РуТехнолоджис": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопро", открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

13.11.2021 в газете "Коммерсант" опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

20.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о признании зачета встречных однородных требований между должником и ООО "РуТехнолоджис" от 01.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительным зачет встречных однородных требований между ООО "Технопро" и ООО "РуТехнолоджис" от 01.11.2019, применил последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования ООО "Технопро" к ООО "РуТехнолоджис" по договору N 18-03-ЮР от 12.03.2018, по договору N 20-08-ПР от 20.08.2018, по договору поставки компьютерного оборудования N 39/04 от 10.04.2019, по договору поставки компьютерного оборудования от 27.02.2019, по договору субподряда N 03-09-ПР/ПНР от 03.09.2018, по основному договору на оказание услуг по подготовке предварительной проектной документации от 14.05.2019; в виде восстановления права требования ООО "РуТехнолоджис" к ООО "Технопро" по договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2019. Взыскал с ООО "РуТехнолоджис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуТехнолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату совершения зачёта у должника отсутствовали неисполненные обязательства, признаки неплатёжеспособности отсутствовали, следовательно сделка не могла причинить вред. На дату заключения договора купли-продажи от 16.09.2019 также у должника не было иных кредиторов и признаков неплатежеспособности. Аффилированность не доказана.

ООО "Полярис-Строй", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договорам N 18-03-ЮР от 12.03.2018, N 20-08-ПР от 20.08.2018, поставки компьютерного оборудования N 39/04 от 10.04.2019, поставки компьютерного оборудования от 27.02.2019, субподряда N 03-09-ПР/ПНР от 03.09.2018, на оказание услуг по подготовке предварительной проектной документации от 14.05.2019 должником в адрес ответчика переданы товарно-материальные ценности/оказаны услуги/ выполнены работы на сумму 44 500 000 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2019 (дополнительное соглашение к нему от 01.11.2019) должник приобрел у ответчика земельный участок с кадастровым номером 54:18:080401:457, общей площадью 455921 кв.м., по цене 44 500 000 руб.

01.11.2019 между должником и ответчиком заключен акт зачета встречных однородных требований, согласно которому произведен взаимозачет между сторонами по договорам N 18-03-ЮР от 12.03.2018, N 20-08-ПР от 20.08.2018, поставки компьютерного оборудования N 39/04 от 10.04.2019, поставки компьютерного оборудования от 27.02.2019, субподряда N 03-09-ПР/ПНР от 03.09.2018, на оказание услуг по подготовке предварительной проектной документации от 14.05.2019 и по договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2019 (дополнительное соглашение к нему от 01.11.2019).

Конкурсный управляющий полагая, что спорным актом зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость земельного участка неравноценна стоимости переданных товарно-материальных ценностей/оказанных услуг/ выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2019, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (16.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на неравноценность зачтенных требований, что причинило вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта, полученному в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость земельного участка равна 4 700 000 руб.

Кроме того, судом были получены письменные пояснения от эксперта на письменные вопросы от ответчика.

Порядок назначения судебной экспертизы не оспорен, о нарушений порядка ее проведения не заявлялось. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость земельного участка не соответствует указанной в спорном акте зачета встречных однородных требований между должником и ООО "РуТехнолоджис" от 01.11.2019.

Фактически стоимость земельного участка в размере 44 500 000 руб. при заключении договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2019 (дополнительное соглашение к нему от 01.11.2019) сильно завышена, не совпадает с рыночной стоимостью в размере 4 700 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что контрагент должника по оспариваемой сделке общество "РуТехнолоджис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, оно знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 28.04.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность Батова В.Ф. по отношению к должнику.

По настоящему спору судом установлено, что в обществе "РуТехнолоджис" (ответчик) учредителем с 14.07.2010 по настоящее время с долей 80 %. является Батов В.Ф. Последний в настоящее время также является директором ООО "РуТехнолоджис".

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности должника с ответчиком через Батова В.Ф.

Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

На совершение спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указывает сам факт отсутствия равноценности встречных предоставлений, что подтверждается тем, что стоимость земельного участка, которая по спорному акту зачета зачлась в счет оплаты переданных товарно-материальных ценностей/оказанных услуг/ выполненных работ, более чем в 9 раз меньше договорной стоимости.

Аффилированным ответчиком не представлены пояснения, раскрывающие экономическую целесообразность установления в договоре стоимости земельного участка в размере 44 500 000 руб., при рыночной стоимости 4 700 000 руб.

Кроме того, у суда возникли разумные сомнения относительно заключения дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2019.

Установлено, что государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 17.10.2019 в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Однако уже после регистрации права собственности на земельный участок должник и ответчик заключают дополнительное соглашение от 01.11.2019, которым стоимость земельного участка повышается до 44 500 000 руб.

Разумных объяснений этому ответчиком не дано.

Кроме того, в самом дополнительном соглашении, датированном 01.11.2019, дата основного договора купли-продажи указана неверно - вместо 16.09.2019 указана дата 16.09.2022 (ошибка допущена два раза, в названии дополнительного соглашения и его преамбуле), что вызывает сомнения в том, что дополнительное соглашение было заключено в указанную в нем дату, а не значительно позже - в 2022.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Более строгий стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений") применяется в ситуации аффилированности сторон спорной сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 N 308-ЭС19-9133(4)).

Таким образом, в настоящем споре судом применяется более строгий стандарт доказывания.

Вместе с тем аффилированным ответчиком обоснованные сомнения конкурсного управляющего и кредиторов в реальности анализируемых правоотношений не развеяны, разумные мотивы заключения названной сделки на отраженных в ней условиях и конкретные обстоятельства, при которых она совершалась и исполнялась (в частности, обстоятельства выбора контрагента, механизм ценообразования и т.п.) - не раскрыты.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения спорного зачета у должника отсутствовали кредиторы, судом отклонены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах не только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, но также тех кредиторов, требования которых с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В рассматриваемом случае спорный акт зачета заключён 01.11.2019.

Несмотря на то, что требований кредиторов не существовало к моменту спорной сделки, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем.

Денежные средства от кредиторов в размере более 15 миллионов были перечислены 19.12.2019.

Судом установлено (определение суда от 28.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по настоящему делу), что признакам неплатежеспобности ООО "Технопро" стало отвечать именно с 19.12.2019.

Очевидно, что перед тем как перечислить денежные средства компания ведёт переговоры о возможном сотрудничестве, предпринимается ряд действий для того, чтобы заключить договор, согласовать условия.

Соответственно, должник и аффилированный ответчик (через Батова В.Ф.) знали о скором поступлении денежных средств от кредиторов.

Кредитор ООО "Мия-Строй" указывает, что фактически должник и ответчик готовились к тому, чтобы причинить вред кредиторам и осознавали, что должник уйдёт в банкротство, как только на счёт поступят денежные средства.

Действительно, судом установлено, что 20.12.2019, на следующий день после получения денежных средств от кредиторов, 5 990 000 рублей были переведены Батову В.Ф. (определением суда от 28.04.2023 данный платеж признан недействительным).

24.12.2019 должник перевёл 5 553 500 рублей в ООО "Пригородное", где Батов В.Ф. являлся директором на период совершения сделки (определением суда от 31.03.2022 данный платеж признан недействительным).

24.12.2019 должник перевёл 430 000 рублей в ООО "Урожай", где Батов В.Ф. также являлся директором (определением суда от 29.03.2022 данный платеж признан недействительным).

Таким образом, суд полагает, что спорный зачёт с ООО "РуТехнолоджис" был заключён с целью аннулирования задолженности ответчика перед должником.

Уменьшение дебиторской задолженности являются действиями, направленными на причинение вреда кредиторам.

Определением суда от 28.04.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по настоящему делу установлено, что Батов В.Ф. во всех своих компаниях, включая должника ООО "Технопро", реализовал одну и ту же схему по передаче формального контроля на других лиц: Бабешко С.А. и Крыжан А.И., что позволило ему совершать невыгодные для должника сделки.

Следовательно, осознавая, что в декабре у должника возникнет долг перед кредиторами, Батов В.Ф. заключил в ноябре спорный акт зачёта встречных требований с целью недопущения взыскания дебиторской задолженности с подконтрольного ему общества ООО "РуТехнолоджис".

При таких обстоятельствах очевидно, что спорный акт зачета заключен должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим и кредиторами доказаны основания для признания оспариваемого акта зачета недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Технопро" к ООО "РуТехнолоджис" по договору N 18-03-ЮР от 12.03.2018, по договору N 20-08-ПР от 20.08.2018, по договору поставки компьютерного оборудования N 39/04 от 10.04.2019, по договору поставки компьютерного оборудования от 27.02.2019, по договору субподряда N 03-09-ПР/ПНР от 03.09.2018, по основному договору на оказание услуг по подготовке предварительной проектной документации от 14.05.2019; в виде восстановления права требования ООО "РуТехнолоджис" к ООО "Технопро" по договору купли-продажи земельного участка от 16.09.2019, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "РуТехнолоджис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуТехнолоджис" (ИНН 5402487295, ОГРН 1075402016656 г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик