Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-54691/23 по делу N А40-224245/2022

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-224245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-224245/22

по первоначальному иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД"

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э"

о взыскании 1 191 492 руб. 59 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ

"ГЕОГРИД"

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка N М-05-052035 от

05.03.2018 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл.15/5 в размере 349 502 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатагов Г.Т. по доверенности от 08.06.2023, диплом от 23.01.2023

от ответчика: Гайдуков М.С. по доверенности от 13.02.2023, диплом ИВС 0309146 от

19.06.2002

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 346 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 146 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.12.2022 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка N М-05-052035 от 05.03.2018 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл.15/5 в размере 349502 руб. 17 коп.

Решением суда от 26.06.2023 г. первоначальные исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворены частично; суд решил:

"Взыскать с Общества "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" в ДГИ города Москвы сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 24.06.2022 в размере 764 712 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 26.09.2022 в размере 411 (Четыреста одиннадцать) руб. 44 коп., всего: 765 124 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 35 087 (Тридцать пять тысяч восемьдесят семь) руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 729 624 (Семьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано.

Распределены расходы по госпошлине.

Встречные исковые требования Общества "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" удовлетворены в полном объеме, с ДГИ города Москвы в пользу Общества "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ "ГЕОГРИД" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 349 502 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство отложено, коллегия предложила истцу представить заблаговременно в срок до 05.10.2023 информационный расчет по сумме неосновательного обогащения и по сумме заявленных ко взысканию процентов с учетом периода моратория (ПП РФ N 497 от 28.03.2023).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 10.10.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к отзыву на апелляционную жалобу, рассмотрено и отклонено, поскольку все документы уже приобщены в материалы дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Обществу (ответчику).

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей. В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 167 346 руб. 11 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.12.2016 по 24.06.2022.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Направленная ответчику претензия от 29.06.2022 N 33-6-261858/22-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 146 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что начисления по Договору прекращены 24.01.2022 в связи с продажей истцом объекта недвижимости, расположенного на Земельном участке (здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5), и сменой собственника Объекта.

В соответствии с Актом сверки расчетов от 12.05.2022 N 90202/22 сумма переплаты по Договору составляет: по арендной плате - 349 243 рубля 86 копеек; по пени - 258 рублей 31 копейка.

В рамках принятия мер по досудебному урегулированию 24.05.2022 истец направил ответчику письмо N МГ-03-40 с требованием вернуть сумму переплаты по договору в размере 349 502 руб. 17 коп., которое оставлено истцом без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и удовлетворению встречного иска в полном объеме, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен между сторонами в отношении другого земельного участка, а именно, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001009:47 по адресу: г. Москва, ул. Калужская М., вл. 15,корп. 3.

В рамках настоящего дела Департаментом предъявлены к обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33 по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18.

Основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения явилось бездоговорное использование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик пояснил, что в период с 19.12.2016 по 31.12.2020 плата за использование Земельного участка вносилась ответчиком через управляющую компанию ООО "ГАРМЕТ-Э", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1.11 и 1.16 статьи 1 Договора на эксплуатацию Здания от 01.12.2010 N 101201/1 в стоимость Эксплуатационного обслуживания входят расходы, связанные с содержанием Здания и Земельного участка, в том числе затраты Управляющей компании на арендную плату по Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-06-006314 от 30.06.1996.

Тариф, на основании которого рассчитывалась Плата за Эксплуатационное обслуживание, содержит в себе статью затрат "Аренда земельного участка" - п. 17 Расчета тарифа (Приложение N 3 к Договору).

Суд критически оценил данные доводы ответчика, поскольку ООО "ГАРМЕТ-Э" осуществляло функции управляющей организации в период с июля 2015 года по 31.12.2020 года в Бизнес-центре, расположенном по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, д. 19.

В рамках выполнения функций управляющей организации с собственниками нежилых помещений были заключены договоры на эксплуатацию Здания, в частности такой договор года был заключен и с ответчиком.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 Договора и Приложением N 2.

Третье лицо исполняло свои обязательства по эксплуатации Здания надлежащим образом. Инженерные сети, коммуникации и оборудования, являются едиными для всего здания и подлежат бесперебойному функционированию, также производится уборка мест общего пользования, вывоз мусора, вывоз снега, уборка прилегающей территории, озеленение, отмывка окон, эксплуатация лифтов и их страхование и т.п.

Представленный в материалы дела договор был заключен 01.12.2010 года с застройщиком ЗАО "Гармет", где в приложении N 3 была указана смета застройщика и некая цифра в размере 71,3 рубля за аренду земельного участка.

В 2016 готе ООО "ГАРМЕТ-Э" проведено общее собрание собственников, в котором отсутствует взимание платы были выведены в переменную часть и перевыставлялись от поставщика услуг к собственнику пропорционально его площади в местах общего пользования.

Материалы дела не содержат платежных поручений, подтверждающих оплату со стороны ответчика в адрес третьего лица именно этих платежей, а представлены общие платежи за эксплуатацию Здания.

Кроме того, третье лицо не имеет договорных отношений с истцом, таким образом, со стороны третьего лица не производились никакие платежи в адрес истца, более того не имеется такой обязанности, что подтверждается третьим лицом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости аренды земельного участка в силу закона лежит на собственниках нежилых помещений Здания, а не на управляющей организации - ООО "ГАРМЕТ-Э".

Представленный истцом расчет суммы арендной платы (неосновательного обогащения) содержит ошибки и противоречит нормам действующего законодательства. Истец произвел расчет исходя из "Площади земельного участка" 110,38 кв.м для помещения 1 и 193,26 кв.м для Помещения 2.

Однако истец не предоставил расчет "Площади земельного участка" и площадь, указанная в п.3 Расчета предполагаемой арендной платы за Земельный участок не соответствует действительности.

Как указывает ответчик, исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений: помещение 1-419 кв.м, Помещение 2-716 кв.м, и "Площади земельного участка", указанной в Гр.3 Расчета предполагаемой арендной платы за Земельный участок, коэффициент расчета площади земельного участка, из которой истец рассчитал плату за пользование Земельным участком, составляет 0,263436754176611 для Помещения 1 и 0,269916201117318 для Помещения 2.

Плата за использование Земельным участком распределяется между собственниками расположенного на нем недвижимого имущества на паритетных началах - все собственники недвижимого имущества, расположенного на Земельном участке, вносят плату за его использование в равных долях пропорционально площади и/или протяженности принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного на Земельном участке.

Следовательно, коэффициент расчета площади земельного участка, из которой рассчитывается плата за пользование Земельным участком, должен быть одинаковым для всех объектов недвижимого имущества, расположенных на Земельном участке, и их собственников.

Исходя из площади Земельного участка - 23 700 кв.м. и коэффициента 0,269916201117318 (среднее значение по Помещению 1 и Помещению 2), общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, должна была бы составлять 88 871,73 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.10.2022 N КУВИ-001/2022-183860360 на Земельном участке расположено девять объектов недвижимого имущества, в том числе: четыре здания общей площадью 135 268,9 кв.м: здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, площадью 89 253 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004009:4524, здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, стр. 1, площадью 368 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004009:5931, здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, площадью 45 497,3 кв.м (Здание, кадастровый номер 77:06:0004009:1049, здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, стр. 1, площадью 150,6 кв.м (кадастровый номер 77:07:0009005:1034, Приложение N 56); один объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Научный проезд напротив вл. 18 (между Научным пр. и Херсонской ул.) с площадью застройки 3 700 кв.м 6555,5 кв.м (кадастровый номер 77:06:0004009:4356) и четыре сооружения с кадастровыми номерами 77:06:0000000:5291, 77:06:0004009:4483, 77:06:0004009:4489 и 77:06:0000000:5868.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 24.06.2022 в размере 764 712 руб. 68 коп. ввиду отсутствия доказательств оплаты долга. Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 897 руб. 32 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, так как факт просрочки оплаты неосновательного обогащения документально подтвержден на сумму 764 712 руб. 68 коп.

Изучив расчет суммы процентов, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, кроме того, истцом не учтен мораторий и срок исполнения обязательства, указанный им самим в претензии от 22.09.2022 N 33-6-433181/22-(0)-1 -15 дней с момента ее получения. Исходя из того, что указанная претензия прибыла в место вручения 19.06.2022 г., срок для исполнения обязательства истек 03.08.2022 г, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинает истекать с 04.08.2022 г.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 по 26.09.2022 в размере 411 руб. 44 коп. (на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 35 087 руб. 86 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 35 087 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.0216 г. по 31.03.2022 г. в размере 729 624 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца по встречному иску были удовлетворены, поскольку факт наличия переплаты по арендной плате и пени подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и истцом не представлено доказательств возврата денежных средств ответчику, либо их зачета по каким-либо правоотношениям сторон.

Поскольку истцом (ДГИ) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 502 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела в силу ст. 138 АПК РФ не подлежал рассмотрению встречный иск, рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права (требования по Основному иску и Встречному иску являются однородными денежными требованиями, направленными к зачету).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ удовлетворение Встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального - Основного иска; по п. 3) ч. 3 с т. 132 АПК РФ между Встречным иском и первоначальным - Основным иском должна быть взаимная связь, а их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования по Основному иску и Встречному иску по своей сути возникли в связи с применением норм, установленных в п. 7 ч.1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ и ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", - платность использования земли в г. Москве. Таким образом, между Встречным иском и Основным иском имеется взаимная связь, так как они возникли в связи с применением одних и тех же норм права, и являются встречными однородными требованиями.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Доводы в отношении применения Арбитражным судом г. Москвы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "127-ФЗ") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - "мораторий").

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление ВС") целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - "Постановление Правительства") введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех российских юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (т.е. всех российских юридических лиц), наступают последствия, предусмотренные, в частности, абз. 10 ч. 1 ст. 63 127-ФЗ - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления ВС указано, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (т.е. ко всем российским юридическим лицам).

Что касается третьего абзаца ч. 1 ст. 9.1 127-ФЗ, лицо, на которое распространяется действие моратория, имеет право, а не обязанность заявить об отказе от применения моратория. Ответчик о таком отказе не заявлял доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, предоставленный Истцом в судебном заседании 15.06.2023 (Приложение N 7), произведен Истцом с учетом действия моратория. При этом весь период начисления, в соответствии с указанным расчетом (с 29.06.2022 по 26.09.2022), приходится на период действия моратория; исковые требования заявлены в отношении арендной платы за период по 24 июня 2022 года и, следовательно, расчет процентов (неустойки) по правилам ст. 395 ГК РФ должен производиться исходя из суммы текущих платежей за период с 01.04.2022 по 24.06.2022.

Таким образом, Решение в части применения моратория при расчете процентов соответствует действующему законодательству РФ и предоставленному самим Истцом расчету, а также учитывает все обстоятельства дела.

Доводы жалобы в отношении сокращения периода взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом срока, установленного истцом для добровольного исполнения обязательства, заявленного в претензии от 29.06.2022 N 33-6-261858/22-(0)-1 также отклоняются.

В претензии истец установил срок, для добровольного (без взыскания процентов) возмещения стоимости неосновательного обогащения, составляет 15 дней.

Таким образом, решение в части установления даты начала просрочки исполнения обязательства согласно Претензии (04.08.2022) соответствует документам, предоставленным самим Истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. по делу N А40-224245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.