Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-57311/23 по делу N А40-101786/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-7292/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40- 101786/18, об утверждении порядка списания конкурсного управляющего неликвидной дебиторской задолженности ООО "ВОСТОК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Захарчик А.В. доверенность от 21.12.2022;

от к/у ООО "Восток" - Тушнурцев В.Ю. доверенность от 18.05.2022;

от ООО "Уют-Сервис" - Врещ А.С. доверенность от 25.01.2021;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19г. стр.60.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка распоряжения дебиторской задолженностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 утверждён порядок списания неликвидной дебиторской задолженности ООО "Восток": ООО "ХОРТИЦА" на сумму 2 070 621 181,00 руб.; ООО "УБР-1" на общую сумму 650 501 645,71 руб.; ООО "Техкомплект" на сумму 223 600 000,00 руб.; ООО "СургутТранс" на сумму 2 106 618 259,43 руб.; ООО "Строительные технологии" на сумму 5 315 246,53 руб.; ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на сумму 391 362 894,00 руб.; ООО "КАПСТРОЙ" на сумму 11 047 886,71 руб.; ООО "Бурснаб" на сумму 199 864 141,30 руб.; ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" на сумму 5 556 331,59 руб.; АО "ЗПГ" на сумму 242 312,72 руб.; АО "Газ и Нефть Транс" на общую сумму 52 737 635,39 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Уют-Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность: - ООО "ХОРТИЦА" на сумму 2 070 621 181,00 руб., - ООО "УБР-1" на общую сумму 650 501 645,71 руб., - ООО "Техкомплект" на сумму 223 600 000,00 руб., - ООО "СургутТранс" на сумму 2 106 618 259,43 руб., - ООО "Строительные технологии" на сумму 5 315 246,53 руб., - ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на сумму 391 362 894,00 руб., - ООО "КАПСТРОЙ" на сумму 11 047 886,71 руб., - ООО "Бурснаб" на сумму 199 864 141,30 руб., - ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" на сумму 5 556 331,59 руб., - АО "ЗПГ" на сумму 242 312,72 руб., - АО "Газ и Нефть Транс" на общую сумму 52 737 635,39 руб.

На собрании кредиторов 10.11.2022, имея 99,22 % голосов, мажоритарный кредитор ПАО БАНК "ЮГРА" принял решение против списания дебиторской задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что указанные дебиторы находятся в процедуре банкротства и конкурсному управляющему ООО "ВОСТОК" отказано вступившими в законную силу судебными актами во включении в реестр требований кредиторов, управляющим обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства неликвидности дебиторской задолженности.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на то, что управляющим не проведен исчерпывающий перечень мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также не рассмотрен вопрос о возможности реализации указанных активов на торгах.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, содержащий, в том числе, обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

При этом в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в отношении дебиторской задолженности, заявленной к списанию, конкурсным управляющим представлены доказательства по осуществлению мероприятий по ее истребованию.

Так, конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве дебиторов были заявлены требования о включении в реестр, по результатам рассмотрения которых, имеются вступившие в законную силу судебные акты, проверенные судами апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований (ООО "ХОРТИЦА" дело N А40-83941/18, ООО "УБР-1" дело N А75-12928/17, ООО "Техкомплект" дело N А40-109854/19, ООО "СургутТранс" дело N А40-311157/18, ООО "Строительные технологии" дело N А40-109850/19, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" дело N А40-187803/19, ООО "КАПСТРОЙ" дело N А40-101767/18, ООО "Бурснаб" дело N А40-192927/17, ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКОЕ" дело N А40-208091/18, АО "ЗПГ" дело N А12-7/2019, АО "Газ и Нефть Транс" дело N А40-61943/18.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности.

При этом, апеллянтом не указаны конкретные мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан был еще осуществить для истребования дебиторской задолженности.

В соответствии с Законом о банкротстве вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а разрешение данного вопроса является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений правовых норм, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Однако, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Проверка судом разногласий относительно возможности списания дебиторской задолженности не влечет нарушения прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40- 101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров