Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9473/23 по делу N А75-11169/2016

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А75-11169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9473/2023) Белова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 года по делу N А75-11169/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техпромсырье" (ИНН 6670485111) о замене взыскателя в части требования о взыскании с Белова Андрея Анатольевича в размере 46 503 365,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (ОГРН 1058602136328, ИНН 8602003765),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (далее - ООО "УЦИПС", заявитель) обратилось 13.09.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (далее - ООО "ЮПЦ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11169/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 заявление ООО "УЦИПС" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮПЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2017 ООО "ЮПЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.08.2017 N 157.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮПЦ", конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. о привлечении Белова Андрея Анатольевича (далее - Белов А.А., податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 53 352 471 руб. 51 коп. Белов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности. С Белова А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53 352 471 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсырье" (далее - ООО "Техпромсырье", кредитор, заявитель) обратилось с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 с ООО "ЮПЦ" на ООО "Техпромсырье" в части требования о взыскании с Белова А.А. 46 503 365,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 с ООО "ЮПЦ" на ООО "Техпромсырье" в части требования о взыскании с Белова А.А. 46 503 365,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Белов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не исследованы доказательства заинтересованности лиц, практически организовавших процедуру банкротства, которые свидетельствуют о связанности группы в лице конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., номинального кредитора ООО "Техпромсырье", использующих механизм банкротства как способ обогащения. Также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Конкурсный управляющий Басов А.Н., ООО "Техпромсырье" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от Белова А.А. поступили ходатайство о приобщении новых доказательств (сведения об имуществе Гиматдинова Е.Г., об имуществе и доходах Музафарова Р.Б.), а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: из УФМС г. Екатеринбурга сведений об адресе регистрации Гиматдинова Е.Г. в период с 05.04.2013 по настоящее время, доказывающих регистрацию Гиматдинова Е.Г. в квартире, принадлежащей Музафарову Р.Б.; из ИФНС Кировского района результаты проверки в отношении Музафарова Р.Б. за номером N 00748 от 26.03.2023, доказывающие незаконное получение доходов Музафаровым Р.Б.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведения об имуществе Гиматдинова Е.Г., об имуществе и доходах Музафарова Р.Б.), так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению суду первой инстанции данного документа, а также не раскрыт источник получения представленных сведений.

Относительно ходатайства об истребовании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что Белов А.А. обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из неотносимости доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету заявленных требований.

По мнению апелляционной коллегии, истребуемые документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

При этом установление заинтересованности кредитора по отношению к должнику осуществляется при проверке обоснованности требования такого кредитора в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи в удовлетворении ходатайства Белова А.А. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 Белов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮПЦ" на сумму 53 352 471,51 руб.

В соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 08.05.2018 ООО "УЦИПС" выбран способ распоряжения правом - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "УЦИПС" на Ковязина Владимира Ивановича (далее - Ковязин В.И.) с суммой требования в размере 46 503 365,75 руб., в том числе 20 000 000 руб. основной долг, 6 542 465,75 руб. проценты, 19 900 900 руб. неустойка, 60 000 руб. судебные расходы, установленного определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016 и от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с Ковязина В.И. на ООО "Техпромсырье".

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Рассмотрев указанное заявление ООО "Техпромсырье", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об его удовлетворении, отклонив при этом доводы Белова А.А., поскольку таковые были заявлены ранее (в ходе рассмотрения обособленного спора о замене Ковязина В.И. на ООО "Техпромсырье") и были отклонены судом.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, в данном споре не рассматривается вопрос о принадлежности права требования, а исследуется вопрос о его распоряжении.

При этом Беловым А.А. не доказано, каким образом уступка права требования может нарушить права иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮПЦ".

По сути, аргументы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении требования кредитора в неустановленном порядке.

С учетом отсутствия доказательств нарушения прав иных кредиторов и должника, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Техпромсырье" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮПЦ" путем уступки ООО "Техпромсырье" права требования с Белова А.А. в размера его непогашенного требования в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками нарушение судом норм процессуального права и принципов состязательности сторон коллегией суда отклоняются.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого определения, отклоняя ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из его немотивированности с учетом предоставления достаточного времени для предоставления доказательств, Беловым А.А. реализовано право на предоставление своей позиции в письменном виде.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2023 года по делу N А75-11169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок