Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-14941/23 по делу N А32-889/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф08-12980/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити": представитель Ташу Диана Адамовна по доверенности от 30.01.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" Симонов Сергей Михайлович,

от акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Щурков Сергей Алексеевич по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-889/2017 о признании сделки недействительной по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Строймодерн", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Строймодерн" (далее - кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенные между Банком "Клиентский" (АО) (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "ГринВуд" - Мирохина Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 заявления конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" и ООО "Строймодерн" о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично.

Суд признал недействительными (ничтожными) следующие сделки, заключенные между Банком "Клиентский" (АО) и ООО "Гринвуд": кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013; кредитный договор N кр-л/2013/30 от 09.09.2013; кредитный договор N кр-л/2013/32 от 19.09.2013; кредитный договор N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка "Клиентский" (АО) в пользу ООО "Гринвуд" 21 521 017 (двадцать один миллион пятьсот двадцать одну тысячу семнадцать) рублей 59 копеек. Право требования Банка "Клиентский" (АО) к ООО "Гринвуд" восстановлено в сумме 81 000 000 (восьмидесяти одного миллиона) рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявлений отказано.

Акционерное общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворениях требований о признании недействительными сделки, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Европа-Сити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Симонов Сергей Михайлович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 удовлетворено заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гринвуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тимашков Виктор Анатольевич. Требования Банка "Клиентский" (АО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ООО "Гринвуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Симонов Сергей Михайлович.

04.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил суд признать недействительными следующие кредитные договоры, заключенные между Банком "Клиентский" (АО) и ООО "Гринвуд": кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/22 от 19.06.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/23 от 10.07.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/30 от 09.09.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/32 от 19.09.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/37 от 17.10.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 г.; кредитный договор N кр-л/2014/12 от 24.11.2014 г.; кредитный договор N кр/2015/1 от 02.02.2015 г.; кредитный договор N кр/2015/2 от 04.02.2015 г. кредитный договор N кр-л/2015/4 от 25.02.2015 г.; кредитный договор N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 г. и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции: взыскать с Банка "Клиентский" (АО) в пользу ООО "Гринвуд" в общей сумме 74 347 735,91 рублей и восстановить право требования Банка "Клиентский" (АО) к ООО "Гринвуд" в общей сумме 354 294 794, 00 рублей (с учетом уточнений от 01.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СТРОЙМОДЕРН" обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 01.12.2022 заявление ООО "СТРОЙМОДЕРН" принято судом к производству. Суд в порядке ст. 130 АПК РФ определил объединить заявления ООО "Строймодерн" и конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" Симонова С.М. о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ООО "ГринВуд" - Мирохина Александра Васильевича.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в части признания недействительными кредитных договоров N кр-л/2013/15 от 23.04.2013, N кр-л/2013/30 от 09.09.2013, N кр-л/2013/32 от 19.09.2013, N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 и применении последствий недействительности сделок.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитные правоотношения Банка и должника прикрывали отношения сторон по предоставлению аффилированным лицом компенсационного финансирования. Кроме того суд указал, что в действиях Банка и должника имеются признаки кризисного финансирования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Банком должнику кредитных средств в качестве компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок должника недействительными) подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего и кредиторов на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам ст. 168 ГК РФ (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65 АПК РФ).

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий ее недействительности.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что в период с 2011 по 2015 между Банком "Клиентский" (АО) и ООО "Гринвуд" заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор N кр-л/2013/15 от 23.04.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/22 от 19.06.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/23 от 10.07.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/30 от 09.09.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/32 от 19.09.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/37 от 17.10.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 г.

* Кредитный договор N кр-л/2014/12 от 24.11.2014 г.

* Кредитный договор N кр/2015/1 от 02.02.2015 г.

* Кредитный договор N кр/2015/2 от 04.02.2015 г.

* Кредитный договор N кр-л/2015/4 от 25.02.2015 г.

* Кредитный договор N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 г.

Задолженность ООО "Гринвуд" перед Банком по кредитным договорам, заключенным в период с 2013 по 2015 гг. установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу А32-7749/2016 и составляет:

- по кредитному договору N кр-л/2013/30 от 09.09.2013 г. Задолженность в сумме -29 806 960,29 рублей, из них: 23 000 000,00 рублей - основной долг; 1 550 136,99 рублей - проценты; 5 256 823,30 рублей - пени (4 324 000 рублей - пени на просроченный основной долг; 932 823,30 рублей - пени на просроченные проценты).

- по кредитному договору N кр-л/2013/22 от 19.06.2013 г. Задолженность в сумме -22 149 561,64 рублей, из них: 20 000 000,00 рублей - основной долг; 1 347 945,20 рублей - проценты; 801 616,44 рублей - пени (0 рублей - пени на просроченный основной долг; 801 616,44 рублей - пени на просроченные проценты).

- по кредитному договору N кр-л/2013/37 от 17.10.2013 г. Задолженность в сумме - 8 859 824,67 рублей, из них: 8 000 000,00 рублей - основной долг; 539 178,09 рублей -проценты; 320 646,58 рублей - пени на просроченные проценты.

- по кредитному договору N кр-л/2013/20 от 27.05.2013 г. Задолженность в сумме - 66 448 684,93 рублей, из них: 60 000 000,00 рублей - основной долг; 4 043 835,62 рублей - проценты; 2 404 849,31 рублей - пени на просроченные проценты.

- по кредитному договору N кр-л/2013/15 от 23.04.2013 г. Задолженность в сумме -39 869 210,99 рублей, из них: 36 000 000.00 рублей - основной долг; 2 426 301,39 рублей - проценты; 1 442,909,60 рублей - пени на просроченные проценты.

* по кредитному договору N кр-л/2013/23 от 10.07.2013 г. Задолженность в сумме -63 766 171,25 рублей, из них: 45 000 000 рублей - основной долг; 3 032 876,72 рублей -проценты; 15 733 294,53 рублей - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

* по кредитному договору N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 г. Задолженность в сумме -51 931 812,34 рублей, из них: 39 000 000,00 рублей - основной долг; 2 628 493,16 рублей - проценты; 10 303 319,18 рублей - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

- по кредитному договору N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 г. Задолженность в сумме -8 859 824,67 рублей, из них: 8 000 000,00 рублей - основной долг; 539 178,09 рублей -проценты; 320 646,58 рублей - пени на просроченные проценты.

- по кредитному договору N кр-л/2013/32 от 19.09.2013 г. Задолженность в сумме -24 246 264,37 рублей, из них: 19 000 000,00 рублей - основной долг; 1 280 547,94 рублей - проценты; 3 965 716,43 рублей - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

* по кредитному договору N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 г. Задолженность в сумме - 9 261 076,15 рублей, из них: 8 000 000,00 рублей - основной долг; 790 794,51 рублей -проценты; 470 281,64 рублей - пени на просроченные проценты.

* по кредитному договору N кр-л/2015/4 от 25.02.2015 г. Задолженность в сумме - 34 729 035,63 рублей, из них: 30 000 000,00 рублей - основной долг; 2 965 479,46 рублей -проценты; 1 763 556,17 рублей - пени на просроченные проценты.

* по кредитному договору N кр-л/2014/12 от 24.11.2014 г. Задолженность в сумме -54 579 931,51 рублей, из них: 50 000 000,00 рублей - основной долг; 3 369 863,02 рублей - проценты; 1 210 068,49 рублей - пени на просроченные проценты.

* по кредитному договору N кр/2015/1 от 02.02.2015 г. Задолженность в сумме - 15 763 642,08 рублей, из них: 13 787 794,48 рублей - основной долг; 1 239 012,76 рублей -проценты; 736 834,84 рублей - пени на просроченные проценты.

- по кредитному договору N кр/2015/2 от 04.02.2015 г. Задолженность в сумме - 34 729 035,63 рублей, из них: 30 000 000,00 рублей - основной долг; 2 965 479,46 рублей - проценты; 1 763 556,17 рублей - пени на просроченные проценты.

Банком перечислено ООО "Гринвуд" 381 787 794,48 руб. кредитных средств по указанным кредитным договорам.

Как видно из кредитных договоров между Банком и ООО "Гринвуд", заключенных в период с 2013 по 2015 годы, данные кредиты выдавались должнику с целевым назначением, для исполнения своих обязательств перед ООО "Центр-Актив" по оплате договоров ДДУ, а также строительства многоэтажных домов по заявке ООО "Центр-Актив". Вместе с тем, на вышеуказанные кредитные договоры, оформлены обеспечения по обязательствам в виде передачи в залог Банку прав по договорам долевого участья, что иной раз подтверждает осмотрительное поведение Банка.

При этом, судом установлено, что должником кредиты обслуживались, по ним выплачивались установленные проценты, что подтверждается соответствующими выписками по счетам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-7749/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО "Гринвуд" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме в размере 465 001 036 руб. 15 коп.

При этом ООО "Центр-Актив" участвовал в деле в качестве третьего лица. Однако, каких-либо заявлений о порочности кредитных договоров от ООО "Центр-Актив" не поступало.

Требования ГК АСВ включены в третью очередь реестра требований кредиторов реестр ТК ООО "Гринвуд" в размере 418 706 916,89 руб. - основного долга и 46 494 119,26 рублей - пени, учитываемые отдельно, по мотиву реальности операций (определение от 31.08.2017 по делу N А32-889/2017).

Факт получения денежных средств должником от банка установлен указанными выше судебным актом, судебные акты вступили в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что должник с апреля 2013 года был неплатежеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу установлено, что у должника имелась задолженность только на 16.03.2016 года. Более того, задолженность перед описанными в судебном акте кредиторами была погашена.

Также, еще в процедуре наблюдении временным управляющим - Тимашковым В.А. сделан анализ финансового состояния должника, оспариваемые кредитные договоры указаны как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 г. по делу N А32-41588/2020 установлено, что между ООО "Центр-Актив" (застройщик) и ООО "Гринвуд" (участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л5-72К-5, Л7-126К-7 от 21.02.2013 г.

Кроме того ООО "Гринвуд" до вступления в коммерческие взаимоотношения с ООО "Центр-Актив", построило несколько многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресам: г. Краснодар, ул. Спасская, д. 21; г. Краснодар, ул. Лицейская, д. 8; г. Краснодар, ул. Лицейская, 6; г. Краснодар, ул. Стадионная, 46.

Согласно ответу от 31.05.2018 г N 23-00-4001/5002/2018-1250 (вхд. N 36 от 26.07.2018 г) - ООО "Гринвуд" полученной конкурсным управляющим ООО "Гринвуд", последнему принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0118026:175, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская, 21, площадь 833 кв.м, общая долевая собственность: 1/6, дата гос. регистрации права 17.06.2013 г N 23-23-01/2521/2013260, договор дарения земельного участка от 03.06.2013 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 15.10.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано; Дата гос. регистрации прекращения права - 29.06.2015 г.

2) земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0118026:1211, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская, 8, площадь 782 кв.м, общая долевая собственность: 1/6, дата гос. регистрации права 13.06.2013 г N 23-23-01/2514/2013117, договор купли-продажи от 30.04.2013 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 24.04.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека;. Дата гос. регистрации прекращения права - 15.04.2014 г.

3) земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0118026:1212, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская,6, площадь 781 кв.м, общая долевая собственность: 1/3, дата гос. регистрации права 01.07.2013 г N 23-23-01/2529/2013183, договор купли-продажи от 26.06.2013 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 27.08.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека; Дата гос. регистрации прекращения права - 18.09.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- не зарегистрировано;

4) земельный участок, кадастровый номер N 23:43:0118026:1290, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Стадионная,46, площадь 801 кв.м, общая долевая собственность: собственность, дата гос. регистрации права 15.04.2014 г N 2323- 01/2535/2014-963, договор мены от 02.04.2014 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 24.09.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- арест;

5) помещение, кадастровый номер N 23:43:0118026:1510, жилое, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская,21, кв. 4 площадь 102,3 кв.м, общая долевая собственность: собственность, дата гос. регистрации права 14.06.2013 г N 23-23- 01/2521/2013-258, договор купли-продажи от 03.06.2013 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 29.06.2015 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека;

6) помещение, кадастровый номер N 23:43:0118026:1514, жилое, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская,21,кВ.3 площадь 102,3 кв.м, общая долевая собственность: собственность, дата гос. регистрации права 14.06.2013 г. N 23-23-01/2521/2013-251, договор купли-продажи от 03.06.2013 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 15.10.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека;

7) здание, кадастровый номер N 23:43:0118026:1531, жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская, 6, площадь 556,7 кв.м, общая долевая собственность: 1/3, дата гос. регистрации права 01.07.2013 г N 23-23-01/2529/2013-169, договор купли-продажи от 26.06.2013 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 27.08.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости-ипотека в силу закона; Дата гос. регистрации прекращения права - 18.09.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано;

8) здание, кадастровый номер N 23:43:0118026:1532, жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская, 8, площадь 569,6 кв.м, общая долевая собственность: 1/6, дата гос. регистрации права 13.06.2013 г N 23-23-01/2514/2013-116, договор купли-продажи от 30.04.2013 г. Дата гос. регистрации прекращения права - 24.04.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона; Дата гос. регистрации прекращения права - 15.04.2014 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона.

Данные сведения были получены конкурсным управляющим Алесиной С.Г. и отражены в отчетах.

Доказательств того, что оспариваемы договоры кредитования Банком должника был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Суд, оценивая возможность отнесения к компенсационному финансированию предоставленные кредитором средства должнику, должен оценить, насколько поведение кредитора аналогично и соответствует поведению в обычных условиях хозяйственного оборота в отрасли, в которой осуществляет свою деятельность кредитор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.207 по настоящему делу установлено, что за период с 2013 г. по 2015 г. в качестве банковских кредитов было получено 390 000 000 руб.

Из указанных средств на расчетный счет ООО "Центр-Актив" через расчетный счет ООО "Гринвуд" перечислено 270 000 000,00 руб. следующими траншами:

1) 13.03.2013 г. - 50 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 13.03.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору займа от Лопатовой Т.А. в размере 60 000 000,00 руб.

2) 14.06.2013 г. - 33 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 11.06.2013. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 37 000 000,00 руб.

3) 10.07.2013 г. - 16 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 10.07.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 19 051 000,00 руб.

4) 06.08.2013 г. - 6 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 06.08.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 7 385 000,00 руб.

5) 08.08.2013 г. - 1 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 08.08.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 2 000 000,00 руб.

6) 23.08.2013 г. - 11 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 23.08.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 11 550 000,00 руб.

7) 11.10.2013 г. - 13 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 11.10.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору займа от Лопатовой Т.А. в размере 18 000 000,00 руб.

8) 01.11.2013 г. - 30 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 01.11.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору займа от Лопатовой Т.А. в размере 30 000 000,00 руб.

9) 24.11.2013 г. - 50 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 24.11.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 50 000 000,00 руб.

10) 04.02.2015 г. - 15 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 04.02.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 30 000 000,00 руб.

11) 02.03.2015 г. - 15 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 02.03.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 15 000 000,00 руб.

12) 31.03.2015 г - 15 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 31.03.2013 г. на расчетный счет ООО "Гринвуд" денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 15 000 000,00 руб.

Как обоснованно указывает Банк в своих пояснениях, полученные кредитные средства использовались должником для приобретения недвижимости (по итогам выполнения договоров об участии в ДДУ) у ООО "Центр-Актив" и для ведения строительства этих же объектов, приобретения строительной техники, приобретения земельных участков и строительства малоэтажных многоквартирных домов, приобретения строительных материалов и т.д.

Судом также учтено, что в процедуре наблюдении временным управляющим Тимашковым В.А. провекден анализ финансового состояния должника, оспариваемые кредитные договоры указаны как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование доводов о противоправной согласованности деятельности руководства и акционеров Банка, суду первой инстанции представлены сведения Главного следственного управления Следственного комитета России о возбуждении уголовного дела в отношении руководства АО "Банк "Клиентский" (Кленовского А.М., Волосевича И.П., Лопатова А.В.), опубликованные на официальном сайтеhttps://sledcom.ru/news/item/1 193332/?print=1 28.12.2017, которые также приобщены судом к материалам дела.

В сведениях о ходе конкурсного производства в отношении Банка "Клиентский", опубликованных на официальном сайте "ГК "АСВ" 11.04.2019 и представленных в материалы дела заявителем, указано, что 20.01.2016 СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению бывшего председателя правления Банка в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившемся в хищении денежных средств клиента Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело передано в ГСУ СК России. Ведется предварительное следствие. Также Агентством 12.09.2018 в ГСУ СК России направлено заявление по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 195, ст. 172.1 и ст. 196 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, не передачи кредитных досье, фальсификации отчетности Банка и его возможного преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, само по себе возбуждение уголовного дела, на которое ссылаются заявители, не является процессуальным документом, подтверждающим наличие оснований признания оспариваемых кредитных договоров недействительными сделками.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника и кредитор указывают на то, что кредитные правоотношения Банка и должника прикрывали отношения сторон по предоставлению аффилированным лицом компенсационного финансирования.

Как разъяснено в пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Суд, оценивая возможность отнесения к компенсационному финансированию предоставленные кредитором средства должнику, должен оценить, насколько поведение кредитора аналогично и соответствует поведению в обычных условиях хозяйственного оборота в отрасли, в которой осуществляет свою деятельность кредитор.

Кредитование, в том числе коммерческих организаций, относится к основному виду деятельности банковских учреждений.

В п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В данном случае судом не установлено правовых и фактических оснований для понижения требований Банка в реестре требований кредиторов Должника. Полученные кредитные средства использовались должником для приобретения недвижимости (по итогам выполнения договоров об участии в ДДУ) у ООО "Центр-Актив" и для ведения строительства этих же объектов, приобретения строительной техники, приобретения земельных участков и строительства малоэтажных многоквартирных домов, приобретения строительных материалов и т.д.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом предоставление кредитов (займов) аффилированным лицом может являться основанием для понижения очередности, но не служит основанием для признания сделки недействительной.

Заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о предоставлении Банком кредитов должнику в условиях имущественного кризиса.

Как указывалось ранее в период получения кредитов ООО "Гринвуд" не имело неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кредиты выдавались для ведения деятельности, которая должна была привести к получению прибыли в условиях стабильного рынка и отсутствия противоправных действий третьих лиц.

Более того, как следует из материалов дела, единственным ликвидным активом должник является задолженность ООО "Центр-Актив" на сумму более 211 000 000 руб. Указанная задолженность образовалась, после перечисления должником ООО "Центр-Актив", кредитных средств, полученных от Банка. Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта предоставления Банком должнику кредитных средств в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, еще в процедуре наблюдении временным управляющим Тимашковым В.А. проведен анализ финансового состояния должника, оспариваемые кредитные договоры указаны как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, ни заявитель в лице конкурсного управляющего должника, ни конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДЕРН", поддерживающий его, не доказали обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Банка, не обосновали, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В целом удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника и кредитор не обосновали, что кредитные договоры могут быть признаны мнимыми сделками. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае фактически денежные средства по оспариваемым кредитным договорам перечислены должнику, возврат денежных средств не производился.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Убедительных доводов того, что стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Банк в ходе рассмотрения дела заявлял об истечении срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О разъяснил, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 03.02.2017 заявление Банка "Клиентский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Гринвуд" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Как указывалось ранее решение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего вынесено 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018).

Право на обжалование сделок возникло у конкурсного управляющего с 24.01.2018.

С заявлением о признании указанных договоров конкурсный управляющий должника обратился в суд только 04 марта 2022 года, то есть спустя четыре года с даты утверждения первого конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-7749/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования Банка к ООО "Гринвуд" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме в размере 465 001 036,15 руб. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" по мотиву реальности операций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу NА32-889/2017).

При этом, с 2017 года, с даты введения процедуры наблюдения в материалах дела имелись все кредитные договоры, заключенные между Банком и должником.

На основании проведенного анализа бухгалтерской отчетности в период с 2013 по 2015 год признаков неплатежеспособности не выявлено. Данные выводы были сделаны конкурсным управляющим Алесиной С.Г. Анализ финансового состояния был представлен в дело, заявителями не оспорен.

Также еще в процедуре наблюдении временным управляющим Тимашковым В.А. проведен анализ финансового состояния должника, оспариваемые кредитные договоры указаны как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом принято во внимание и то, что оспаривание сделки по общим положениям Гражданского законодательства (ст. ст. 168, 170 ГК РФ), не допускает применения правовых презумпций, установленных Законом о банкротстве в отношении аффилированных лиц, и требует доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до, или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При это, поскольку кредитор не является стороной оспариваемых сделок, то срок исковой давности для него подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда последнему стало известно о ее совершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 требования АО "Лизинговые технологии" включены в реестр требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере 10 605 159 рублей 69 копеек основного долга и 7 592 257 рублей 05 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

02.10.2020 между АО "Лизинговые технологии" и ООО "Стройподряд" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Гринвуд" по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019. 06.10.2020, согласно платежному поручению N 5333 произведена оплата по договору уступки права (цессии) от 02.10.2020.

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО "Лизинговые технологии" на его правопреемника ООО "Стройподряд".

Определением суда от 16.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Стройподряд" на ООО "Европа-СИТИ" в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере требований, установленных определением суда по настоящему обособленному спору от 22 января 2019 г.

Определением от 04.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО " "Европа-СИТИ" на ООО "Строймодерн" в реестре требований кредиторов ООО "Гринвуд" в размере требований, установленных определением суда по настоящему обособленному спору от 22 января 2019 г. (10 605 159,69 рублей - основного долга, и 7 592 257,05 рублей -неустойки).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", "исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям установленным пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо права требования к ООО "Гринвуд", перешедшего на основании произведенной уступки, ООО "Строймодерн" приняло на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействий АО "Лизинговые технологии" и ООО "Стройподряд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд", а следовательно и риски наступления и не наступления определенных последствий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось со дня включения требований АО "Лизинговые технологии" в реестр требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда о включении в реестр кредиторов от 22.11.2019

Таким образом, с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с материалами дела, к моменту подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления "Строймодерн" о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Гринвуд", срок исковой давности истек.

Процессуальная замена кредитора ООО "Стройподряд" (предшественника АО "Лизинговые технологии") на ООО "Строймодерн" также не влияет на течение срока исковой давности в силу прямого указания закона (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу N А32-26304/2008.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющий должника срока исковой давности для оспаривания сделок, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Соответственно установленный срок исковой давности, на дату подачи конкурсным управляющим должника и ООО "Строймодерн" заявлений, истек.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом для оспаривания ничтожных сделок.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае суд полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего и кредиторов на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление конкурсного кредитора по оспариванию сделки должника подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанций в порядке, установленном в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа конкурсному кредитору в удовлетворении требований.

Доводы заявителей относительно того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования заявлены в пределах десяти лет со дня исполнения договоров, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предельный десятилетний срок исковой давности является пресекательным сроком для реализации права на удовлетворение иска, то есть срок, в течение которого требование истца подлежит защите, в то же время истечение трехлетнего срока со дня наступления обстоятельств, являющихся основанием для исчисления срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оспариваемые кредитные договоры N кр-л/2013/15 от 23.04.2013, N кр-л/2013/30 от 09.09.2013, N кр-л/2013/32 от 19.09.2013, N кр-л/2013/39 от 15.11.2013 не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявлений следует отказать.

При исследовании условий кредитных договоров N кр-л/2013/20 от 27.05.2013;

N кр-л/2013/22 от 19.06.2013; кр-л/2013/23 от 10.07.2013; N кр-л/2013/28 от 23.08.2013;

N кр-л/2013/37 от 17.10.2013; N кр/2014/12 от 24.11.2014; N кр/2015/1 от 02.02.2015;

N кр/2015/2 от 04.02.2015; N кр-л/2015/4 от 25.02.2015; N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1.2. кредитных договоров N кр-л/2013/20 от 27.05.2013;

N кр-л/2013/22 от 19.06.2013; кр-л/2013/23 от 10.07.2013; N кр-л/2013/28 от 23.08.2013 "Кредит предоставляется на строительство многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ Северо-восточнее ул. Красных Партизан, квартал N 5, пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, на оплату Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ и не может быть использован на другие цели".

В соответствии с п. 1.2 кредитных договоров N кр/2014/12 от 24.11.2014;

N кр-л/2013/37; N кр/2015/2 от 04.02.2015 "Кредит является целевым и предоставлен Заемщику на оплату по дополнительному соглашению N 3 от 07.11.2014 к Договору участия в долевом строительстве N Л1-126К-1 от 21.02.2013".

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N кр/2015/1 от 02.02.2015 "Кредит является целевым и предоставляется Заемщику на текущую деятельность.".

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N кр-л/2015/4 от 25.02.2015 "Кредит является целевым и предоставлен Заемщику на оплату по дополнительному соглашению N 4 от 04.02.2015 к Договору участия в долевом строительстве N Л1-126К-1 от 21.02.2013".

Согласно п. 1.2 кредитного договора N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 "Кредит является целевым и предоставляется Заемщику на строительство второй очереди жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного Северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара квартал N 5, расположенных на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, пополнение оборотных средств."

Судом также установлено, что из выписки по движению денежных средств должника усматривается, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были использованы ООО "Гринвуд" по их целевому назначению, в том числе были перечислены на расчетный счет ООО "Центр-Актив" в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что несмотря на то, что заявителями доказано, что оспариваемые сделки, заключенным между Банком и ООО "Гринвуд", являются компенсационным финансированием должника, вместе с тем, указанное не является основанием для признания всех вышеприведенных договоров недействительными сделками.

Для признания кредитных договоров недействительными сделками не достаточно установления самого по себе факта кризисного финансирования - необходимо так же доказать наличие условий для презумпций, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве либо установить обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 168, 170 ГК РФ. Такие обстоятельства в отношении кредитных договоров N кр-л/2013/20 от 27.05.2013; N кр-л/2013/22 от 19.06.2013; кр-л/2013/23 от 10.07.2013; N кр-л/2013/28 от 23.08.2013; N кр-л/2013/37 от 17.10.2013; N кр/2014/12 от 24.11.2014; N кр/2015/1 от 02.02.2015; N кр/2015/2 от 04.02.2015; N кр-л/2015/4 от 25.02.2015; N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 заявителями не доказаны.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований конкурсного управляющего Симонова С.М., ООО "Строймодерн" о признании недействительными (ничтожными) сделками - кредитных договоров N кр-л/2013/20 от 27.05.2013; N кр-л/2013/22 от 19.06.2013; кр-л/2013/23 от 10.07.2013;

N кр-л/2013/28 от 23.08.2013; N кр-л/2013/37 от 17.10.2013; N кр/2014/12 от 24.11.2014; N кр/2015/1 от 02.02.2015; N кр/2015/2 от 04.02.2015; N кр-л/2015/4 от 25.02.2015;

N кр-л/2015/5 от 03.04.2015 надлежит отказать.

Рассмотрев требования заявителей о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитного договора N кр-л/2011/106 от 14.04.2011; кредитного договора N кр-л/2011/110 от 20.09.2011; кредитного договора N кр-л/2012/10 от 28.04.2012 (т. 6), суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности кредитных договоров, заключенных между Банком и Должником, в период с 2011 г. по 2012.

Сведения из налоговых органов, на которые ссылаются кредиторы в целях установления юридической аффилированности Должника и Банка, преимущественно относятся к периоду 2013 - 2015. Предоставленные доказательства наличия фактической аффилированности данных лиц, также относятся к указанному периоду. Достаточных доказательств того, что начиная уже с 2011 ООО "Гринвуд" было подконтрольно Банку в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гринвуд" отвечало объективным признакам неплатежеспособности начиная с апреля 2013. Доказательств наличия признаков объективного банкротства Должника в период 2011 - 2012 заявителями не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сторонами в материалы дела не представлены и сами оспариваемые кредитные договоры, заключенные между Банком и Должником в период с 2011 по 2012. Возможности оценить условия оспариваемых договоров у суда не имеется. В материалах дела не имеется доказательств того, что воля сторон при заключении кредитных договоров в период 2011 -2012 была направлена на совершение притворных сделок.

Таким образом, заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок, заключенных в период 2011 -2012, недействительными (ничтожными).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Строймодерн" о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитного договора N кр-л/2011/106 от 14.04.2011; кредитного договора N кр-л/2011/110 от 20.09.2011; кредитного договора N кр-л/2012/10 от 28.04.2012 надлежит оставить без удовлетворения.

В указанной выше части определение суда не обжалуется и апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-889/2017 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В свою очередь, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ввиду удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" и общества с ограниченной ответственностью "Строймодерн" по 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-889/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Гринвуд" Симонова Сергея Михайловича и ООО "Строймодерн" об оспаривании сделок должника (кредитных договоров N кр-л/2013/15 от 23.04.2013, N кр-л/2013/30 от 09.09.2013, N кр-л/2013/32 от 19.09.2013, N кр-л/2013/39 от 15.11.2013, заключенных между Банком "Клиентский" (АО) и ООО "Гринвуд") отказать.

Взыскать с ООО "Гринвуд" ИНН 2312147281 ОГРН 1082312001342 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Строймодерн" ИНН 2311311154 ОГРН 1202300056860 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова