Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-17725/23 по делу N А41-21680/2021

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-28925/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-21680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от БАНК ВТБ (ПАО) - Харченко Д.В. по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом,

от Администрации городского округа Люберцы - Мамедов Д.Я. по доверенности от 24.10.2022, паспорт, диплом,

третье лицо Ступак Э.Я., паспорт, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-21680/21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) с исковыми требованиями:

- признать здания нежилого назначения с КН: 50:22:0030602:405, площадью 932 кв. м; 50:22:0030602:660, площадью 24,7 кв. м; 50:22:0030602:661, площадью 848,7 кв. м, расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, самовольными постройками;

- обязать ПАО "Банк ВТБ" снести самовольные постройки в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец вправе самостоятельно осуществить действия по сносу самовольных построек с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Минжилполитика Московской области, Ступак Э.Я., Росавиация (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Минжилполитика Московской области, Росавиация, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации и третье лицо Ступак Э.Я. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030602:63, площадью 1089 кв. м и 50:22:0030602:64, площадью 1403 кв. м отнесенных к категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства" расположены здания нежилого по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, нос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31: с кадастровым номером 50:22:0030602:405, площадью 932 кв. м (фитнес центр); с кадастровым номером 50:22:0030602:660, площадью 24,7 кв. м (проходная); с кадастровым номером 50:22:0030602:661, площадью 848,7 кв. м (фитнес центр).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 17.11.2020 установлено, что указанные объекты возведены с отклонением от исходно-разрешительной документации, участок расположен в приаэродромной территории аэродромов Раменское, Домодедово, Чкаловский, согласования с уполномоченными органами на размещение спорного объекта отсутствует, что в свою очередь может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Земельный участок не проходил процедуру предоставления для целей строительства, а также строительство велось в отсутствие исходно-разрешительной документации и проекта строительства.

Истец полагает, при строительстве указанных объектов нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, что также может означать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а потому постройки является самовольными и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная Компания "Техпроектстрой" Юшкевичу Алексею Николаевичу и Шагаеву Ленару Анасовичу по следующим вопросам:

"1. Обладают ли объекты незавершенного строительства с КН: 50:22:0030602:405; 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661, расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, признаками объектов капитального строительства?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить технические характеристики объектов, включая площадь и степень готовности, а также находятся ли данные объекты в границах земельных участков с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64.

3. Допущены ли при возведении объектов незавершенного строительства с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661, существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов по состоянию на дату их возведения, с учетом представленных в материалы дела Постановлений Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области N 1-2/516ПГ от 18.09.2007, N 1-2/545ПГ, N 1-2/547, N 1-2/548ПГ от 01.10.2007 разрешений на строительство данных объектов, проектов строительства, разработанных проектным бюро архитектора С.В. Вандтке и технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) от 05.08.2013.

4. В случае выявления таких нарушений, указать, какие мероприятия необходимо провести для их устранения?

4. Определить осуществлялись ли работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дела Управления Росреестра по Московской области.

5. Создают ли объекты незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 027/06/1-22-СТЭ/ТПС от 27.06.2022.

По первому вопросу экспертами установлено, что объекты с КН: 50:22:0030602:405 (фитнес центр); 50:22:0030602:660 (проходная), 50:22:0030602:661 (фитнес центр), расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, нос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, обладают необходимыми признаками объектов капитального строительства.

По второму вопросу дан ответ, что степень готовности объектов представлена в таблицах N 4-7 Заключения и составляет на дату проведения экспертного осмотра 100% для всех Объектов. Технические характеристики объектов, включая площадь, представлены в таблице N 8 Заключения. Объекты с КН: 50:22:0030602:405; 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661 находятся в границах земельных участков с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64.

По третьему вопросу экспертами установлено, что при возведении объектов незавершенного строительства с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661, допущены существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов по состоянию на дату их возведения, с учетом представленных в материалы дела Постановлений Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области N 1-2/516ПГ от 18.09.2007, N 1-2/545ПГ, N 1-2/547, Ш 1-2/548ПГ от 01.10.2007 разрешений на строительство данных объектов, проектов строительства, разработанных проектным бюро архитектора СВ. Вандтке и технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) от 05.08.2013.

- предельное количество этажей или предельная высота зданий превышают проектные: максимальное количество надземных этажей для каждого из Объектов - 2, в то время как фактически 3 (Корпус N 2) и 4 (Корпус N 1);

- минимальные отступы некоторых хозяйственных построек, пристройки (лит. Б2) от границ земельных участков - не соблюдены и не соответствуют требованиям проекта и СПиП 2.07.01-89 п. 2.12*;

- схема проезда пожарной техники не соответствует проектной документации, градостроительному заключению, Архитектурно-планировочному заданию N 50:22/APZ 00633 07 от 20.08.2007;

- объекты не приспособлены для маломобильных групп населения - пандусы отсутствуют;

- парковка для посетителей находится не внутри территории объектов, а снаружи, преимущественно располагается за границами земельных участков с КН 50:22:0030602:63 и КП 50:22:0030602:64

- требования пожарной безопасности - не обеспечены, здания корпусов N 1 (лит. Б1) и N 2 не отвечают степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности требованиям СП 2.13130.2020, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. имеются нарушения требований 6.7.25 СП 2.13130.2020, табл. 6.9 СП 2.13130.2020 (п. 6.7.1.), табл.1 СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020 п. 4.4.1 (в),п.4.4.2, п. 4.3.6).

По четвертому вопросу экспертами установлено, что устранение выявленных нарушений, дефектов и повреждений возможно путем приведения Объектов в соответствие с проектной документацией, на основании которой были получены разрешения на строительство и согласования органов местного самоуправления. Приведение объектов (лит. Б1, Б2 Корпуса N 1 и лит. В Корпуса N 2) в соответствие неизбежно затрагивает несущие конструкции указанных объектов, поэтому эти работы можно классифицировать как работы по капитальному ремонту/реконструкции/перевооружению, выполнение которых в соответствие с ч. 1.2. ст. 52 N 190-ФЗ от 29.12.2004 должно осуществляется на основании предварительно разработанной проектной документации в специализированной организации.

По пятому вопросу эксперты ответили, что работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дела Управления Росреестра по Московской области - производились. Сведения представлены в таблицах N 14 и N 15 настоящего Заключения. На основании сведений, изложенных в указанных таблицах, следует, что все работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дел Управления Росреестра по Московской области, произведены в период с 14.01.2008 по 05.08.2013. В период с 05.08.2013 по дату проведения экспертного осмотра работы по реконструкции Объектов не проводились, имели место быть локальные перепланировки.

По шестому вопросу эксперты ответили, что объекты незавершенного строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертов, представил заключение специалиста N 02-03/22/0377 от 18.01.2023, согласно которому экспертное заключение не является объективным, всесторонним и полным в связи, с чем просил назначить проведение дополнительной экспертизы по вопросам приведения спорных объектов в соответствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с поступившим от экспертной организации на запрос суда ответом о необходимости разработки проектной документации, а, следовательно, необходимости возведения иных объектов. Кроме того, земельные участки вокруг спорных объектов относятся к категории ИЖС, что препятствует нахождению спорных объектов в том виде, в котором они расположены в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, противоречат содержанию экспертного исследования.

Экспертное заключение N 027/06/1-22-СТЭ/ТПС от 27.06.2022 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Спорные объекты, нежилые здания с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661 (гостиница, ресторан, баня), расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, отвечают признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, при их возведении допущены существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов; объекты незавершенного строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц и подлежат сносу.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно пункту 22 Постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу N А41-21680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова