Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Вячеслава Вячеславовича (N 07АП-5673/2016(31)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-27751/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 в редакции определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" в пользу должника 37 693 051,20 рублей

при участии в судебном заседании:

от Дзюбы В.В. - Мешкова О.А. по доверенности от 19.04.2022, паспорт,

конкурсный управляющий Ломакина Т.А., паспорт,

от Чулковой Д.В. - Шумская А.С. по доверенности от 19.04.2020, паспорт,

от Цель В.В. - Королева Н.А. по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

от Заварина К.Н. - Поляков Г.А. по доверенности от 11.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро") с заявлением о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (в редакции определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки), в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (далее - ООО "Оксфорд") в пользу должника 41 548 343 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 с ООО "Оксфорд" в пользу ООО "Твигги" взыскано 41 548 343,34 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Дзюба Вячеслав Вячеславович (далее - Дзюба В.В., апеллянт), в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре. Полагает, что на должника легла двойная ответственность.

В тексе апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Оксфорд" Дзюба В.В. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО "Твигги" Ломакиной Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.12.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Дзюбы В.В. (N 07АП5673/2016(31)) до окончания рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Дзюбы В.В. (07АП-5673/2016(30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу N А45-27751/2015.

28.08.2023 Кряквин М.М. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.09.2023. 26.09.2023 судебное разбирательство возобновлено, отложено на 12.10.2023.

От Чулковой Д.В. поступили письменные пояснения с доводами о противоречии обжалуемого судебного акта с определением суда от 20.04.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023.

11.10.2023 Цель В.В. представил в материалы дела ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости права аренды здания и земельного участка, ввиду фальсификации соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015. В письменных пояснениях просит определение суда от 03.07.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Маэстро" в полном объеме.

Также Цель В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации на определение суда от 24.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2023, постановление Западно-Сибирского округа от 05.10.2023.

Представитель Дзюбы В.В. - Мешкова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, ходатайства о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства поддержала.

Конкурсный управляющий Ломакина Т.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Цель В.В. - Королева Н.А. письменные пояснения, заявленные ходатайства поддержала. Заявила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (отчета об оценке).

Представитель Заварина К.Н. - Поляков Г.А. поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вопрос о рассмотрении жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании, рассмотрев ходатайство Дзюбы В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд признал его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6117/2021 от 11.04.2022 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Салимовой А.В., Яковлева В.В., Дзюбы В.В., Чулковой Д.В., Цель В.В., Никитиной Н.В., Юнусова З.Н., в рамках дела о банкротстве ООО "Оксфорд".

Как указывает Дзюба В.В. в своих пояснениях, он не имел возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, ввиду отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, ходатайства об истребовании материалов в рамках дела о банкротстве ООО "Оксфорд".

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Сама по себе подача апелляционной жалобы в течение шести месяцев с даты, когда податель жалобы узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, не является основанием для восстановления срока.

Для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока необходимо установить наличие объективных (находящихся вне зоны контроля подателя жалобы) обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется совокупным объемом требований кредиторов, такое лицо имеет право на судебную защиту, в частности, путем предоставления ему процессуальной возможности обжалования судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов.

При этом к данным лицам применимы содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35 разъяснения о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Дзюба В.В. не имел возможности ознакомится с материалами дела, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на апелляционной обжалование.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство Кряквина М.М. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не усматривает оснований для осуществления таких процессуальных действий, поскольку в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев заявленное Цель В.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд также исходит из того, что исключение из числа доказательств соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о пороках сделки, направленной на вывод активов должника, на что прямо указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, и не меняют обстоятельств, с учетом которых установлена стоимость права пользования готовым бизнесом.

Ходатайство Цель В.В. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы Дзюбы В.В., Жукова Р.М. - без удовлетворения. Рассмотрение в Верховном суде кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Оценив доводы ходатайства представителя Цель В.В. - Королевой Н.А. об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд учел, что апеллянтом не раскрыты причины, по которым отчет об оценке не был представлен в суд, пришел к выводу о злоупотреблении апеллянтом процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Цель В.В. отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.03.2019 ООО "Маэстро" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (с учетом определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки), в виде взыскания с ООО "Оксфорд" в пользу должника 41 548 343,34 рублей.

Определением суда от 24.04.2018 соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015 между ООО "Призма" и ООО "Твигги" признано недействительным, признано недействительным соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги", признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд".

Судом в указанном определении установлено, что данные сделки прикрывали собой соглашение о перенайме (часть 2 статьи 615 ГК РФ). По оспариваемой сделке должник безвозмездно (т.е. по заведомо заниженной цене) передал право пользования готовым работающим бизнесом (баром) - реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым и дорогостоящим оборудованием для производственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оксфорд" обязано возвратить ООО "Твигги" стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) - реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым оборудованием для производственной деятельности в размере 41 548 343,34 рублей, то есть фактически взыскана сумма неосновательного обогащения за счет имущества должника в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015 между ООО "Призма" и ООО "Твигги". Признано недействительным соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги" и применены последствия недействительности этой сделки - ООО "Оксфорд" обязано возвратить ООО "Твигги" следующее имущество: - машина посудомоечная Apach АС800 купол-я; - пароконвектомат Rational СМ Plus61/n.yiu. - подставка д/пароконв. универс. 61/101/430 - гриль 700 Tecnoinox GR70E7; - шкаф пекарский APACH А8/4; - термостат погружной JULABO PEARL; - тестомес HURAKAN HKN-20SN2V; - кофеварка СМА COMPACT СКХ; - кофемолка Mazzer Luigi 2 шт. - стол с морозильным шкафом Hicold; - спаковщик вакуумный Vacuboy; - слайсер Becker ES300; - куттер Robot COUPE R3-1500; - подставка д/600/700СЕР Tecoinox; - рукомойник напольный 2 шт. - контрольно-кассовая техника (3 шт). - 15 рожковая кованая люстра lucciolaLight (2 шт). Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд".

Суд первой инстанции исходил из притворности данных сделок, которые прикрывают сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, которая в свою очередь совершена во вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник передал права безвозмездно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение суда от 24.04.2018 отменено в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключенного между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги" и применении последствий недействительности сделки, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Маэстро" о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключенного между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги" и применении последствий недействительности сделки, отказано. В остальной части определение суда от 24.04.2018 оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом отмечено, что исключение из числа доказательств копии соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключенного между ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", спецификации N 1 от 23.06.2015 (приложение к соглашению от 23.06.15), не изменяет существа сложившихся отношений и преследуемых сторонами целей, учитывая также то, что соглашение от 23.06.2015 носило формальный характер. В действительности же соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Твигги" и заключение аналогичного договора аренды с созданной аффилированными лицами организацией - ООО "Оксфорд" и в отсутствие соглашения от 23.06.2015 имеют характер сделок, направленных на те же неправомерные цели.

Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По оспариваемой сделке должник безвозмездно (т.е. по заведомо заниженной цене) передал право пользования готовым работающим бизнесом (баром) - реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым и дорогостоящим оборудованием для производственной деятельности. Действительной целью всех этих сделок была передача прав аренды ООО "Оксфорд" с целью ухода от погашения задолженности перед кредиторами.

Имущественные права не могут быть использованы в качестве актива ООО "Твигги", позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, возврат полученного по сделке в натуре невозможен. В тоже время в период владения указанными активами должника ООО "Оксфорд" извлекло прибыль, на которую было вправе рассчитывать ООО "Твигги", в случае если бы реализовывало переданные по спорным сделкам права самостоятельно.

Таким образом, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ ООО "Оксфорд" обязано возвратить ООО "Твигги" стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) - реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым оборудованием для производственной деятельности.

В свою очередь, определением суда от 24.04.2018 в качестве последствий недействительности сделки применен возврат имущества в натуре. Возврат в конкурную массы утраченного должником имущества в натуре, тем не менее, не препятствует возможности взыскания неполученной должником прибыли за время, когда владение таким имуществом было утрачено.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о двойной мере ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно заключению экспертов (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом (баром) ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд", расположенным по адресу г. Новосибирск, ул.Потанинская, 10а, за период с 24.06.2015 по 09.10.2018 составляет 41 548 343,34 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения, эксперты мотивировали выбранный подход оценки при исследовании поставленных вопросов, который определяется спецификой объекта исследования: рыночная стоимость права пользования готовым работающим бизнесом. Для исследования поставленного вопроса экспертом использован доходный подход и методы финансовой математики. Рыночную стоимость такого права можно определить, как указали эксперты, как дисконтирование денежного потока: разности рыночных и контрактных арендных платежей. В данном исследовании рыночные арендные платежи тождественны годовому денежному потоку, который формирует бизнес.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Дзюбе Вячеславу Вячеславовичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбы Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Н.Н. Фролова