Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-645/20 по делу N А63-22743/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф08-12461/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А63-22743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу N А63-22743/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" Титовой Татьяны Викторовны о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1102650000881), по заявлению Паракесикян Марины Владимировны (г. Ессентуки) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2019 заявление фонда о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, суд при банкротстве общества применил правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) ООО "СК "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Казан И.И

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020 номер сообщения 4621835 и в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

В Арбитражный суд Ставропольского края 05.03.2022 поступило заявление Паракесикян Марины Владимировны, г. Ессентуки (далее - заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просил суд признать установленным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства требование о передаче однокомнатной квартиры N 63, 2 этаж, общей площадью без учета площади балкона - 30,7 кв.м, с площадью балкона 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, стоимостью 620 000 руб. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи возражений по причине заболевания COVID-2019 Паракесикян М.В. и ее детей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 суд признал обоснованными требования Паракесикян Марины Владимировны, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", ст. Ессентукская, Предгорный район Ставропольский край, ОГРН 1102650000881 и включил требования Паракесикян Марины Владимировны, г. Ессентуки о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 63, 2 этаж, общей площадью без учета площади балкона - 30,7 кв.м, с площадью балкона 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", ст. Ессентукская, Предгорный район Ставропольский край, ОГРН 1102650000881. Сумма, уплаченная по договору от 28.06.2018 N 541, составляет 620 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Капитал" Титова Т.В. 17.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по заявлению Паракесикян Марины Владимировны, г. Ессентуки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда

Ставропольского края от 18.08.2023 по делу N А63-22743/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 суд признал обоснованными требования Паракесикян Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" и включил требования Паракесикян Марины Владимировны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 63, 2 этаж, общей площадью без учета площади балкона - 30,7 кв.м, с площадью балкона 38, 4 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал". Сумма, уплаченная по договору от 28.06.2018 N 541, составляет 620 000 руб.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на договор займа между Паракесикян О.М. и Айтовым В.П., представленный в деле о банкротстве ООО "Еврострой1", что свидетельствует о родственных связях сторон, а следовательно, о наличии признаков аффилированности кредитора и должника.

Между тем, само по себе наличие аффилированности, в том числе фактической, между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления банка во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, наличие родственных связей подтверждено в отзыве от 14.08.2023 и не скрывалось сторонами. Следовательно, при рассмотрении требований о включении в реестр, суд обладал информацией о наличии признаков аффилированности.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что Паракесикян М.В. относилась к числу лиц, контролирующих должника или способных повлиять на принятие решений должником. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия Паракесикян М.В. были каким-либо образом направлены на вывод имущества должника в состоянии имущественного кризиса.

Следовательно, в данном случае наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований Паракесикян М.В. судом установлена реальность правоотношений по договору долевого участия, внесение участников долевого строительства оплаты за приобретаемую квартиру, наличие финансовой возможности произвести оплату по договору. Следовательно, обоснованность требований установлена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2023 по делу N А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова