Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-57313/23 по делу N А40-101786/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-7292/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40- 101786/18, об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "ВОСТОК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Захарчик А.В. доверенность от 21.12.2022;

от к/у ООО "Восток" - Тушнурцев В.Ю. доверенность от 18.05.2022;

от ООО "Уют-Сервис" - Врещ А.С. доверенность от 25.01.2021;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 стр. 60.

14.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Восток" - дебиторская задолженность: АО "Киренск-Нефтегаз" в размере 2 175 657 500,00 руб., ООО "Техойл" в размере 11 709 784,08 руб., ООО "СК "Векторпроджект" в размере 1 284 592,12 руб. с начальной ценой продажи по номиналу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления управляющего отказать, ссылаясь на нарушение процессуального и материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель управляющего должника и ООО "Уют-Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: дебиторская задолженность АО "Киренск-Нефтегаз" в размере 2 175 657 500,00 руб., ООО "Техойл" в размере 11 709 784,08 руб., ООО "СК "Векторпроджект" в размере 1 284 592, 12 руб. с начальной ценой продажи по номиналу.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, с учетом его уточнения, исходил из того, что по форме и содержанию данное Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на то, что в Положении отсутствует обоснование экономической целесообразности реализации имущества должника в составе, предложенном управляющим, и имущество следует выставлять на торги единым лотом.

Также апеллянт ссылается на то, что Положением о торгах не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора, а именно порядок начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Таким образом, утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на 09.09.2021 и 30.10.2021 назначено проведения собраний кредиторов с вопросом повестки дня: "Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника", которые не состоялись ввиду отсутствия кворума.

При этом, как следует из материалов спора и установлено апелляционным судом, кредитор, возражая против редакции Положения, собственную редакцию не представлял.

Законом о банкротстве определено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность залоговым имуществом не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 февраля 2020 года N 305-ЭС16-13381(4), не допускается лишь искусственное объединение разнородных объектов в один лот, оно не должно быть безосновательным и сужать круг потенциальных покупателей.

В данном случае конкурсный управляющий внес предложение о продаже дебиторской задолженности разными лотами, а не единым, что является правомерным, поскольку продажа единым лотом может привести к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей, желающих приобрести отдельное право и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, к дополнительным расходам в стадии конкурсного производства.

Более того, в отсутствие интереса потенциальных покупателей, продолжение проведения торгов имущества должника в составе единого лота приведет к необоснованному увеличению расходов на процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, представленное конкурсным управляющим предложение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Положения конкурсного управляющего не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут снижение потенциальных покупателей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения противоречит требованиям Закона о банкротстве, препятствует привлечению к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества.

В рассматриваемом случае, кредитором не доказано, что продажа имущества единым лотом позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов, повысить заинтересованность потенциального покупателя в приобретении имущества в целом.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что продажа единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению дополнительных торгов (оплата объявлений о торгах, услуг торговых площадок и организатора торгов).

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, а отсутствие в Положении ответственности за неисполнение условий договора (начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), не свидетельствует о его незаконности.

При этом, полный отказ управляющему в утверждении Порядка продажи повлечет нарушение Закона о банкротстве, поскольку суд в случае наличия в нем противоречий действующему законодательству, с учетом цели конкурсного производства должен в судебном акте привести соответствующую редакцию отдельных положений такого Порядка реализации имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40- 101786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров