Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-13099/23 по делу N А34-4821/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А34-4821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армалит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2023 по делу N А34-4821/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец, ООО "РН-Ванкор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армалит" (далее - ответчик, ООО "Армалит") о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору N РСН-0308/18 от 22.12.2017 в размере 309 808 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Армалит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором неустойка более чем в три раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, и почти в пять раз (4,8) превышает размер ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательств.

Ответчиком обязательства по своевременной поставке не были исполнены ввиду объективных обстоятельств.

27.10.2021 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области по заявлению ООО "РН-Снабжение" было возбуждено дело N 12101370048001065. В ходе следственных действий по указанному делу были произведены обыски и выемки в складских и офисных помещениях ООО "Армалит", в ходе которых изъята готовая продукция (задвижки клиновые), а также заготовки для производства задвижек.

В связи с изъятием продукции правоохранительными органами ООО "Армалит" не смогло исполнить своевременно обязательства по поставке продукции. Указанные обстоятельства находятся вне контроля ООО "Армалит", наступили после заключения договора, и носят для последнего непредвиденный и непредотвратимый характер.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: протоколы обыска от 28.10.2021, копии постановлений о производстве обыска от 28.10.2021, заявление о возврате продукции от 10.11.2021, копия постановления об отказе от 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

От ООО "РН-Ванкор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Армалит" (поставщик) заключен договор N РСН-0308/18 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают прейскурант цен (Приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры "Закупка запорно-регулирующей арматуры для Обществ Группы ПАО "Налогового кодекса Российской Федерации "Роснефть" на 2018-2020", лот 64228 (далее - "Закупочная процедура").

В соответствии с разделом 3 договора покупатель нарочным или заказным письмом направляет поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения N 2 к настоящему договору, которая подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится частью договора (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора: график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта.

Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом.

В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае, если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (приложение 5Г к настоящему договору), в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 Договора).

Во исполнение условий договора, ООО "РН-Снабжение" ответчику подписана отгрузочная разнарядка N 82 от 13.04.2021 (MM N 1013623134) на сумму 1 422 720 руб., срок поставки товара "Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК100*16-Ф-Х-К0/8-К52/РМ/Н/С0 100х16 ХЛ1 A с ответными фланцами и крепежом" в количестве 57 штук определен с 01.10.2021 по 20.10.2021.

05.05.2022 ответчиком в адрес ООО "РН-Снабжение" по товарной накладной N 4 от 29.04.2021 поставлен товар, указанный в отгрузочной разнарядке N 82 от 13.04.2021 в количестве 36 шт.

Оставшийся товар в количестве 21 шт. ответчиком поставлен не был.

Также ООО "РН-Снабжение" ответчику подписана отгрузочная разнарядка N 103 от 17.09.2021 на товар "Задвижка клиновая с выдвижным шпинделем ЗК150*16-Ф-Х-К0/8-К52/РМ/Н/С0 150х16 ХЛ1 A с ответными фланцами и крепежом" в общем количестве 1 штука на сумму 47 516 руб. 40 коп. со сроком поставки с 01.01.2022 по 20.01.2022.

05.05.2022 ответчиком в адрес ООО "РН-Снабжение" по товарной накладной N 5 от 29.04.2022 поставлен товар, указанный в отгрузочной разнарядке N 103 от 17.09.2021.

10.12.2021 между ООО "РН-Снабжение" (общество), ООО "РН-Ванкор" (преемник), ООО "Армалит" (контрагент) подписано соглашение N 13/В060321/2753С о перемене лица в обязательстве к договору N РСН-0308/18 от 22.12.2017, где общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по отгрузочной разнарядке N 82 от 13.04.2021 к договору от 22.12.2017 N РСН-0308/18, заключенному между контрагентом и обществом; контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, при этом перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора.

18.10.2021 между ООО "РН-Снабжение" (общество), ООО "РН-Ванкор" (преемник), ООО "Армалит" (контрагент) подписано соглашение N 1 о перемене лица в обязательстве к договору N РСН-0308/18 от 22.12.2017, где общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по отгрузочной разнарядке N 103 от 17.09.2021 к договору от 22.12.2017 N РСН-0308/18, заключенному между Контрагентом и Обществом; контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, при этом перемена лиц в обязательстве в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара по договору от 22.12.2017 N РСН-0308/18 исполнил несвоевременно, истец начислил пени в общей сумме 309 808 руб. 99 коп., по отгрузочной разнарядке N 82 от 13.04.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 в размере 306 482 руб. 84 коп.; по отгрузочной разнарядке N 103 от 17.09.2021 за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 326 руб. 15 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N РСН-0308/18 от 22.12.2017, содержащего все необходимые условия (с учетом подписанных к договору разнарядок), позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика предусмотренных договором пени за просрочку поставки товара в размере 309 808 руб. 99 коп.

Факт поставки ответчиком в адрес покупателя товара с просрочкой сроков установленных в разнарядках к договору, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4 N5 от 29.04.2021, содержащим отметки о приеме товара 05.05.2022, при сроке поставки по разнарядке N 82 от 13.04.2021 с 01.10.2021 по 20.10.2021, по разнарядке N 103 от 17.09.2021 с 01.01.2022 по 20.01.2022.

При этом, 05.05.2022 ответчиком в адрес ООО "РН-Снабжение" по товарной накладной N 4 от 29.04.2021 поставлен товар, указанный в отгрузочной разнарядке N 82 от 13.04.2021 в количестве 36 шт.

Оставшийся товар в количестве 21 шт. ответчиком поставлен не был.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по своевременной поставке не были исполнены ввиду объективных обстоятельств, а именно: изъятие продукции 28.10.2021, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Об указанных обстоятельствах ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие достоверность указанных обстоятельств, ответчиком суду не предоставлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки товара по разнарядке N 82 от 13.04.2021 был установлен до 20.10.2021, в то время как изъятие товара у ответчика произошло 28.10.2021, то есть уже после установленной покупателем даты отгрузки.

По отгрузочной разнарядке N 103 от 17.09.2021 срок поставки товара - до 20.01.2022, с предложениями об изменении указанного срока ввиду невозможности поставки ответчик в адрес покупателя не обращался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт поставки ответчиком товара с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца неустойка по отгрузочной разнарядке N 82 от 13.04.2021 за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023 составила 306 482 руб. 84 коп.; по отгрузочной разнарядке N 103 от 17.09.2021 за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 - 3 326 руб. 15 коп., всего 309 808 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора о размере неустойки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Более того, размер подлежащей начислению неустойки уже ограничен условиями договора, а именно: не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2023 по делу N А34-4821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армалит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева