Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу N А35-11422/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО СМУ "Телеком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу N А35-11422/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ампер" 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СМУ "Телеком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) заявление ООО "Ампер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) ООО СМУ "Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства включены в ЕФРСБ 29.06.2022 и опубликованы 09.07.2022 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) Агнеева Е.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Телеком", конкурсным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич, член ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО СМУ "Телеком" и ООО "Ампер" по оказанию услуг, заключенных путем подписания универсальных передаточных документов, на сумму 1 138 350 руб. с 29.04.2016 по 03.11.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ампер" в пользу ООО СМУ "Телеком" 1 138 350 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) в удовлетворении заявления ООО "Инвестстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвестстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 18.08.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, признав сделки ООО СМУ "Телеком" с ООО "Ампер" по оказанию услуг, заключенных путем подписания универсальных передаточных документов, на сумму 1105510 руб. с 29.04.2016 по 03.11.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ампер" в пользу ООО СМУ "Телеком" 1105510 руб.

ООО "Инвестстрой" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО "Инвестстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции и невозможностью обеспечить явку представителя.

От ООО "Ампер" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестстрой" об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или доводов, а позиция ООО "Инвестстрой" изложена в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением ООО "Инвестстрой" указало, что ООО "Ампер" осуществило в пользу должника сделки по оказанию услуг, путем подписания универсальных передаточных документов на сумму 1 138 350 руб. с 29.04.2016 по 03.11.2017. При этом реальных услуг должнику не оказано, ввиду отсутствия транспортных накладных и путевых листов, проставления подписей неуполномоченных лиц, в том числе в отсутствие печати общества.

По мнению ООО "Инвестстрой", подписание универсальных передаточных документов без реального оказания услуг позволяет сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена на условиях недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. Сделки по оказанию ООО "Ампер" услуг ООО СМУ "Телеком", совершенные путем подписания универсальных передаточных документов на сумму 1 138 350 руб. 00 коп. с 29.04.2016 по 03.11.2017 совершены без намерения создать реальные правовые последствия и являются недействительными по смыслу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представлены универсальные передаточные документы за предоставление услуг работы крана манипулятора по установке, доставке и демонтажу стоек:

N 178 от 29.04.2016 на сумму 3 400 руб. 00 коп.;

N 190 от 11.05.2016 на сумму 4 250 руб. 00 коп.;

N 460 от 11.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

N 518 от 03.11.2016 на сумму 82 250 руб. 00 коп.;

N 526 от 10.11.2016 на сумму 80 650 руб. 00 коп.;

N 587 от 13.12.2016 на сумму 30 950 руб. 00 коп.;

N 326 от 11.08.2017 на сумму 54 450 руб. 00 коп.;

N 363 от 28.08.2017 на сумму 80 100 руб. 00 коп.;

N 383 от 31.08.2017 на сумму 78 150 руб. 00 коп.;

N 397 от 07.09.2017 на сумму 78 200 руб. 00 коп.;

N 410 от 14.09.2017 на сумму 72 950 руб. 00 коп.;

N 414 от 18.09.2017 на сумму 39 950 руб. 00 коп.;

N 436 от 25.09.2017 на сумму 87 700 руб. 00 коп.;

N 456 от 29.09.2017 на сумму 23 800 руб. 00 коп.;

N 478 от 09.10.2017 на сумму 89 200 руб. 00 коп.;

N 491 от 13.10.2017 на сумму 77 900 руб. 00 коп.;

N 508 от 20.10.2017 на сумму 56 100 руб. 00 коп.;

N 528 от 26.10.2017 на сумму 27 750 руб. 00 коп.;

N 552 от 03.11.2017 на сумму 56 900 руб. 00 коп.;

N 560 от 08.11.2017 на сумму 19 800 руб. 00 коп.;

N 570 от 10.11.2017 на сумму 35 300 руб. 00 коп.;

N 591 от 17.11.2017 на сумму 22 700 руб. 00 коп.;

N 620 от 30.11.2017 на сумму 25 900 руб. 00 коп.

Возражая, ООО "Ампер" указало, что реальность сделок подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 по делу N А35-7841/2018, в судебном заседании представлены оригиналы универсальных передаточных документов на обозрение суда, в материалы дела представлены копии УПД, а также копии путевых листов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Инвестстрой".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 929 418 руб. 52 коп., размер требований ответчика по сделке ООО "Ампер" составляет 1 372 891 руб. 25 коп., размер требований заявителя ООО "Инвестстрой" составляет 488 198 руб. 63 коп., что составляет 31,36% от 1 556 527 руб. 27 коп. (2 929 418 руб. 52 коп. минус 1 372 891 руб. 25 коп.), то есть ООО "Инвестстрой" обладает правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, спорные сделки совершены за период с 29.04.2016 по 30.11.2017, то есть в трехлетний срок подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как должником было получено встречное предоставление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 по делу N А35-7841/2018 с ООО СМУ "Телеком" в пользу ООО "Ампер" взыскана задолженность по договору поставки N25/04 от 25.04.2016, а также за оплату оказанных услуг в размере 1 372 891 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26729 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ООО СМУ "Телеком" к ООО "Ампер" отказано.

Указанным решением установлено, что между ООО "Ампер" и ООО СМУ "Телеком" был заключен договор поставки N 25/04 от 25.04.2016.

В соответствии с условиями договора сроки, условия оплаты поставки товара стороны договорились регулировать отдельно путем подписания спецификации.

По спецификации N 1 от 25.04.2016 поставлен товар на общую стоимость 4 726 662, 10 руб. с условием оплаты товара в следующем порядке: 50% от суммы составляет предоплата, 50% - по факту поставки товара. Поставка товара - в течение 30 дней с момента поступления предоплаты. В соответствии со спецификацией от 12.04.2017 N 2 общая стоимость товара составила 496 140 руб., оплата товара в течение 30 дней после поставки товара, поставка товара в течение 15 дней со дня подписания спецификации.

Однако, ООО СМУ "Телеком" не произвело оплату поставленного товара в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2018 у ООО СМУ "Телеком" в пользу ООО "Ампер" имелась задолженность в размере 1372891,25 руб.

ООО "Ампер" 20.08.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность не была погашена ООО СМУ "Телеком".

Полагая, что его права нарушены, ООО "Ампер" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СМУ "Телеком" о взыскании задолженности по договору поставки N 25/04 от 25.04.2016 в размере 1 372 891,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 729 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. в рамках дела N А35-7841/2018.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела N А35-7841/2018, поставленные ООО "Ампер" товары получались должностными лицами ООО СМУ "Телеком" на основании выданных ООО СМУ "Телеком" доверенностей на получение от ООО "Ампер" товарно-материальных ценностей. Поскольку ассортимент поставляемых товаров был обширным, отсутствие в доверенностях конкретных наименований получаемых товарно-материальных ценностей не является недостатком, влекущим недействительность доверенностей. В связи с этим суд отклонил ссылки ответчика на недоказанность получения ответчиком спорного товара.

ООО СМУ "Телеком", получив товар, произвело его частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовым ордером N 1 от 04.05.2016 и актом взаимозачета N 00000001 от 30.03.2018. Вместе с тем, товары, поставленные на сумму 1288991,25 руб., оплачены ответчиком не были, что подтверждается УПД (счетами-фактурами).

Также решением суда по делу N А35-7841/2018 установлено, что ООО "Ампер" оказаны ООО СМУ "Телеком" услуги по доставке стоек, услуги крана-манипулятора по установке стоек на общую сумму 83900 руб., что подтверждается УПД (счетами-фактурами).

В отношении оказанных услуг в ходе рассмотрения спора ответчик также оспаривал их получение, ссылаясь на отсутствие актов приема-передачи услуг, товарно-транспортных накладных.

Указанные услуги были приняты ООО СМУ "Телеком", что подтверждается подписями должностного лица (начальника МТО Андреева А.В.) и печатью ООО СМУ "Телеком" на экземплярах УПД. При этом полномочия должностных лиц ООО СМУ "Телеком" явствовали из обстановки.

Письменные отдельные договоры между ООО "Ампер" и ООО СМУ "Телеком" на оказание вышеуказанных услуг не заключалось, однако из договора N 25/04 от 25.04.2016, в рамках которого поставлялись крупногабаритные стойки, в отношении которых истцом были выставлены УПД (счета-фактуры), подписанные ответчиком, не следует, что доставка товара до покупателя входит в цену товара либо что поставщик обязался доставить товар до покупателя за свой счет. То обстоятельство, что в договоре оказанные услуги не отражены, не может являться основанием для оказания данных услуг со стороны истца на безвозмездной основе.

ООО "Инвестстрой" ставит под сомнение универсальные передаточные документы, как подписанные без встречного представления, на условиях, недоступных независимым участникам рынка, совершенные с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, на конец 2017 года у должника имелось оборотных активов на сумму 38 245 000 руб., скоректированных внеоборотных активов на сумму 5 599 000 руб., дебиторская задолженности на сумму 15 574 000 руб., ликвидных активов на сумму 35 831 000 руб., выручка нетто за 2017 год составила 91 803 000 руб., чистая прибыль составила 534 000 руб. за год.

Для оценки ликвидности должника временный управляющий использует коэффициент ликвидности, отмечает, что указанный коэффициент должен быть не менее 0,2. Временный управляющий рассчитал коэффициент абсолютной ликвидности должника на конец 2017 года, он составил 0,63.

Учитывая наличие у должника высоколиквидных активов на конец 2017 года, расчеты с кредиторами крупными траншами во второй половине 2017 года и начале 2018 года, суд считает опровергнутой презумпцию причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами.

То есть на дату совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, хотя и имел просрочки по некоторым обязательствам, но сам должник в силу достаточного имущества должника не могли предполагать наличие указанных признаков, а должник продолжал погашать задолженность перед независимыми кредиторами.

Кроме того, ООО "Инвестстрой" не привел достаточных доказательств для констатации заинтересованности ООО СМУ "Телеком" по отношению к ООО "Ампер". Поведение бывшего директора ООО СМУ "Телеком" спустя несколько лет после увольнения не может свидетельствовать об аффилированности Холодкова В.Ф. и ООО "Ампер" на дату совершения спорных сделок, тем более, что пояснения Холодкова В.Ф. и представителя ООО "Ампер" касаются событий, происшедших в марте 2018 года.

Доводы заявителя об аффилированности бывшего руководителя Холодкова В.Ф. и ООО "Ампер" правильно признан судом несостоятельным и не позволяют сделать вывод о совместной хозяйственной деятельности этих лиц, получения каких-либо выгод от их взаимодействия. Универсальные передаточные акты, по которым с должника в пользу ООО "Ампер" взыскана задолженность (решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2019 N А35- 7841/2018) подписаны не только Холодковым В.Ф., но и Картамышевой, Пушкаревым А.В., Толмачевым С.А., Андреевым А.В., при этом Холодковым В.Ф. подписаны только УПД от 11.10.2016 N 460 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22- КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вопрос реальности правоотношений между ООО "Ампер" и ООО СМУ "Телеком" уже был предметом исследования суда в рамках дела N А35-7841/2018, новых доводов ООО "Инвестстрой" не заявил.

Определением суда от 19.05.2022 (измененным в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022) установлена аффилированность должника и ООО "Инвестстрой" через учредителей Михалеву Ю.В. и Михалева Н.П.

Михалев Н.П. длительное время являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - ООО СМУ "Телеком", кроме того являлся супругом учредителя ООО СМУ "Телеком" Михалевой Ю.В., у Михалевой Ю.В. и Михалева Н.П. общий ребенок. В настоящее время Михалева Ю.В., как единственный учредитель должника, и Михалев Н.П., как представитель заявителя по настоящему обособленному спору, зарегистрированы по одному адресу места жительства (согласно адресным справкам и документам, которые Михалева Ю.В. и Михалев Н.П. представляют в суд). Так же Михалев Н.П. являлся представителем ООО СМУ "Телеком" в суде кассационной инстанции по делу N А35-7841/2018 (постановление от 16.01.2020 по делу N А35-7841/2018). Михалев Н.П. и Михалева Ю.В. являлись поручителями ООО СМУ "Телеком" по обязательствам перед Банком Зенит (публичное акционерное общество). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между ООО СМУ Телеком" и ООО "Инвестстрой" и осведомленности ООО "Инвестсрой" о материалах дела NА35-7841/2018 и судебных актах по нему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, обстоятельств мнимости или притворности совершенной сделки либо иного другого злоупотребления со стороны участников сделки, которое могло бы повлечь признание сделки недействительной, не установлено.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Заявителем также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованности ее участников.

Доводы ООО "Инвестстрой" об отсутствии реальности правоотношений между ООО "Ампер" и ООО СМУ "Телеком" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Вместе с тем, факт реальности правоотношений подтвержден решением Арбитражного суда Курской области в рамках дела N A35-7841/2018.

При этом бремя доказывания реальности спорных правоотношений лежит на ООО "Инвестстрой".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, нормы права и доказательства, а выражают несогласие с ними, при этом несогласие ООО "Инвестстрой" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу N А35-11422/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 по делу N А35-11422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Л. М. Мокроусова