Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12886/23 по делу N А47-13937/2022

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А47-13937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Алькиной Натальи Николаевны - Булатова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-13937/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Алькина Наталья Николаевна 16.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 069 246 руб. 25 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 14.03.2023 должник признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.Г.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2023.

Кредитор 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 154 772 руб. 50 коп.

Также обществом с ограниченной ответственностью "НБК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 08.08.2023 требование ООО "НБК" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.08.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции доводы финансового управляющего имуществом должника - Булатова Р.Г. о пропуске срока исковой давности проанализированы не были, оценка доказательств, предоставленных финансовым управляющим в подтверждение своей позиции, не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Поступившие во исполнение определения суда доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МФК "Е заем" и Алькина Наталья Николаевна заключили кредитный договор N 563692002. На основании договора уступки 1 от 12.12.2017 право требования по кредитному договору перешло к НАО ПКБ.

ФИНЭКС ООО и Алькина Наталья Николаевна заключили кредитный договор N 16804113. На основании договора уступки 03/2018 от 23.03.2018 право требования по кредитному договору перешло к НАО ПКБ.

ООО Примоколлект Москва и Алькина Наталья Николаевна заключили кредитный договор N АА616909, 9225565447. На основании договора уступки 2 от 25.06.2019 право требования по кредитному договору перешло к НАО ПКБ.

НАО ПКБ на основании договора уступки прав (требований) N 208 от 30.06.2020 передало обществу с ограниченной ответственностью "НБК" в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам по вышеуказанным кредитным обязательствам.

Размер задолженности должника перед заявителем по указанным кредитным обязательствам по переданным правам требования составляет в общей сумме 154 772 руб. 50 коп. - основной долг.

Также обществом с ограниченной ответственностью "НБК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не дал оценку возражениям финансового управляющего имуществом должника о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, представленным 07.08.2023 посредством электронного ресурса "Мой арбитр".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение данного срока, в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, для последующих кредиторов, которые приобрели права требования, срок исковой давности исчисляется с того же дня, что и для первоначального кредитора.

Согласно информационной системе Бугурусланского районного суда Оренбургской области ранее (до обращения должника с заявлением должника о банкротстве) первоначальный и последующий кредиторы с заявлением о взыскании задолженности не обращались.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Бюро кредитных историй "Национальное кредитное бюро" от 02.08.2023 г. и Приложение N 1 к Договору уступки прав (требований) N 208 от 30.06.2020:

1) Алькина Н. Н. 10.06.2015 заключила договор с ООО МКК "Веритас" ("Е Заем"). В последующем права требования были переданы НАО "ПКБ". В последствии НАО "ПКБ" передало требования ООО "НБК". Согласно информации содержащейся в бюро кредитной истории, сведения в которое передаются самими кредиторами, финальный платеж назначен на 07.10.2016. Таким образом, кредитору ООО МКК "Веритас" с октября 2016 года известно о нарушении его права. С этого же момента и начал течь установленный в 3 года законом срок исковой давности. Следовательно, ООО МКК "Веритас" (и последующими приобретателями прав требования, в том числе и ООО "НБК") пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в октябре 2019 г., то есть более 3-х лет назад.

2) Алькина Н. Н. 08.07.2016 заключила договор с ООО МКК "Платиза.ру". В последующем права требования перешли к ООО "НБК". Согласно информации содержащейся в бюро кредитной истории, сведения в которое передаются самими кредиторами, финальный платеж назначен на 08.09.2016. Таким образом, кредитору ООО МКК "Платиза.ру" с сентября 2016 года известно о нарушении его права. С этого же момента и начал течь установленный в 3 года законом срок исковой давности. Следовательно, ООО МКК "Платиза.ру" (и последующими приобретателями прав требования, в том числе и ООО "НБК") пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в сентябре 2019 г., то есть более 3-х лет назад.

3) Алькина Н. Н. 06.07.2016 заключила договор с ООО МКК "СМСФИНАНС". В последующем права требования перешли к ООО "НБК". Согласно информации содержащейся в бюро кредитной истории, сведения в которое передаются самими кредиторами, финальный платеж назначен на 28.09.2016. Таким образом, кредитору ООО МКК "СМСФИНАНС" с сентября 2016 года известно о нарушении его права. С этого же момента и начал течь установленный в 3 года законом срок исковой давности. Следовательно, ООО МКК "СМСФИНАНС" (и последующими приобретателями прав требования, в том числе и ООО "НБК") пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в сентябре 2019 г., то есть более 3-х лет назад.

3) Алькина Н. Н. 06.07.2016 заключила договор с ООО МКК "СМСФИНАНС". В последующем права требования перешли к ООО "НБК". Согласно информации содержащейся в бюро кредитной истории, сведения в которое передаются самими кредиторами, финальный платеж назначен на 28.09.2016. Таким образом, кредитору ООО МКК "СМСФИНАНС" с сентября 2016 года известно о нарушении его права. С этого же момента и начал течь установленный в 3 года законом срок исковой давности. Следовательно, ООО МКК "СМСФИНАНС" (и последующими приобретателями прав требования, в том числе и ООО "НБК") пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в сентябре 2019 г., то есть более 3-х лет назад. Потребительский кредит на сумму 31 176 руб. был взят 02.08.2016. По тем же основаниям, что указаны выше срок исковой давности истек.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2023 по делу N А47-13937/2022 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Алькиной Натальи Николаевны - Булатова Романа Геннадьевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова