Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 18АП-12360/23 по делу N А47-5738/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-152/23 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

16 октября 2023 г.

Дело N А47-5738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "УО Заводское" - дело N А47-5738/2021, апелляционную жалобу Марьина Владимира Васильевича на:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 об оставлении без движения жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С.,

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта - определения суда от 28.11.2022,

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 об отложении судебного заседания,

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023(резолютивная часть от 26.07.2023) о прекращении производства по рассмотрению жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С.,

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурглифт" 28.06.2021 (согласно штампу экспедиции) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Заводское" (далее -ООО "УО Заводское", должник).

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.03.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена Пронькина Ольга Дмитриевна.

Определением суда от 01.06.2022 Пронькина О.Д. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Беляева Дарья Саеновна

Марьин В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит:

1. Признать незаконным совершенное внешним управляющим Беляевой Д.С. действие (бездействие) по уклонению в ее письмах от 18.07.2022 N 224, N 226, N 227, 228 от ответа по существу на просьбы в обращениях от 11.07.2022 ознакомить заявителя с подлинниками и предоставить копии протокола и решений собрания, созванного и проведенного по инициативе ООО "УО "Заводское" 12.04.2022 в 19 часов в помещении лицея N 3.

2. Возложить на внешнего управляющего Беляеву Д.С. обязанность предоставить заявителю копии и ознакомить с подлинниками решений (решения) собрания собственников помещений в управляемых ООО "УО "Заводское" многоквартирных домах, созванного и проведенного по инициативе "УО "Заводское" 12.04.2022 в 19 часов в помещении лицея N 3.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) производство по рассмотрению жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.08.2023, Марьин В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта - определения суда от 28.11.2022 (указано как сокрытое от апеллянта, подлежащее вынесению в соответствии с Постановлением от 06.03.2023 N 18АП-1020/2023 судебной коллегии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда),

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 об отложении судебного заседания,

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

До начала судебного заседания 28.09.2023 от Марьина В.В. поступило апелляционная жалоба (продолжение) (рег. N 59233).

Указанная апелляционная жалоба не содержит новых и дополнительных доводов, фактически является ходатайством о приобщении к материалам дела судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, и удостоверенных судом в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству.

Представленные судебные акты приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

От Марьина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. 28.09.2023 N 59233).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что Марьин В.В. не согласен с определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта - определения суда от 28.11.2022.

Судебной коллегией установлено, что ранее Марьин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

Возложить на внешнего управляющего Беляеву Д.С. обязанность предоставить заявителю копии и ознакомить с подлинниками решений (решения) собрания собственников помещений в управляемых ООО "УО "Заводское" многоквартирных домах, созванного и проведенного по инициативе "УО "Заводское" 12.04.2022 в 19 часов в помещении лицея N 3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 жалоба Марьина В.В. на действия (бездействия) внешнего управляющего Беляевой Д.С. была оставлена без движения. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, в срок до 23.12.2022.

08.12.2022 Марьин В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении указанного определения от 28.11.2022.

Арбитражный суд Оренбургской области 13.12.2022 отказал заявителю в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, поскольку обжалуемое определение в форме письма от 13.12.2022 незаконным и необоснованным, не соответствует требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что судом не рассмотрено его заявление о продлении срока оставления жалобы без движения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрев ходатайство заявителя о разъяснении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 и разрешив его путем направления письма об отказе в разъяснении, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (18АП-1020/2023) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 об отказе в разъяснении определения об оставлении жалобы на действия временного управляющего без движения - отменил, апелляционную жалобу Марьина Владимира Васильевича - удовлетворил. Направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления Марьина Владимира Васильевича о разъяснении определения суда от 28.11.2022 года об оставлении заявления без движения по делу N А47-5738/2021, отказано.

С учетом конкретных обстоятельств, в данном случае, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для разъяснения определения суда от 28.11.2022 года по делу N А47-5738/2021 об оставлении заявления без движения, поскольку судебный акт не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Кроме того указанные судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел, (29.03.2023 г. 15:59:56 МСК), в связи с чем довод апеллянта о том, что судом сокрыто от Марьина В.В. обжалуемое определение, несостоятелен.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта - определения суда от 28.11.2022 подлежит оставлению без изменения.

Также, Марьин В.В. не согласен с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 об оставлении без движения жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 об отложении судебного заседания, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение об оставлении без движения жалобы, определение об отложении судебного заседания, определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, подлежит отдельному обжалованию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, об оставлении без движения жалобы, об отложении судебного заседания, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Марьина Владимира Васильевича в части обжалования определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 об оставлении без движения жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С., определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 об отложении судебного заседания, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, подлежит прекращению.

Также, Марьин В.В. указал о том, что он не согласен и с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023(резолютивная часть от 26.07.2023) о прекращении производства по рассмотрению жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С., вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "УО Заводское" - дело N А47-5738/2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора, в том числе из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2023 по делу N 2-284/2023 (л.д.10 т.3), Марьин В.В. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ООО "УО "Заводское", при этом Марьин В.В. не является ни конкурсным кредитором, ни кредитором по текущим обязательствам, соответственно, как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе, а также правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Следовательно прекращение производства по обособленному спору на применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает

Уплаченная Марьиным В.В. государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 12.12.2022 (операция 97), подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, поскольку положениями ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины на определения не поименованные в указанной статье, не предусмотрена..

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Марьина Владимира Васильевича в части обжалования:

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 об оставлении без движения жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С.,

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 об отложении судебного заседания,

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - 26.06.2023,

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - 26.07.2023

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта - определения суда от 28.11.2022, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2023(резолютивная часть от 26.07.2023) о прекращении производства по рассмотрению жалобы на действия внешнего управляющего Беляевой Д.С., вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "УО Заводское" - дело N А47-5738/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Марьину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 12.12.2022 (операция 97).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова
О.В. Рогожина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.