Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 02АП-4178/23 по делу N А31-3753/2018

г. Киров

17 октября 2023 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербенёвым А.О.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ООО "Авто-Плаза-Люкс" - Цыплакова А.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу N А31-3753/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" о снижении вознаграждения конкурсному управляющему должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кайман (далее должник, ООО УК Кайман) общество с ограниченной ответственностью Авто-Плаза-Люкс (далее ООО Авто-Плаза-Люкс) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича (далее арбитражный управляющий, Озерский И.Н.) до фактически выплаченной ему суммы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Озерский И.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Авто-Плаза-Люкс".

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что жалоба о признании незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению и взиманию арендных платежей, в настоящий момент не рассмотрена; обособленный спор о признании незаконным бездействия Озерского И.Н. до 01.04.2021 по подаче своевременно уточнения по декларации по НДС по должнику по признанной недействительной сделке купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Относительно признания ненадлежащими действий Озерского И.Н., выразившихся в не перечислении в адрес уполномоченного органа текущих платежей в сумме 160 600 рублей, арбитражный управляющий ссылается на внесение акционерным обществом "Птицефабрика "Костромская" платежным поручением от 30.11.2022 N 265257 денежных средств в размере 160 160 рублей в конкурсную массу должника в свет погашения текущих платежей в адрес УФНС по Костромской области. Озерский И.Н. в жалобе обращает внимание на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Озерский И.Н. считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания ввиду его отсутствия в Картотеке арбитражных дел.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Кайман" Полуторнов Валерий Борисович в письменном отзыве указал, что факты ненадлежащего исполнения Озерским И.Н. своих обязанностей установлены судом и не опровергнуты арбитражным управляющим, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.07.2023 Озерский И.Н. указал, что в настоящее время не рассмотрены жалобы по спорам о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Озерского И.Н. по жалобе уполномоченного органа денежные средства в сумме 160 600 руб. погашены АО "Птицефабрика "Костромская". Ходатайство Озерского И.Н. о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до рассмотрения указанных жалоб отклонено судом. Также обращает внимание на отсутствие в картотеке арбитражных дел аудиопротокола судебного заседания.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе Озерский И.Н. указал, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменено определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2023 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Озерского И.Н.

В дополнении N 3 к апелляционной жалобе Озерский И.Н. указывает, что денежные средства в сумме 3 091 072,76 руб. были выплачены должнику страховой компанией, административный штраф также оплачен за арбитражного управляющего третьим лицом. В связи с чем, по мнению апеллянта, все убытки возмещены должнику. В ходе процедуры конкурсного производства Озерский И.Н. не уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предпринимал все возможные действия для достижения целей процедуры банкротства. Цель конкурсного производства достигнута, требования кредиторов погашены, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены.

ООО "Авто-Плаза-Люкс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Озерским И.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УК "Кайман", заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021, определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023, а также на решение о привлечении Озерского И.Н. к административной ответственности. Иные нарушения не установлены судебными актами, потому не могут быть приняты во внимание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023.

Протокольным определением от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2023 в 11 час. 20 мин.

Определением от 27.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 02.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2023 в 11 час. 20 мин.

Протокольным определением от 28.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.09.2023 в 08 час. 30 мин.

Протокольным определением от 25.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2023 в 11 час. 20 мин.

Определением от 13.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Плаза-Люкс" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 в отношении ООО "УК "Кайман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озерский И.Н., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) ООО "УК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Озерский И.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 Озерский И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Авто-Плаза-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просило уменьшить размер вознаграждения Озерского И.Н. до фактически выплаченной ему суммы.

Рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Костромской области счел его обоснованным, уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего Озерского И.Н. до фактически выплаченной суммы в размере - 432 349,83 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Авто-Плаза-Люкс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 129 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

Материалами дела подтверждается осуществление арбитражным управляющим Озерским И.Н. мероприятий в процедуре конкурсного производства в период с 27.03.2019 по 18.06.2021.

Так, из отчета о деятельности усматривается, что конкурсным управляющим Озерским И.Н. в период с 27.03.2019 по 18.06.2021 проведена инвентаризация имущества должника, принимались меры к розыску транспортного средства Кадиллак, 2013 года выпуска и оспариванию договоров купли-продажи от 02.02.2016, 13.02.2017; проведены собрания кредиторов, торги по продаже имущества должника (нежилое помещение, площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, г.Кострома, ул.Свердлова, д.40а, помещение 13, кадастровый номер: 44:27:040602:294) с привлечением организатора торгов - АО "Юридическая фирма "Доктор права", подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для снижения размера выплачиваемого Озерскому И.Н. вознаграждения ООО "Авто-Плаза-Люкс" указывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 по делу N А31-3753/2018 признано незаконным бездействие Озерского И.Н. по получению дубликата исполнительного листа по делу N A31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО "Европа", что повлекло невозможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Европа" в размере 3 100 000 рублей; а также признано незаконным бездействие в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 рублей, что причинило убытки кредиторам. С арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 104 700 рублей. Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.03.2022, Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 19.08.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу N А31-3623/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении Озерского И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Арбитражному управляющему вменены нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые выразились:

в бездействии конкурсного управляющего по получению дубликата исполнительного листа по делу N А31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО "Европа", что повлекло невозможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Европа" в размере 3 100 000 рублей;

в бездействии ответчика в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 рублей;

в несоблюдении пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2023 по делу N А31-3753/2018 удовлетворена жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Костромской области о признании незаконным бездействия Озерского И.Н., выразившегося в не перечислении в адрес уполномоченного органа текущих платежей в общей сумме 160 600 рублей - страховые взносы на ОПС (налог) - вторая очередь. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", причинение убытков действиями арбитражного управляющего дает основания для снижения размера его вознаграждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, а именно: действия арбитражного управляющего признаны незаконными, констатирован факт причинения должнику убытков.

В рамках настоящего спора имеются основания для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Озерскому И.Н., поскольку судебными актами, установлено, что в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки; судебными актами, на которые ссылается кредитор, установлено нарушение конкурсным управляющим И.Н. Озерским положений Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов и должника, фактически определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 установлен факт уклонения конкурсным управляющим Озерским И.Н. от исполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и представлению документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что в части утраты дебиторской задолженности ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего фактически имело место на протяжении всего периода исполнения обязанностей Озерским И.Н., поскольку денежные средства от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступили лишь 17.02.2023 и только в сумме 3 091 072,76 руб., при размере взысканных убытков - 3 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по нарушению сроков сдачи отчетности в налоговый орган допущено в течение 2020 года (решения от 22.01.2020, 24.08.2020, 31.08.2020, 10.09.2020).

Указанные штрафы включены в 5 очередь текущих платежей должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "УК "Кайман" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Озерскому И.Н. в полном объеме погашены расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и "Коммерсантъ", выплачены почтовые и иные расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства. В полном объеме выплачено вознаграждение Озерского И.Н. за осуществление деятельности временного управляющего должника в процедуре наблюдения. За процедуру конкурсного производства Озерскому И.Н. на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции выплачено 432 349 рублей 83 копейки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, определяя справедливый и обоснованный размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, посчитал необходимым определить его за весь период исполнения обязанностей в размере 432 349,83 руб. (фактически полученное управляющим вознаграждение).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда в данной части, отклоняя, в частности, соответствующие доводы жалобы управляющего, поскольку приведенные выше судебные акты, имеющие преюдициальное значение для оценки добросовестности управляющего и надлежащего/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, безусловно, свидетельствуют о допущенных управляющим нарушениях.

При этом апелляционный суд учитывает, что вознаграждение выплачено арбитражному управляющему Озерскому И.Н. в размере более половины от причитающегося в процедуре конкурсного производства, при этом размер причиненных арбитражным управляющим убытков, превышает размер сниженного вознаграждения практически в 10 раз, с учетом того, что сумма убытков равна трети от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что четкие (безусловные) критерии для определения размера (пропорции) снижения вознаграждения управляющего в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей ни закон, ни соответствующие разъяснения высших судебных инстанций не содержат, а оценка этих обстоятельств помимо зависимости от представленных сторонами в их обоснование и опровержение доказательств, также носит в определенной мере оценочный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда возможен только при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах спора документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке подлежащего выплате управляющему вознаграждения.

Само по себе снижение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей не может рассматриваться как нарушение прав арбитражного управляющего на труд вопреки мнению апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения управляющего к двойной ответственности в виде взыскания убытков и в виде снижения размера вознаграждения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования имеют различную правовую природу деликтного обязательства и обязательства по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Указание арбитражного управляющего в жалобе на нахождение части обособленных споров о признании незаконными его действий на рассмотрении суда и необходимость приостановления производства по настоящему спору подлежит отклонению, поскольку ООО "Авто-Плаза-Люкс" в ходе рассмотрения дела ссылалось на уже вступившие в законную силу судебные акты, которые, в свою очередь, являются достаточными для вывода о допущении Озерским И.Н. ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и, соответственно, снижения размера подлежащего выплате ему вознаграждения.

Иные доводы о снижении вознаграждения применительно к спорам, находящимся на рассмотрении, ООО "Авто-Плаза-Люкс" не приводились, что также подтверждается в отзыве на апелляционную жалобу.

Относительно доводов жалобы о лишении арбитражного управляющего возможности на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Относительно отсутствия аудиозаписей в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного управляющего на то, что с января 2023 года наблюдается недоступность уже опубликованных аудиозаписей и отсутствует возможность выгрузки новых записей в информационную систему Картотека арбитражных дел. В связи с этим при онлайн-ознакомлении с материалами дела доступ лиц, участвующих в деле, к аудиозаписям судебных заседаний на данный момент ограничен по не зависящим от суда техническим причинам. Указанная информация размещалась службой технической поддержки PRAVO.TECH при входе пользователей в Картотеку арбитражных дел, а также на сайте Арбитражного суда Костромской области (новость от 31.01.2023).

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора состоялось три судебных заседания (19.01.2023, 21.02.2023, 13.04.2023), в каждое из них обеспечивали явку представители лиц, участвующих деле, велась аудиозапись. В материалы дела (между л.д. 19 и 20) приобщен материальный носитель, содержащий аудиозаписи всех трех заседаний.

При указанных обстоятельствах в отсутствие аудиопротоколов в Картотеке арбитражных дел по независящим от суда причинам и при наличии необходимости ознакомления с содержанием указанных аудиозаписей Озерский И.Н. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела непосредственно в здании Арбитражного суда Костромской области и прослушать диск с аудиопротоколами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В учетом изложенного, довод арбитражного управляющего о нарушении его права на защиту вследствие неопубликования в Картотеке арбитражных дел аудиозаписей судебных заседаний подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Озерского И.Н. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Озерского И.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина