Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 14АП-7370/23 по делу N А13-11783/2022

г. Вологда

16 октября 2023 г.

Дело N А13-11783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года по делу N А13-11783/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Череповецкое карьерное управление" (ОГРН 1023501250629, ИНН 3528013846; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 3; далее - общество, ОА "Череповецкое карьерное управление") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - страховая компания) о взыскании 669 259 руб. денежных средств, в том числе 628 259 руб. убытков в виде страхового возмещения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 35 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением суда от 02 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 628 259 руб. убытков, 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и 15 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска либо изменить размер взыскиваемого ущерба. В обоснование жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Обращает внимание суда, что истец не предоставил спорное транспортное средство для ремонта. В случае принятия решения о взыскании денежного возмещения его размер, по мнению апеллянта, должен определяться в соответствии с калькуляцией страховой компании (274 758 руб. 81 коп.), рассчитанной на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО "СГБ-Лизинг" (страхователь) и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско), оформленный выдачей страхового полиса от 13.12.2019 N А1122314074, на основании которого застраховано транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак К664МН35RUS.

Период страхования по договору с 31.12.2019 по 30.11.2021.

По условиям договора выгодоприобретателем по рискам "полная гибель" или "угон/хищение" является страхователь. По остальным рискам выгодоприобретателем является ОА "Череповецкое карьерное управление" на правах лизингополучателя в рамках заключенного с ООО "СГБ-Лизинг" договора лизинга от 30.12.2019 N 144/9-ч.

В связи с истечением срока договора лизинга, застрахованное транспортное средство перешло в собственность истца.

Договор страхования действовал на условиях "Правил страхования автотранспортных средств" от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью данного договора во взаимоотношениях сторон при наступлении страхового случая в период страхования с 31.12.2019 по 30.11.2021 (далее - Правила страхования).

В результате произошедшего 25.07.2021 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вышеназванный автомобиль получил механические повреждения.

Общество 13.08.2021 обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; 16.08.2021 - предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство.

По результатам проведенного осмотра автомобиля страховщиком 16.08.2021 оформлен акт от 16.08.2021, подписанный страхователем без замечаний.

На основании осмотра составлено экспертное заключение от 30.07.2022 N 701-75-4247279/21-1 о стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа запасных частей в сумме 274 758 руб. 81 коп., без учета износа запасных частей - в сумме 397 327 руб.

Впоследствии 27.08.2021 страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ЕвроАвто". Истцом автомобиль для ремонта предоставлен на СТОА ООО "Евро Авто"10.09.2021.

Однако в ходе осмотра выяснилось, что часть повреждений, заявленных истцом, не были согласованы со страховой компанией, так как отсутствовали соответствующие отметки в акте осмотра автомобиля и данные повреждения не соответствовали условиям ДТП от 25.07.2021.

В дальнейшем Общество направило в страховую компанию заявление о согласии на проведение ремонта по несогласованным деталям с последующей их оплатой страхователем.

Страховая компания письмом от 09.03.2022 подтвердила согласие о направлении транспортного средства на СТОА ООО "Евро Авто" для осуществления ремонта и оплаты обществом восстановительного ремонта в отношении несогласованных деталей.

Общество 29.06.2022 уведомило ответчика об отказе от восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и потребовало выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, возмещения убытков, а также выплаты процентов на сумму долга.

Страховая компания 28.07.2022 в ответ на требование общества направило отказ выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду того, что Правилами не предусмотрена смена формы возмещения с "натуральной" на "денежную" при наличии возможности осуществить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку Обществу ранее было выдано направление на ремонт, а СТОА в ремонте не отказало, по мнению ответчика, оснований для выплат страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, в связи с неисполнением последней обязательств в натуре, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 22.08.2022 и потребовал от страховой компании выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что данная претензия Общества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 названного Кодекса определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 415-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, существующие разногласия касаются исключительно факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 68 параграфа 21 Правил страхования в случае возмещения ущерба в натуральной форме страховая компания выдает страхователю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Как установлено судом, направление на ремонт страховой компанией оформлено и предоставлено истцу 27.08.2021.

Вместе с тем, ООО "Евро Авто", давшее согласие по заданию страховой компании на осуществление ремонта автомобиля, подтвердив, тем самым, свою способность на оказание такой услуги, по истечении года его ремонт так и не произвело.

Ответчик сослался на то, что задержка ремонта вызвана срывом сроков поставки запчастей, в связи с их отсутствуем на рынке поставщиков, а также длительностью согласования с истцом ремонта тех повреждений, которые были заявлены страхователем, но не были согласованы со страховой компанией, ввиду того, что данные повреждения отсутствовали в акте осмотра страховщика и не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, изложенные ответчиком аргументы, суд первой инстанции не признал их основанием для освобождения страховой компании от исполнения обязательства в натуре, а также в качестве уважительных причин просрочки исполнения обязательств по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика, при этом, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.

В рассматриваемой ситуации, истец не уклонялся от предоставления автомобиля в ремонтную организацию, которое было после получения направления от 27.08.2021 доставлено на СТОА 10.09.2021.

Поскольку специальными нормами не оговорен порядок и срок проведения ремонта транспортного средства, на основании статьи 314 ГК РФ страховщик обязан исполнить обязанность по проведению ремонта автомобиля в разумный срок.

Ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 28.07.2022 ремонт транспортного средства не был произведен, что следует из письма страховой компании, в котором ответчик указывает, что после поступления недостающих запчастей общество будет приглашено для передачи транспортного средства.

Однако доказательств поступления необходимых запчастей в соответствующую организацию и наличия возможности проведения ремонта, а также приглашения общества, страховой компанией не представлено.

Следовательно, за период с 13.08.2021 по 28.07.2022 организация СТОА, выбранная страховщиком, к ремонту поврежденного транспортного средства истца не приступала.

Доказательств, что задержка ремонта вызвана просрочкой поставки оплаченных истцом запчастей, необходимых для устранения повреждений не связанных с ДТП, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, как верно указал суд, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением об изменении способа страхового возмещения, уведомив 29.06.2022 ответчика об отказе от восстановительного ремонта автомобиля и потребовав выплаты страхового возмещения в виде стоимости его ремонта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из заключения N 16374 от 22.08.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 628 259 руб. 42 коп. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в рыночных ценах на дату проведения оценки, что соответствует пункту 1 статьи 68 Правил страхования, согласно которому возмещение ущерба в денежной форме осуществляется на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01.03.2023 составила 504 711 руб.

Заключение N 16374 от 22.08.2022 признано судом допустимым доказательством по делу, более объективно, с учетом даты проведения оценки ущерба на дату исследования, отражающим стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен, нежели заключение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в котором определена по состоянию на 01.03.2023. Возражений относительно выводов, изложенных в заключении N 16374 от 22.08.2022, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, взыскав с ответчика 628 259 руб. убытков в виде страхового возмещения.

В части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и представительских расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года по делу N А13-11783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов