Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-25589/23 по делу N А56-129077/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-129077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Нургалиева М.Ю. по доверенности от 20.11.2022;

от ответчика: Новикова О.В. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25589/2023) общества с ограниченной ответственностью "АкваТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-129077/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рыбальченко А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбальченко Андрей Викторович (далее - Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акватех" (далее - Общество) 1 750 694 руб. задолженности по договору от 10.06.2021 N 10/06-21; 1 750 694 руб. неустойки за период с 22.06.2022 по 07.06.2023.

Решением от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Акватех" в пользу индивидуального предпринимателя Рыбальченко Андрея Викторовича взыскано 1 750 694 руб. задолженности по договору от 10.06.2021 N 10/06-21; 1 750 694 руб. неустойки; 40 507 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение от 08.06.2023 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно нормы о моратории, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, так же, необоснованно отклонено ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 10.06.2021 N 10/06-21(далее - Договор), согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги специализированной техники.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) общая сумма оказанных услуг составляет 1 750 694 руб.

Со стороны истца обязательства, предусмотренные Договором исполнены.

Ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 750 694 руб. За нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 22.06.2022 по 07.06.2023 составил 3 501 388 руб., однако, учитывая разумность и соразмерность ответственности последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до размера долга (до 1 750 694 руб.).

Индивидуальным предпринимателем в адрес Общества направлена досудебная претензия от 15.09.2022. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, проверив расчет начисления неустойки, признал его обоснованным, не нашел оснований для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, к начисленным истцом процентам, не усмотрел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) в количестве и в сроки в соответствии с Заявкой.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в том числе Актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик требование истца в части основного долга не оспаривает.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, указанные в п. 3.2.1 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 1 750 694 руб.

Расчет начисления неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга и неустойки, проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, не нашел оснований и для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что истцом самостоятельно размер неустойки снижен до размера долга (до 1 750 694 руб.), полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Общества о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку период неустойки с 22.06.2022 по 07.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу N А56-129077/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас