Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-6413/23 по делу N А06-9239/2022

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А06-9239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" - Ивина С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпост плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу N А06-9239/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" (ИНН 7714718093, ОГРН 1077762350181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпост плюс" (ОГРН 1115038003772, ИНН 5038083439)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьИнвест" (далее - истец, ООО "ЭлектроСетьИнвест") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпост плюс" (далее - ответчик, ООО "Стройпост плюс") с иском о взыскании задолженности в размере 2 449 031 руб. 61 коп., пени в сумме 2 336 708 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу N А06-9239/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 449 031 руб. 61 коп., пени за период с 15.09.2019 по 11.01.2023 в сумме 2 352 848 руб. 07 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 46 928 руб. 70 коп.

ООО "Стройпост плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор аренды от 01.07.2019 N А/АХ-07-19/16/1 является не заключенным, поскольку в нем не согласован предмет, а также отсутствует описание четких границ земельного участка, передаваемого в аренду, при этом ссылается на необходимость государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на него.

ООО "ЭлектроСетьИнвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу ООО "Стройпост плюс", в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭлектроСетьИнвест" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "ЭлектроСетьИнвест" изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО "ЭлектроСетьИнвест" (арендодатель) ООО "Стройпост плюс" (арендатор) заключен договор аренды N А/АХ-07-19/16/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) нежилые здания, часть земельного участка и основные средства по адресу: Астраханская область, Красноярский район, в 660 метров по направлению на юго-восток от моста через р. Бурзан в районе п. Староурусовка и 2320 метров на северо-запад от моста через р. Бурзан в районе п. Белячий согласно описанию в приложении N 1 к договору.

Срок действия указанного договора установлен до 31 декабря 2019 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 350 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 6.4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.07.2019 подписали акт приема-передачи имущества по договору аренды, в котором указали кадастровые номера и местоположение передаваемых объектов.

По истечении срока действия договора имущество арендатором не возвращено, акт приема-передачи о возврате арендованного имущества сторонами не составлялся.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды стороны подписали ежемесячные акты оказанных услуг за период июль 2019 года - апрель 2020 года, однако, обязательства по внесению арендной платы за указанный период ответчик надлежащим образом не выполнил.

В связи с чем, за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 у арендатора образовалась задолженность в сумме 2 449 031 руб. 61 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику неустойку пени за период с 15.09.2019 по 11.01.2023 в сумме 2 352 848 руб. 07 коп.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450, 606 - 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном уклонении

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о нахождении сторон в арендных отношениях, отсутствии у сторон неопределенности относительно индивидуальных признаков объектов аренды, фактическом пользовании арендатором арендованным имуществом в период действия договора и по истечении срока договора аренды, о наличии у истца права требовать от ответчика внесения арендной платы за период за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере, определенном договором аренды.

Кроме того, установив факт нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном ко взысканию размере, при этом не установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения её размера.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном конкретном случае, договор аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.07.2019 подписаны со стороны арендатора, каковым является ООО "Стройпост плюс", без разногласий (т.1, л.д. 64). Это свидетельствует о том, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Стороны приступили к исполнению договора, арендатор пользовался объектами аренды и вносил плату в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на незаключенность договора, вместе с тем апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик подтверждает факт использования имущества, поименованного в приложении N 1 договора, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, которое вернул истцу к 31.12.2019 (дата окончания срока действия договора) (т. 2, л.д. 74).

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора по поводу объектов аренды.

Способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом (статьи 611, 620 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ни одним из установленных законом способов защиты гражданских прав арендатора, в том числе правом расторжения договора, ООО "Стройпост плюс" в установленном законом порядке не воспользовалось.

Оценив поведение сторон при заключении и исполнении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами арендных отношений, исполнении арендодателем обязанности по передаче во владение и пользование арендатора объектов аренды, наименование и основные характеристики которых указаны сторонами в акте приема-передачи от 01.07.2019, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ влечет обязанность арендатора по внесению платежей за пользование этим имуществом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несогласованности предмета и незаключенности договора как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о прекращении действия договора и возвращении ответчиком 31.12.2019 имущества арендодателю не основаны на относимых и допустимых доказательствах, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019.

По условиям пункта 2.2. договора по истечении срока действия договор считается расторгнутым и переданное имущество подлежит обязательному возврату по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней.

В силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом следует отметить, что обязанность арендатора по возврату объекта аренды не поставлена законодателем в зависимость от целей, для которых он предоставлен, и не содержит исключений, освобождающих арендатора от выполнения данной обязанности.

В свою очередь арендодатель не вправе уклоняться от принятия объекта аренды, поскольку такое уклонение препятствует арендатору исполнить обязанность по его возврату.

Факт возврата объекта аренды ООО "ЭлектроСетьИнвест" отрицает.

Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт возврата объектов аренды по состоянию на 31.12.2019, а равно до окончания искового периода, ООО "Стройпост плюс" в материалы дела не представило, как не представило доказательств уклонения ООО "ЭлектроСетьИнвест" от принятия имущества.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт прекращения арендатором пользования вещью и (или) исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателем (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020)).

Однако, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта возврата арендуемого имущества, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, в том числе уведомление истца об освобождении имущества, переписки сторон по вопросу возврата имущества, совместного акта осмотра, а равно совершения арендатором иных действий, направленных на возврат имущества арендодателю на дату истечения срока действия договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305- ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать исполненной обязанность арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества 31.12.2019, не имеется.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационного письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По условиям пункта 5.2. договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее 10 числа текущего месяца из расчета 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в сумме 58333,33 руб. Данная сумма включает стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с уточненным истцом расчетом, задолженность по арендной плате по договору за период с октября 2019 года по апрель 2020 года составляет 2 449 031 руб. 61 коп. При определении периода взыскания и суммы долга истцом учтены произведенные ответчиком оплаты арендных платежей на сумму 1 050 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и зачет по обязательствам истца по договору поставки N А/П03-19/2 от 26.03.2019 на сумму 968 руб. 39 копеек.

В подтверждение факта пользования арендатором имуществом в период с октября 2019 года по апрель 2020 года истец представил в материалы дела акты, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью последнего.

О фальсификации доказательств ООО "Стройпост плюс" в установленном законом порядке не заявлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Признав доказанным факт владения и пользования в исковой период объектом аренды, в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю и доказательств оплаты арендных платежей за исковой период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 2 449 031 руб. 61 коп.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 15.09.2019 по 11.01.2023 составил 2 325 848,07 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет неустойки, приведенный апеллянтом в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сумма долга определена ответчиком по 31.12.2019 в отсутствие допустимых и достоверных доказательств возврата объекта аренды арендодателю, расчет произведен по статье 395 ГК РФ, тогда как неустойка определена условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

Превышение установленного договором размера (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) над учетной ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая для снижения размера договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия принимает во внимание, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательства определен условиями пункта 6.4.2 договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия ООО "Стройпост плюс" всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения встречного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу N А06-9239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.М. Степура