Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-12993/23 по делу N А65-10509/2022

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-10509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.06.2023, по делу NА65-10509/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона

к индивидуальному предпринимателю Штягиной Ольге Викторовне, РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 318169000109319, ИНН 165020912630)

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Штягиной О.В. 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 727417;

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY);

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA);

- 15000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 г. исковое заявление Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2022 г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, производство по делу прекращено на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 3 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А65-10509/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 22 мая 2023 года дело N А65-10509/2022 принято к производству арбитражного суда после отмены вышестоящей инстанции и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.06.2023, по делу N А65-10509/2022, производство по делу прекращено на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона (номер налогоплательщика А08667370) возвращено из бюджета 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием установить наличие или отсутствие обстоятельств принадлежности случаев реализации контрафактной продукции в настоящем деле и деле N А65-6426/2022 к одной партии.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда о единстве намерений основаны на неверном применении норм материального и процессуального, без учета разъяснений высших судебных инстанций, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречат выводу суда о единстве партии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с двумя самостоятельными исковыми заявлениями к ответчику по фактам реализации спорных товаров, допущенных 29.09.2021 г. в магазине по адресу г. Набережные Челны, пр-кт В.Фоменко, д 64 г. Набережные Челны, и 30.09.2021 г. в магазине по адресу ул. имени Ильдара Маннанова, д 6, истец исходил из выраженной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 г. правовой позиции о том, что каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных контрафактных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Поскольку реализация спорных товаров была допущена в различных магазинах г. Набережные Челны у Истца не имелось оснований предполагать принадлежность спорных товаров к одной партии. Ответчик в рамках досудебного урегулирования соответствующих заявлений не делал и доказательств не представлял.

Основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела послужила реализация Ответчиком аналогичного товара с идентичным артикулом в чеке "Игрушка ПУПС с ушками в коробке (13-1020-01)" 30 сентября 2021 г. При этом Ответчик утверждает, что реализация указанных товаров охвачена единым намерением.

По мнению истца каждая партия контрафактной продукции является самостоятельным нарушением, за которое подлежит взысканию самостоятельная компенсация.

Заявитель жалобы считает, что суд не в рамках дела N А65-6426/2022 определял размер компенсации без учета размера партии. В настоящем деле размер партии также не был установлен.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.05.2023 г. по настоящему делу, отменяя определение суда о прекращении производства и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что в судебных актах отсутствует анализ и ссылки на соответствующие документы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии единства намерений.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции вновь не дал анализ представленных ответчиком доказательств.

Истец еще при первом рассмотрении дела обращал внимание суда, что физически невозможно реализовать 2 единицы товара если размер поставленной партии представляет собой 1 единицу товара. При таких обстоятельствах только 1 единица товара может относиться к данной партии, состоящей из одного экземпляра.

При рассмотрении дела N А65-6426/2022 Ответчик представил суду УПД N 7950 от 02.04.19 г. согласно которому ему была поставлена 1 (одна) единица товара кукла "Игрушка ПУПС с ушками в коробке (13-1020-01)". Соответственно при определении размера компенсации суд исходил из того, что размер нарушения исчерпывается одной партии поставки, состоящей из одного экземпляра спорного товара. Значит спорный товар, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, относится к другой партии поставки, размер которой суд не изучал, и не принимал во внимание при определении компенсации за нарушение прав истца в рамках дела N А65-6426/2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers-web.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - Кони (CONEY), Леа (LEA), Лала (LALA).

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017 г.

Также экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 г. с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Представителями истца 30.09.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Татарстан, Набережные Челны, ул. Имени Ильдара Маннанова, д. 6, был приобретен товар - кукла в картонно-пластиковой упаковке, на упаковке которого присутствуют изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства - рисунков, а также схожее до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 30.09.2021 г. на сумму 177 рублей, который содержит в себе сведения о месте реализации спорного товара - г. Набережные Челны, ул. Им Ильдара Маннанова, д. 6, реквизиты ответчика-предпринимателя - ФИО, ИНН; также представлена видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) и сам приобретенный товар (игрушка - "пупс с ушками в коробке").

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 10.12.2021 г. направил в адрес ответчика претензию N 95896 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, не оспаривая факт реализации спорного товара, предприниматель указала, что закупка товаров истцом производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки истец не предупреждал ответчика о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику также не поступало, в связи с чем реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

После первой закупки истец не уведомил ответчика о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав не предъявлялось, в связи с чем ответчик не была представлена возможность прекратить реализацию товара с признаками контрафактности после осуществления закупки 29.09.2021.

Полагает, что реализацию спорного товара, имевшую место 30.09.2021, и реализацию товара 29.09.2021 (являлась предметом рассмотрения в деле N А65-6426/2022), следует расценивать как одно правонарушение, охваченное единством намерения нарушителя распространить партию контрафактных товаров, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, о также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также предприниматель указала, что ей не было известно о том, что спорный товар нарушает исключительные права истца, так как спорный товар был поставлен ответчику поставщиком ООО "Впрок-Сервис" по счету-фактуре от 02.04.19 N 7950, который, в свою очередь, приобрел указанный товар по счету-фактуре N 12 от 05 марта 2019 года, то есть до даты регистрации товарного знака N 727417 (11 сентября 2019 года).

Ответчик считает, что представленные документы о приобретении спорного товара подтверждают также факт того, что спорный товар был приобретен у ООО "ВПРОК-СЕРВИС" в рамках одной партии, таким образом подтверждается единство намерения ответчика.

Поэтому реализацию ответчиком товара 29.09.2021 (являвшейся предметом рассмотрения в деле А65-6426/2022) и после осуществления закупки 30.09.2021 (является предметом рассмотрения по настоящему делу) необходимо рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель заявила о прекращении производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции, обосновано прекратил производство по делу, исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права, в защиту которых подан настоящий иск, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6426/2022 (решение принято путем подписания резолютивной части 16 мая 2022 года, мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года по ходатайству ответчика), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлен факт незаконной реализации ответчиком аналогичного товара, маркированного и сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 717417("CRY Babies") и произведениями изобразительного искусства - Кони (CONEY), Леа (LEA), Лала (LALA).

Данным решением с предпринимателя Штягиной Ольги Викторовны в пользу Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙ взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) в размере 5000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA) в размере 5000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) в размере 5000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417 в размере 5000 руб., распределены судебные издержки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года) по делу N А65-6426/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как усматривается из решения суда по делу N А65-6426/2022 в указанном случае истцом было заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и, исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), компенсация в соответствии с подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

О необходимости следования данным разъяснениям также указано в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 по делу N А70-13250/2019.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истцом осуществлены контрольные закупки тождественного товара - (кукла) в течение короткого промежутка времени - 29 сентября 2021 года (по делу N А65-6426/2022) и 30 сентября 2021 года (по настоящему делу), по одной цене 177 рублей, в одном городе Набережные Челны.

При этом после первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении прав истца ответчику не предъявлялось.

Доказательства обратного истец суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Претензионные требования направлены истцом после совершения закупки 10.12.2021 (за нарушение по факту реализации товаров 29.06.2021, рассмотренному в рамках дела N А65-6426/2022) и 10.12.2021 (о выплате компенсации за нарушение по факту реализации по настоящему делу).

Таким образом, после первой закупки истцом ответчику требований о прекращении нарушения прав не предъявлялось. После осуществления закупки 29.09.2021 (являвшейся предметом рассмотрения в деле А65-6426/2022) и после осуществления закупки 30.09.2021 (является предметом рассмотрения по настоящему делу), соответствующие претензии направлены ответчику только в декабре 2021 г. (10.12.2021), без предоставления возможности ответчику прекратить реализацию товара с признаками контрафактности после осуществления закупки 29.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно расценил реализацию товара, имевшую место 30.09.2021, указанную в качестве основания иска по настоящему делу, и реализацию товара 29.09.2021, указанную в качестве основания иска по делу N А65-6426/2022, как одно правонарушение, охваченное единством намерения нарушителя распространить партию контрафактных товаров.

При этом, в письменном отзыве на иск предприниматель заявила о наличии единства намерений, пояснив при этом, что спорный товар был поставлен предпринимателю поставщиком - ООО "Впрок-Сервис" по счету-фактуре от 02.04.19 N 7950.

ООО "Впрок-Сервис", в свою очередь, приобрело спорный товар у ООО "Империя посуды" по счету-фактуре N 12 от 05 марта 2019 года, то есть до даты регистрации товарного знака N 727417, правообладателем которого является истец (как усматривается из свидетельства товарный знак N 727417 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029).

В обоснование своих доводов предпринимателем представлены в дело универсальный передаточный документ N 7950 от 02.04.2019, подтверждающий приобретение предпринимателем партии товара на общую сумму 282941,63 руб., в том числе и игрушки (куклы); а также универсальный передаточный документ N 12 от 05.03.2019, подтверждающий приобретение ООО "Впрок-Сервис" у ООО "Империя посуды" партии товара на общую сумму 2480063,68 руб., в том числе куклы (позиции 37-40).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного товара, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и сделка купли-продажи, которая являлась предметом рассмотрения в деле А65-6426/2022, могут квалифицироваться как единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При этом при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определил сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом, поэтому предъявление каких-либо дополнительных требований по факту той же реализации недопустимо в силу разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума N 10.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п.65 Постановления N 10, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела поскольку судом сделан верный вывод о единстве намерений, основаны на верном применении норм материального и процессуального, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, данный вывод соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований,

Указание на тот факт, что суд в рамках дела N А65-6426/2022 определял размер компенсации без учета размера партии, а так же в настоящем деле размер партии также не установлен, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, как следует из материалов дела N А65-6426/2022 и настоящего дела основанием для обращения с иском в суд вытекает из одного правонарушения.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об отказе в прекращении исполнительного производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.06.2023, по делу N А65-10509/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко