Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-15117/23 по делу N А53-16122/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-16122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-16122/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, ООО "Экологические технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, ГУП РО "УРСВ") о взыскании задолженности за март 2023 года в размере 4 571 548,49 руб., пени за период с 11.04.2023 по 10.08.2023 в размере 328 096, 52 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате отказанных истцом коммунальных услуг по договорам холодного водоснабжения от 01.03.2022 N 1000, от 01.03.2022 N 1001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУП РО "УРСВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 403 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются факт оказания истцом услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его произведенным верно. Ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

ГУП РО "УРСВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь организацией водопроводно- канализиционного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящий дополнительный доход общество не осуществляет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экологические технологии" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО "Экологические технологии" и ГУП РО "УРСВ" заключены договоры холодного водоснабжения от 01.03.2022 N 1000, от 01.03.2022 N 1001, (далее по тексту - договоры), по условиям которых ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Предметом договора от 01.03.2022 N 1000является подача питьевой воды. Предметом договора от 01.03.2022 N 1001 является подача технической воды. По своим условиям оба договора являются аналогичными.

Согласно пункту 4 договоров датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.03.2022.

В соответствии с разделом 3 договоров оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении истцом двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 22.11.2022 N 65/261 "О корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 9701103804) на 2023 год" установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" на 2023 год с учетом корректировки, которые были введены в действие с 01.12.2022 и действуют по 31.12.2023.

В связи с изданием вышеуказанного постановления истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к вышеуказанному договору водоснабжения, согласно которому пункт 7 раздела 3 договора был дополнен:

Тариф на холодную (питьевую) воду с 01.12.2022 - 79,72 руб./м3 (без НДС), НДС 20%. Тариф на водоотведение с 01.12.2022 - 67,23 руб./м (без НДС), НДС 20%. Тариф на техническую воду с 01.12.2022 - 8,84 руб./м3 (без НДС), НДС 20%.

Согласно пункту 8 договоров расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов (30 процентов для бюджетных и казенных учреждений и предприятий) стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 10 (а) договоров предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение в соответствии с договором, до даты расторжения договора, определяемой в соответствии с пунктом 48(1) договора (пункт 12 (е) договоров).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение договорных обязательств общество в марте 2023 года оказало ответчику коммунальные услуги на общую сумму 4 571 548,49 руб., из которых 4 297 862, 09 руб. - стоимость оказанных услуг по подаче питьевой воды по договору от 01.03.2022 N 1000, стоимость услуг по подаче технической воды по договору от 01.03.2022 N 1001 в размере 273 686, 40 руб. Ответчику выставлены акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры за указанный период.

Истец направлял в адрес ответчика пакет документов (акт сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактура, счет на оплату за спорный период), что подтверждается письмом и списком почтовых отправления от 04.04.2023.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате за поставленную холодную воду перед обществом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за марте 2023 года в размере 4 571 548,49 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензии от 10.04.2023 N 5538 А/05, от 10.04.2023 N 5539/05 с требованиями оплаты образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, с указанием на право взыскание пени в случае отсутствия оплаты. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом коммунального ресурса и наличие у ответчика задолженности по его оплате, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 4 571 548,49 руб.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

В связи с просрочкой оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, ответчику начислена пеня за период с 11.04.2023 по 10.08.2023 в размере 328 096, 52 руб., а также пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 47 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет неустойки, установил, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров (пункт 47 договора) и признал его составленным верно, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени и пени по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета неустойки, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что неустойка в размере 328 096, 52 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 47 договора не признавался недействительным. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-16122/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока