Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-10034/23 по делу N А75-15136/2020

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10034/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1078383000651, ИНН 2983006176, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нарьян-Мар, Аэропортовский переулок, д. 3, далее - ООО "ТС") на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ТС" о включении требования в размере 144 057 085 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, далее - ООО "ВМ", должник),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Хантос" (далее - ООО "ГПН-Хантос") - Завьялова Р. О. по доверенности от 27.10.2022 N Д-257,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТС" обратилось 07.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 144 057 085 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТС", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не учёл представление кредитором достоверных первичных документов, подтверждающих исполнение договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Так, представлены: оригинал договора поручительства, копии всех договоров на выполнение работ, акты о приёмке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, письменные объяснения работников, приходные кассовые ордера за период с 28.02.2016 по 20.02.2017, штатные расписания, расчётные ведомости за 2016 год, январь - февраль 2017 гг., справки о доходах физических лиц (работников ООО "ТС") по форме 2-НДФЛ за период 2016 - 2017 гг.;

- принятие должником обеспечительных обязательств ООО "Версо М" являлось для должника экономически разумным поведением, с учётом их вхождения в одну группу компаний. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой; указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении поручителя даже в ситуации, когда он принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности;

- выводы суда об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения договора поручительства не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ООО "ГПН-Хантос" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ГПН-Хантос" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Версо М" (заказчик) и ООО "ТС" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объектах, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его, в том числе:

- от 15.04.2016 N 15/04 (далее - договор N 15/04/16), объект "6-ти секционный ж/д по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре, НАО", работы по отделке помещений общей площадью 8 148,5 кв. м, изготовлению и монтажу окон;

- от 24.08.2017 N 24/08 (далее - договор N 24/08), работы по изготовлению и монтажу ЛСТК (лёгкие стальные тонкостенные конструкции), по изготовлению и монтажу окон;

- от 15.04.2017 N 15/04 (далее - договор N 15/04/17), объект "42-х квартирный дом по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре", работы по изготовлению и монтажу ЛСТК (лёгкие стальные тонкостенные конструкции), изготовлению и монтажу окон;

- от 01.03.2017 N 01/03 (далее - договор N 01/03), объект "1-на секционный жилой дом в районе ул. Полярная, г. Нарьян-Мар", работы по изготовлению и монтажу окон;

- от 01.05.2017 N 01/05 (далее - договор N 01/05), объект "школа на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре", работы по устройству котлована и забивке свай.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1 договоров: N 15/04/16: начало работ - 15.04.2016; окончание работ - 15.09.2016; N 24/08: начало работ - 24.08.2017, окончание работ - 24.09.2017; N 15/04/17: начало работ - 15.04.2017, окончание работ - 15.08.2017; N 01/03: начало работ - 01.03.2017, окончание работ - 01.05.2017; N 01/05: начало работ - 01.05.2017, окончание работ - 01.07.2017.

Цена работ согласно пунктам 3.1 составляет по договорам: N 15/04/16 - 61 505 250 руб. (стоимость отделки 1 кв. м помещения 6 500 руб.); N 24/08 - 19 298 534 руб. (в том числе 16 647 034 руб. - стоимость изготовления и монтажа ЛСТК, 2 651 500 руб. - стоимость изготовления и монтажа окон); N 15/04/17 - 55 016 865 руб. (в том числе 48 874 865 руб. 40 коп. - стоимость изготовления и монтажа ЛСТК, 6 142 000 руб. - стоимость изготовления и монтажа окон); N 01/03 - 3 294 000 руб.; N 01/05 - 4 942 436 руб.

Цена работ является приблизительной; фактическая цена работ определяется на основании акта приёмки выполненных работ. Оплата работ производится в следующем порядке: 80 % не позднее одного месяца с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3, 20 % удерживается заказчиком в течение гарантийного срока выполненных работ, установленного пунктом 6.2 договора (пункты 3.2, 3.4).

В подтверждение выполнения работ по договорам представлены подписанные ООО "ТС" и ООО "Версо М" акты и справки, в том числе по договорам:

- N 15/04/16: акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.09.2016 N 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.09.2016 N 1, 2. Отчётный период с 15.04.2016 по 15.09.2016;

- N 24/08: акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.09.2017 N 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.09.2017 N 1, 2. Из актов и справок следует, что работы производились на объекте "24-квартирный дом по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре". Отчётный период с 24.08.2017 по 24.09.2017;

- N 15/04/17: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.08.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.08.2017 N 1. Отчётный период с 15.04.2017 по 15.08.2017;

- N 01/03: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.05.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.05.2017 N 1. Отчётный период с 01.03.2017 по 01.05.2017;

- N 01/05: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.07.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.07.2017 N 1. Отчётный период с 01.05.2017 по 01.07.2017.

Также заявителем в подтверждение реальной возможности выполнения подрядных работ по договорам представлены: письменные объяснения работников ООО "ТС" от 20.06.2022; штатные расписания от 17.12.2015, 12.12.2016, 15.12.2017; расчётные ведомости за 2016 год, январь - февраль 2017 гг.; справки о доходах физических лиц (работников ООО "ТС") за 2016 - 2017 гг.

09.07.2020 между ООО "ТС" (кредитор) и ООО "ВМ" (поручитель) заключён договор поручительства, в соответствии пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Версо М" обязательств, которые основаны на договорах:

- N 15/04/16: требование об уплате основного долга в размере 61 505 250 руб.;

- N 24/08: требование об уплате основного долга в размере 19 298 534 руб.;

- N 15/04/17: требование об уплате основного долга в размере 55 016 865 руб.

40 коп.;

- N 01/03: требование об уплате основного долга в размере 3 204 000 руб.;

- N 01/05: требование об уплате основного долга в размере 4 942 436 руб., а также иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями.

В силу пункта 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Версо М" его обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, а ООО "Версо М" и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

По расчёту ООО "ТС", совокупный размер задолженности составляет 144 057 085 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Версо М" принятых обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 15/04/16, 24/08, 15/04/17, 01/03, 01/05, введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "ТС" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ВМ" как поручителю о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 144 057 085 руб. 40 коп.

Признавая требование ООО "ТС" к должнику необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по вышеуказанным договорам на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО "ГПН-Хантос" в письменных возражениях указал, что заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций; не раскрыто наличие экономической целесообразности для ООО "ВМ" в выдаче поручительства за основного должника (ООО "Версо М"). Кредитором также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4581/2021.

Решением суда от 10.10.2022 установлено отсутствие документов, подтверждающих расходы на закупку материалов, на их перевозку, штат работников и выплату им заработной платы, первичные документы (проектная документация, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, иные товарно-сопроводительные документы и т. д.), отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО "Версо М" ООО "ТС" строительных материалов, оборудования, инструментов в порядке пунктов 5.1 договоров и их отражение в учёте ООО "Версо М".

Также судом в рамках вышеуказанного дела установлено отсутствие доказательств того, что материалы, отражённые в актах выполненных работ, переданы ООО "Версо М" или приобретены ООО "ТС" самостоятельно для выполнения работ; отсутствие доказательств, подтверждающих сведения по использованию материалов заказчика по договорам, их отражение в учёте кредитора, в том числе составление актов, накладных о приёмке материалов для выполнения работ, также как и доказательств самостоятельного несения расходов на материалы, использованные для выполнения работ. Отчётность ООО "ТС" имеет нулевые показатели. В соответствии с выписками по счетам кредитора, сведения о ведении им хозяйственной деятельности отсутствуют. ООО "ТС" привлекалось к налоговой ответственности за непредставление бухгалтерской отчётности за 2016 год, непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников на 01.01.2017.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие взаимоотношений между ООО "Версо М" и ООО "ТС".

В рамках настоящего обособленного спора такие документы также не представлены.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как реальности оказанных услуг (все представленные документы подписаны между заявителем и должником), так и возможности со стороны заявителя их оказать (наличие работников, оплату их труда, оплату командировочных, питания и транспортировки работников и т. д.).

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что должник является обязанным в отношении его как поручитель ввиду неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО "Версо М".

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 22.06.2020 N 716 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории города Ханты-Мансийска" приостановлена с 23.06.2020 до особого распоряжения деятельность ООО "ВМ", ООО "Версо-Монолит Инвест", ООО "Школа 1725" и ООО СЗ "Технопарк" на объектах строительства в г. Ханты-Мансийске.

В договоре поручительства от 19.06.2020 прямо указано, что задолженность является просроченной.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 10.09.2020 поступило заявление о признании ООО "Версо М" (основного должника) несостоятельным (банкротом), также 09.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВМ" (поручителя), соответственно, оба общества по состоянию на 19.06.2020 находились в критическом финансовом положении и не могли отвечать по своим обязательства, в такой ситуации принятие дополнительной финансовой нагрузки на общество является явно неразумным и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие должником обеспечительных обязательств за третье лицо в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением сторон сделок и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения. Договор поручительства заключён должником по истечении продолжительного времени после наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО "Версо М", в преддверии собственного банкротства.

Заключение договора поручительства в пользу ООО "ТС" влечёт принятие должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно;

в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств ООО "Версо М"; доводы апеллянта со ссылкой на принятие указанного выше обеспечительного обязательства в интересах взаимозависимого лица не является достаточным свидетельством экономической целесообразности для должника.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что формальное подписание сторонами договора и актов, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению, в силу чего требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (Определения от 27 октября 2022 года N 2808-О, от 21 ноября 2022 года N 3091-О и др.).

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 данного Кодекса, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 постановления N 43.

Коллегия суда исходит из предъявления настоящих требований (по отдельным договорам) за пределами срока исковой давности, о чём заявлено кредитором, принимая во внимание положения пунктов 3.2, 3.4 договоров подряда, даты подписания оправдательных документов по договорам:

- N 15/04/16: акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.09.2016 N 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.09.2016 N 1, 2. Отчётный период с 15.04.2016 по 15.09.2016;

- N 24/08: акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 24.09.2017 N 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 24.09.2017 N 1, 2. Из актов и справок следует, что работы производились на объекте "24-квартирный дом по ул. Пионерской в г. Нарьян-Маре". Отчётный период с 24.08.2017 по 24.09.2017;

- N 15/04/17: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.08.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.08.2017 N 1. Отчётный период с 15.04.2017 по 15.08.2017;

- N 01/03: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.05.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.05.2017 N 1. Отчётный период с 01.03.2017 по 01.05.2017;

- N 01/05: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.07.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 01.07.2017 N 1. Отчётный период с 01.05.2017 по 01.07.2017.

Как указано в пункте 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником при условии не предъявления кредитором соответствующего иска о взыскании задолженности с поручителя и должника до 09.07.2021.

Между тем в силу изложенных выше норм подписание 09.07.2020 ООО "ТС" и ООО "ВМ" договора поручительства не изменяет начало течения срока исковой давности; договорные условия, определённые аффилированными лицами, в том числе искусственно обеспечивающие истечение срока на судебную защиту, не могут в рассматриваемой ситуации связывать должника; доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности, суд не располагает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов