Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8500/23 по делу N А46-22473/2020

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-22473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2023) Буракевича Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу N А46-22473/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича к Буракевичу Артему Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунова Ильи Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп" (ИНН 5507173948, ОГРН 1165543083991),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Васильева Владимира Владимировича - представитель Елизарьев М.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2021 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 22473/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп" (ИНН 5507173948, ОГРН 1165543083991, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, оф. 201-6) (далее по тексту - ООО "ЗапСибОйлГрупп", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении ООО "ЗапСибойлГрупп" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.06.2021), временным управляющим должника утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021.

Решением (в виде резолютивной части) от 01.07.2021 ООО "ЗапСибойлГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 27.11.2021), конкурсным управляющем утвержден Васильев Владимир Владимирович.

18.03.2022 конкурсный управляющий Васильев Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Буракевича Артема Анатольевича.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области признаны установленными наличие оснований для привлечения Буракевича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ЗапСибОйлГрупп".

Производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буракевич А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что Буракевич А.А. является номинальным руководителем ООО "ЗапСибойлГрупп", не распоряжался расчётными счетами, не вёл бухгалтерскую отчётность, фактическим собственником ООО "ЗапСибойлГрупп" являлся Коршунов И.В., который вел деятельность ООО "ЗапСибойлГрупп" через заинтересованных лиц, в том числе юристов; документации должника не имеет, кроме печати ООО "ЗапСибойлГрупп", поскольку подписывал корреспонденцию по просьбе юристов Коршунова И.В.; оспоренные сделки фактически осуществлялись конечным бенефициаром должника - Коршуновым И.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Васильева В.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Буракевич А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсным управляющим указано на не обращение Буракевичем А.А. в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности, также указано на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, а также не передачу документов, подтверждающих или опровергающих наличие обязательств перед третьими лицами, сведения о наличии дебиторской задолженности должника.

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее по тексту - постановление N 53).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления N 53).

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Буракевич А.А. к субсидиарной ответственности указано на не обращение Буракевичем А.А. в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗапСибОйлГрупп" существовала кредиторская задолженность перед ООО "Патриот СМ" по договору купли-продажи от 19.03.2019 N 1/01/2019 в сумме свыше 7 630 000 рублей, срок просрочки исполнения который начала течь с 22.10.2019.

В последующем, решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8739/2020 с ООО "ЗапСибОйлГрупп" в пользу ООО "Патриот СМ" взыскано задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 19.03.2019 N 1/01/2019 товар в размере 7 630 000 руб., неустойка за период с 22.10.2019 по 25.06.2020 в размере 3 827 820 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 7 630 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.20219 по 25.06.2020 в размере 3 593 490 руб., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 7 630 000 руб.

ООО "Патриот СМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ЗапСибОйлГрупп" несостоятельным (банкротом) 15.12.2020.

Таким образом, у бывшего руководителя должника - Буракевича А.А. было более 13 месяцев для того, чтобы исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Буракевича А.А. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления в случаях и в срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Буракевич А.А. к субсидиарной ответственности указано на не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, а также не передачу документов, подтверждающих или опровергающих наличие обязательств перед третьими лицами, сведения о наличии дебиторской задолженности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, Буракевич А.А. не передавал документы бухгалтерской отчетности, документы, связанные с совершением сделок и иную документацию, связанную с деятельностью должника, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в рамках дела N А46- 22473/2020 о банкротстве ООО "ЗапСибОйлГрупп".

Данным судебным актом возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп" Васильеву Владимиру Владимировичу оригиналы документов и имущество.

Кроме того, после открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Васильев В.В. направлял бывшему руководителю должника Буракевичу А.А. посредством АО "Почта России" требования о передаче документов и иных ценностей должника.

Неисполнение Буракевич А.А. законного требования конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует к осуществлению конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что влечет за собой затягивание процедуры формирования конкурсной массы, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения Буракевич А.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае при установлении оснований для привлечения Буракевича А.А. к субсидиарной ответственности судом также принято во внимание следующее.

- определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу А46- 22473/2020 признан недействительным договор поставки N 14/1219-3СОГ от 02.12.2019, заключенный между ООО "ЗапСибОйлГрупп" и ООО "Правда".

Признано недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 14.04.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Правда".

Применены последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правда" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибОйлГрупп" 984 060 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник осуществил 100% предоплату предполагаемого к поставке дизельного топлива, при этом, спустя 4 месяца после перечисления денежных средств в пользу ООО "Правда" должник не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности.

Вместе с тем, 14.04.2020 между должником и ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности.

Согласно условиям соглашения ООО "Правда" передало должнику 1 простой вексель на сумму 984 060 руб., сроком предъявления - не ранее 26.12.2022. Также судом сделан вывод о том, что целью совершения сделок было причинение вреда должнику, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "Правда" не представлено, спорные сделки заключены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб.

- определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу А46- 22473/2020 признан недействительным договор поставки N 15/12/19-НП от 13.12.2019, заключенный между ООО "ЗапСибОйлГрупп" и ООО "Норма".

Признано недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 09.04.2020, заключенное между ООО "ЗапСибОйлГрупп" и ООО "Норма".

Применены последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Норма" в конкурсную массу ООО "ЗапСибОйлГрупп" 15 096 672 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должник осуществил 100% предоплату предполагаемого к поставке дизельного топлива, при этом, спустя 4 месяца после перечисления денежных средств в пользу ООО "Норма" должник не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности.

Вместе с тем, 09.04.2020 между должником и ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности.

Согласно условиям соглашения ООО "Норма" передало должнику 3 простых векселя на сумму 15 096 672 руб., сроком предъявления - не ранее 11.04.2022.

Также судом сделан вывод о том, что целью совершения сделок было причинение вреда должнику, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "Норма" не представлено, спорные сделки заключены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб.

- определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.20223 по делу а46- 22473/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признан недействительным договор займа N 1/1018-3 от 20.09.2018, соглашение об отступном от 14.06.2019, соглашение об отступном от 15.11.2019, заключенные между ООО "ЗапСибОйлГрупп" и Буракевичем Артемом Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с Буракевича А.А. в конкурсную массу ООО "ЗапСибОйлГрупп" 3 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

- определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу а46- 22473/2020 признан недействительным договор поставки нефтепродуктов N 20/2018-ДТ от 01.10.2018, заключенный между ООО "ЗапСибОйлГрупп" и ООО "Фаворит".

Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "Фаворит" в конкурсную массу ООО "ЗапСибОйлГрупп" 29 282 015,99 руб.

Признаны недействительными акты приема - передачи векселей от 11.03.2019, от 22.03.2019, от 31.03.2019; простой вексель ВГ 0446284 ПАО Сбербанк от 27.02.2019; простой вексель ВГ 0446284 ПАО Сбербанк от 07.03.2019; простой вексель ВГ 0446415 ПАО Сбербанк от 13.03.2019; простой вексель ВГ 0445609 ПАО Сбербанк от 20.03.2019; простой вексель ВГ 0445880 ПАО Сбербанк от 29.03.2019.

Применены последствия недействительности актов приема - передачи векселей, взыскано с ООО "Фаворит" в конкурсную массу ООО "ЗапСибОйлГрупп" 11 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что целью совершения сделок было причинение вреда должнику, поскольку доказательств какой-либо экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок с ООО "Фаворит" не представлено, спорные сделки заключены должником в ущерб экономическим интересам общества, причинили ему явный и существенный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о привлечении Буракевича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными.

Доводы Буракевич А.А. о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "ЗапСибойлГрупп" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства, свидетельствующие о номинальности статуса Буракевича А.А. в качестве руководителя ООО "ЗапСибОйлГрупп" указаны исключительно в пояснениях, данных Буракевичем А.А. в рамках настоящего дела, а также содержатся в протоколе допроса Буракевича А.А. государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска Баленко Ириной Анатольевной от 22.11.2021.

Какие-либо объективные, не зависящие от Буракевича А.А., являющегося ответчиком по настоящему спору, документальные (достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах настоящего дела не содержатся, Буракевичем А.А. в них не представлены.

Не подтвержденные доказательствами пояснения Буракевича А.А. о том, что, имея высшее образование и будучи официально трудоустроенным по специальности, он на протяжении пяти лет (включая период после возбуждения в отношении ООО "ЗапСибОйлГрупп" настоящего дела о банкротстве) формально имел статус руководителя должника и бесспорно (не располагая сведениями ни о направлениях развития общества, ни о мотивах, основаниях совершения тех или иных конкретных хозяйственных операций должника, касающихся, в том числе, распоряжения его имуществом (включая денежные средства), работы с его счетами в банках) исполнял указания Коршунова И.В. (с учетом того, что согласно пояснениям Буракевича А.А. ему не известно даже конкретное место жительства данного лица), а также иных лиц (юристов, родственников, знакомых Коршунова И.В.), касающиеся создания общества и ведения деятельности, совершал от имени должника действия (в том числе по подписанию документов, существо и назначение которых Буракевичу А.А. не было известно и понятно), влекущие юридические последствия, представляются сомнительными.

Из данных Буракевичем объяснений А.А. следует, что последний под контролем (в большей части - по не мотивированному указанию) иных лиц (под руководством Коршунова И.В.) участвовал фактически во всех связанных с деятельностью должника операциях (начиная с создания юридического лица, включая оформление и проведение финансово-хозяйственных операций, сопровождающих его деятельность, и заканчивая поиском помещения для размещения офиса, его меблировки), не располагая при этом полными (а в некоторых случаях, согласно доводам ответчика, вообще какими-либо) сведениям о назначении, характере и последствиях (экономических и юридических) для должника и для самого Буракевича А.А., как его директора.

Коллегия судей обращает внимание, Буракевич А.А. не оставил данную деятельность и после того, как налоговым органом в отношении ООО "ЗапСибОйлГрупп" была инициирована выездная налоговая проверка, и на вопрос Буракевича А.А. о причинах, по которым, неоднократно вызывая Буракевича А.А. для дачи пояснений, сотрудники налогового органа задают ему вопросы о совершенных должником фиктивных сделках, юрист Коршунова И.В. ответил, что это соответствует стилю ведения Коршуновым И.В. предпринимательской деятельности.

Такое поведение Буракевича А.А. представляется не только недобросовестным (что в контексте предмета настоящего спора значения не имеет), но и нелогичным, противоречивым, неразумным, не ожидаемым от физического лица и дополнительно указывает на сомнительность объяснений последнего.

Кроме того, за участие в деятельности ООО "ЗапСибОйлГрупп" обозначенным им образом Буракевич А.А. согласно его доводам получил от Коршунова И.В. при создании общества 10 000 руб., а впоследствии (не раскрыто, с какой периодичностью) ему доплачивали еще по 10 000 руб., что явно не соответствует объему "функций", для осуществления которых якобы привлекался Буракевич А.А.

Из представленного управлением Федеральной налоговой службы по Омской области копий протокола допроса свидетеля от 12.05.2021 (отраженных в них пояснений Буракевича А.А.) усматривается подробная осведомленность Буракевича А.А. о делах ООО "ЗапСибОйлГрупп", о его контрагентах, о порядке взаимодействия между ними, в частности по вопросам купли-продажи дизельного топлива, которой занимался должник.

Помимо прочего, как указывает конкурсный управляющий и подтверждает Буракевичем А.А., им передана управляющему печать ООО "ЗапСибОйлГрупп".

Причины, по которым он, являясь номинальным директором должника, по состоянию на 26.05.2022 располагал данной печатью, Буракевич А.А. также не раскрыл.

Приведенные обстоятельства в данном конкретном споре не подтверждают номинальный статус Буракевича А.А. как директора ООО "ЗапСибОйлГрупп".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о привлечении Буракевича А.АП. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки доказательств не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22473/2020 от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина