Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62449/23 по делу N А40-68033/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-68033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-68033/22

по заявлению ИП Сазонова Всеволода Евгеньевича

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве,

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Балакин К.В. по доверенности от 01.04.2023;
от заинтересованного лица:	Федотова О.А. по доверенности от 09.01.2023;
от третьего лица:	Баринова А.И. по доверенности от 22.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сазонов Всеволод Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 29 по городу Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконными решений ИФНС N 29 по городу Москве от 31.10.2021 N 7729210000019 и УФНС России по г. Москве от 21.12.2021 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением суда от 24.07.2023 заявленные требования были удовлетворены.

ИФНС N 29 по городу Москве и УФНС России по г. Москве, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ИФНС N 29 по городу Москве, УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 29.10.2018 поставлен на учет в качестве адвоката в ИФНС N 29 по городу Москве, форма адвокатского образования - коллегия адвокатов.

21.10.2021 заявитель подал документы в МИФНС России N 46 по г. Москве для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 26.10.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРНИП 321774600650805.

26.10.2021 заявитель обратился в ИФНС N 29 по городу Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Решением от 31.10.2021 N7729210000019 ИФНС N 29 по городу Москве отказала заявителю в таком переходе в связи с несоответствием предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения, указав, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность, а, следовательно, такой гражданин не может применять упрощенную систему налогообложения.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2021 N 21-10/188137 решение ИФНС N 29 по городу Москве было оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что НК РФ не содержит запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.

Положения п. 3 ст. 346.12 НК РФ устанавливают запрет как адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, так и адвокатским образованиям на применение упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных именно от осуществления адвокатской деятельности.

Вместе с тем, запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения статьи 346.12 НК РФ не устанавливают.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности, установленных запретов и ограничений, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не отнесен к компетенции налоговых органов и судов в рамках рассмотрения налоговых споров, поскольку согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, и отнесено к компетенции Совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для применения упрощенной системы налогообложения заявитель заполнил необходимые типовые формы, в том числе указал основной вид деятельности ИП - код ОКВЭД 85.41 "Образование дополнительное детей и взрослых", которая не пересекается с адвокатской деятельностью, о чем ИФНС N 29 по городу Москве и УФНС России по г. Москве было известно при принятии оспариваемых решений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 31.10.2021 N 7729210000019, решение УФНС России по г. Москве от 21.12.2021 об отказе в применении к заявителю упрощенной системы налогообложения при осуществлении им предпринимательской деятельности являются недействительными, нарушающими нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы ИФНС N 29 по городу Москве о том, что оспариваемые решения не нарушают законных интересов заявителя, отклоняется апелляционным судом, так как на момент обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу он был незаконно ограничен в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и в применении при этом упрощенной системы налогообложения.

УФНС России по г. Москве в своем решении прямо указало на незаконность осуществления адвокатом любой предпринимательской деятельности независимо от применяемого режима налогообложения.

Вместе с тем, в случае фактического осуществления в таких условиях предпринимательской деятельности заявитель попадал бы под обвинения в осуществлении заведомо незаконной предпринимательской деятельности и одновременно был вынужден выполнять возложенные на него при общем режиме налогообложения налоговые обязанности, в том числе сдавать квартальные декларации, платить налог на добавленную стоимость, которые бы у него отсутствовали при применении упрощенной системы налогообложения.

Своими решениями ИФНС N 29 по городу Москве и УФНС России по г. Москве создали существенную неопределенность в деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя вплоть до констатации незаконности любой предпринимательской деятельности, которая несла непрогнозируемые риски и вынудила заявителя 19.05.2022 прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам УФНС России по г. Москве об отсутствии оснований для отмены решения, при вынесении оспариваемого решения УФНС России по г. Москве вышло за пределы мотивов ИФНС N 29 по городу Москве в решении от 31.10.2021 N7729210000019, приведя дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования заявителя, что является самостоятельным основанием для признания решения незаконным и его отмене.

Довод ИФНС N 29 по городу Москве о недопустимости применения заявителем упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что он мог заниматься преподавательской деятельностью без приобретения статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, так как приобретение такого статуса является правом любого гражданина, и заявитель мог выбрать, осуществлять преподавательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Апелляционный суд обращает внимание, что в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в перечне сфер деятельности, которыми адвокат безусловно вправе заниматься, отсутствует запрет на занятие предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам ИФНС N 29 по городу Москве НК РФ не ставит возможность использования индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения в зависимость от того, возможно ли было осуществление деятельности, которую он осуществляет, без приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют правовую позицию ИФНС N 29 по городу Москве и УФНС России по г. Москве в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-68033/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова