Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-11757/23 по делу N А60-60655/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-60655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ответчика: Соснин В.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2023,

представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Якунина В.Г.: Чернуха А.И. паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого суда дела N А60-60655/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (ОГРНИП 314667804400021, ИНН 660402194470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (ОГРН 1134502000643, ИНН 4502028230)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Якунин Валерий Геннадьевич (ОГРНИП 305452615300032, ИНН 452600128062), финансовый управляющий Маханова Алексея Александровича - Кудашева Сергея Михайловича, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330), общество с ограниченной ответственностью "Энергобетон" (ОГРН 1156658038041, ИНН 6671015790), общество с ограниченной ответственностью "Промимпекс" (ОГРН 1106673006461, ИНН 6673216798),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маханов Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ N 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в общей сумме 22 272 873 руб., в том числе,

по договору аренды N 1 от 14.01.2015 в сумме 22 060 815 руб.;

по договору аренды N 1/А от 01.01.2017 в сумме 212 058 руб.

18.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, а также в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Маханова А.А. о передаче дела N А60-60655/2022 на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд общей юрисдикции. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия искового заявления к производству суда Маханов А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что выводы суда об условии договорной подсудности свидетельствуют о разрешении спора по существу. Указал, что суд не рассмотрел заявление ООО "ШЗБИ N 3" о фальсификации договоров аренды Маханова А.А., однако сделал вывод о юридической силе данного договора. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не равнозначен отказу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ИП Якунина В.Г. доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 Кодекса).

В силу части 4 статьи 39 Кодекса если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) по делу N А60-49300/2021 в удовлетворении ходатайства должника Маханова Алексея Александровича об утверждении плана реструктуризации отказано, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Маханова А.А. прекращена. Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Определением суда от 14.11.2022 поданное предпринимателем исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 14.12.2022.

Документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения поступили в суд первой инстанции 08.12.2022.

Определением суда от 18.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Установив, что на момент подачи иска (07.11.2022) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не содержат суждений, предрешающих спор по существу.

Ссылки ответчика на заявленные ходатайства являются преждевременными и не подлежат разрешению и оценке при рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не установил оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Кодекса основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А60-60655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова